приговор в отношении О. по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Ефлеевой Н.И.

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.

защитника Ступичева А.М.

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

О. родившегося .... года в ......, проживающего в ... ... ...-65, русского, холостого, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, ранее судимого:

1) .... года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

2) .... года Усть-Калманским районным судом по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося условно-досрочно .... года на 1 год 2 месяца 18 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ

.... года около 17 часов О. находился около дома В. по адресу: ... ... ... ...-101, где у него возник преступный умысел на тайное хищение алюминиевого бака из дома В.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя из корыстных побуждений О. достоверно зная о наличии бака в доме В. в указанное время, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению задуманного, разбил стекла окна веранды дома В. и незаконно проник внутрь, где взял алюминиевый бак объемом 40 литров стоимостью 1010 рублей. После чего с баком О. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив. Похищенным О. распорядился по своему усмотрению и причинил В. материальный ущерб на общую сумму 1010 рублей.

Подсудимый О. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, за исключением полного проникновения в дом и показал, что в конце апреля 2010 года в вечернее время в ... он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому родственницы В., которой не было дома. Постучал в окно и рама выпала, тогда руками через окно достал бак В. и унес домой. Для чего похищал бак точно не знает, но возможно, чтобы продать и купить спиртное. Похищенный бак предлагал купить А.. На следующий день пришла В. и потребовала вернуть, что он и сделал. Дома у В. он не жил, совместного хозяйства не вели, долгов не имелось. С размером ущерба согласен. Осознает, что совершил кражу чужого имущества.

Для устранения противоречий оглашены показания О. на стадии предварительного следствия из которых следует, что .... года около 17 часов он в ... отогнул гвозди на рамке окна веранды дома В., проник внутрь, похитил алюминиевый бак, желая продать, купить спиртное и пока никто не видел скрылся. Похищенный бак пытался продать А., но тот отказался. На следующий день .... года по требованию хозяйки пришлось вернуть бак.

О. затрудняется объяснить противоречия и выразить мнение относительно правдивости показаний. Показания следователю давал в присутствии адвоката, в протоколах расписывался, давления не оказывалось. В целом считает себя виновным.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая В. показала, что .... году около 20 часов обнаружила разбитым окно в веранде дома и отсутствие алюминиевого бака емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей. Она предположила, что кражу совершил ранее судимый племянник О. и потребовала от него .... вернуть бак, который, как выяснилось, О. спрятал на территории своего дома. За помощью обращалась к участковому инспектору милиции и подписывала заявление о наказании виновного лица. О. позже вернул бак и вставил стекла. С О. на момент совершения преступления не жили в одном доме, совместного хозяйства не вели, долговых обязательств не имелось. Просит не лишать О. свободы.

Из показаний свидетеля Б. следует, что .... года от матери стало известно о хищении бака из дома. Позже выяснилось, что бак похитил и по требованию вернул О.. Совместного хозяйства они не вели.

Из показаний свидетеля Н. следует, что .... года около 17 часов слышал звук бьющегося стекла от дома В.. Позже выяснилось, что в это время из дома В. был похищен бак О..

Из показаний свидетеля А. следует, что .... года около 18 часов О. предлагал купить алюминиевый бак объемом 40 литров. Он знает, что у О. нет ничего своего, поэтому отказался.

Согласно протокола явки с повинной следует, что О. добровольно обратился с признанием о совершении кражи бака из дома В..

Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что О. с участием понятых, защитника указал время, место и обстоятельства совершения кражи бака из дома В..

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом В. по адресу: ... ... .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка и способ незаконного проникновения.

Согласно протоколов выемки, осмотра и постановления следует, что произведено изъятие, осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства - алюминиевого бака, похищенного в доме В..

Согласно заключения товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость представленного алюминиевого бака на .... года составляет 1010 рублей.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия О. по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Судья соглашается с вмененным О. составом преступления, предусмотренным ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, поскольку основания для такой квалификации действий подсудимого нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Как установлено в судебном заседании и бесспорно следует из материалов уголовного дела, О. используя очевидный способ выставления окна незаконно в отсутствие согласия собственника и с целью совершения кражи вторгся в жилище В., где безвозмездно завладев чужим имуществом- алюминиевым баком с установленной стоимостью, обратил его в свою пользу и причинил ущерб собственнику. Об этом свидетельствуют как показания допрошенных лиц, так и фактические обстоятельства дела, где О. преследовал корыстную цель завладения алюминиевым баком В., имел реальную возможность пользоваться, распоряжаться им по своему усмотрению в течении достаточного времени и напротив, не имел даже предполагаемого права на это имущество, на момент совершения преступления не завладевал им с целью временного использования и последующего возвращения собственнику, с потерпевшей не вел совместного хозяйства и потерпевшая не имела перед О. долговых обязательств. Следовательно, совершенная О. кража считается оконченной и его действия не содержат признаков иных составов преступлений. При этом, обстоятельства вынужденного возврата бака потерпевшей на следующий день после фактического распоряжения им, не свидетельствуют о непричастности О. к совершению кражи.

За основу судья принимает показания потерпевшей В. в судебном заседании, показания свидетелей: Б., Н., А., подсудимого О. данные на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и не вызывают сомнений у суда.

К показаниям О. в судебном заседании о выпадении старой рамы окна, способе завладения баком руками без вхождения в дом судья относится критически и расценивает их как способ уменьшить степень уголовной ответственности, так как они опровергаются установленным по делу. При этом, доводы О. о способе завладения баком вовсе не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, судья считает квалификацию действий О. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, данную органами предварительного расследования верной, а виновность подсудимого доказанной в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

В качестве смягчающих наказание О. обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что он вину в целом признал, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании и просит не лишать его свободы.

В действиях О. имеет место рецидив преступлений, согласно ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, О. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, имеет факт привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.

На основании изложенного, а также в целях исправления О., предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительных видов наказания-штрафа, ограничения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст.79 ч.7 УК РФ, судья отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении О. по приговору Усть-Калманского районного суда от .... года.

ПРИГОВОРИЛ:

О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ, отменить в отношении О. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от .... года.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному О. наказанию неотбытую часть наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от .... года и окончательно О. определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому О. исчислять с .... года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.