приговор в отношении Гаевого С.С. по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Бессоновой Л.П.

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.

защитника Сидоровой К.М.

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гаевого С.С. родившегося ... года в ... ..., проживающего в ... ... ... ..., русского, холостого, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего слесарем, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

Гаевой С.С. обвиняется органами предварительного расследования в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с 17 на ... года, точное время следствием не установлено, Гаевой С.С., находился в комнате отдыха скотников животноводческой базы СПК «Пономаревский» по адресу: ... ... ..., где увидел на кровати в данной комнате сотовый телефон «Samsung В 5702», принадлежащий Г. В этот момент у Гаевого С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Гаевой С.С. в указанное время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, находясь в комнате отдыха скотников по вышеуказанному адресу, взял принадлежащий Г. сотовый телефон «Samsung В 5702» стоимостью 9500 рублей, положил в карман своей одежды и скрылся с места совершения преступления, распорядившись сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями Гаевой С.С. причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

Подсудимый Гаевой С.С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, поскольку преступления не совершал и показал, что в это время он находился в ..., куда уехал в конце января 2010 года с М.. Он был лишен возможности самостоятельно вернуться домой, так как работодатели забрали документы и не имел денег. Из Бийска звонил соседу Г., чтобы найти родственника и с его помощью вернуться домой. В середине апреля 2010 года в Бийске его забрали сотрудники ОУР Усть-Калманкого РОВД и привезли в ... за другую кражу телефона Сергеева, где оперуполномоченный С. под психологическим воздействием попросил взять на себя еще кражу телефона Г., показал упаковку от телефона и рассказал какие нужно давать показания следователю.

Для устранения противоречий оглашены показания Гаевого в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в середине февраля 2010 года на ферме СПК «Пономаревский» в комнате отдыха у одного из спящих молодых людей похитил сотовый телефон ««Samsung» слайдер, который продал в районе автовокзала ... водителю грузового автомобиля, встретил М. и уехал в .... Самостоятельно приехать домой не мог и 13.04. 2010 года был доставлен сотрудниками милиции.

Гаевой просит доверять показаниям в судебном заседании. Противоречия объясняет однозначным давлением со стороны сотрудников милиции.

В качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения также представлены показания потерпевшего, свидетелей и другие материалы уголовного дела.

Потерпевший Г. дал показания обстоятельств, при которых ... года после распития спиртного неизвестным лицом в помещении животноводческой фермы СПК «Пономаревский» у него был похищен сотовый телефон «Samsung В 5702» стоимостью 9500 рублей. Ущерб является значительным, так как не работает и платит кредит. Гаевого в тот период времени не видел и о том, что он может быть причастен к краже знает от сотрудников милиции.

Свидетели С., М. показали по обстоятельствам совместного распития и нахождения в комнате отдыха фермы с Г. ... года, после которого на утро у Г. пропал сотовый телефон. Был ли Гаевой в ... в день кражи не известно. Последний раз видели Гаевого С.С. примерно за месяц до кражи.

Из показаний свидетеля К. следует, что в середине февраля 2010 года Гаевой и К. ночевали у него дома в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. показал, что будучи сотрудником ОУР Усть-Калманского ОВД 13.04. 2010 года доставлял из ... фигуранта по уголовному делу Гаевого, которого с трудом удалось забрать от работодателей и который в устной беседе без давления и в форме явки с повинной признался в совершении кражи телефона Г..

Из показаний свидетеля С. следует, что ... года передвигалась в автомобиле сотрудников милиции Усть-Калманского ОВД, которые доставляли задержанного без давления и признаков насилия.

Из показаний свидетеля М. следует, что в марте 2010 года на автовокзале ... общался с Гаевым, который имея деньги и скрываясь, направился в ....

Из показаний свидетеля Ж. следует, что будучи оперуполномоченным ОУР не помнит факта обращения Г. по поводу розыска сына Гаевого С.С.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ... года состоялась беседа с Гаевого С.С. по поводу местонахождения сына Гаевого С.С. подозреваемого в совершении кражи телефона, который более месяца отсутствует дома и находится в ....

Из показаний свидетеля Г. следует, что видел в последний раз ... года сына Гаевого С.С., который звонил соседям с другого населенного пункта в начале февраля 2010 года.

Свидетель Г. показала по обстоятельствам отсутствия сына Гаевого С.С. с ... года, который, как выяснилось, уехал в ... и ... года доставлен и задержан сотрудниками милиции. При этом, прежде в начале февраля 2010 года сын звонил на телефон Г. из Бийска, а ... года она была вызвана по повестке в милицию и оперативник Ж. интересовался в связи с кражей телефона Сергеева поисками сына, который на тот момент отсутствовал в .... Поэтому считает, что сын не мог совершить кражу телефона Г. в ночь на ... года. Характеризует сына с положительной стороны.

Для устранения противоречий оглашены показания Г. на стадии предварительного следствия, из которых следует только противоречие в части общения с сотрудником милиции Ж. в марте 2010 года.

Г. просит доверять показаниям в судебном заседании. Объяснить противоречия затрудняется. Следственное действие с её участием проводилось, в протоколе допроса она расписывалась, но не читала. Настаивает на факте общения с Ж. ... года, о чем свидетельствует представленная суду повестка.

Свидетель стороны защиты Г. показал по обстоятельствам отсутствия в ... Гаевого С.С. с конца января начала февраля 2010 года, который 2-... года звонил и просил узнать адрес Карпука в ....

Свидетель стороны защиты К. показал, что совместно с Гаевым ночевали дома у К. только один раз на рождество ... года. По какой причине свидетель К. путает период времени не знает, возможно в силу употребления алкоголя.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната отдыха животноводов СПК «Пономаревский». Каких-либо следов не обнаружено.

Согласно протокола выемки следует, что произведено изъятие у потерпевшего упаковочной коробки похищенного телефона.

Согласно протокола явки с повинной следует, что ... года от Гаевого С.С. получена явка с повинной в совершении кражи сотового телефона с фермы СПК «Пономаревский», имевшего место в ночь на ... года.

Согласно медицинской справки на ... года следует, что на Гаевом телесных повреждений не обнаружено.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Гаевого С.С. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Гаевого С.С. по ст.158 ч.1 УК РФ по факту кражи сотового телефона Сергеева прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствие со ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела в обоснование доказанности виновности Гаевого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, сторона обвинения одним из основных доказательств привела показания Гаевого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и явку с повинной, согласно которых тот подтверждал факт хищения сотового телефона Г..

Однако, по мнению судьи и в силу ст.77 ч.2 УПК РФ, признание обвиняемым Гаевым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу Закона достаточной может являться лишь такая совокупность доказательств, в которой присутствуют также и доказательства, имеющие своим первоисточником не признание обвиняемого, но другие независимые от показаний обвиняемого источники информации.

Вместе с тем, не подтверждают в достаточной степени вину Гаевого и не составляют убедительную совокупность доказательств показания потерпевшего Г. и свидетелей С., М., которые содержат только сведения о примерном времени, месте хищения, предмете преступного посягательства, характере, размере вреда и вовсе прямо не указывают на лицо совершившее преступление; показания свидетеля К., которые подтверждают исключительно факт ночевки дома Гаевого в середине февраля 2010 года и не служат источником информации о преступлении; показания свидетелей сотрудников милиции Ж., Д. о ходе работы, общении с Гаевой носят общий характер и не имеют отношения к предмету доказывания; показания свидетеля сотрудника милиции С. об оперативном сопровождении по уголовному делу в отношении Гаевого, установлении его место пребывания и розыска, доставлении в ОВД, общении на предмет совершения кражи, явки с повинной основаны опять таки на пояснении Гаевого как источнике информации; показания свидетеля С. по обстоятельствам косвенного участия в доставлении сотрудниками милиции без давления задержанного парня также не относятся к предмету доказывания; показания свидетеля М. по факту общения в марте 2010 года, движении в ... с Гаевым, наличии с собой денег, желании скрыться, выражены в неопределенной форме и не указывают на Гаевого как лицо совершившее кражу телефона Г.; показания свидетелей Г., Г. напротив, содержат сведения о нахождении Гаевого С.С. за пределами .... Приходя к таким выводам судья также учитывает, что никто из допрошенных лиц по делу не был очевидцем преступления, не располагает фактическими данными об обстоятельствах совершенного преступления, похищенный сотовый телефон не изъят, лицо, которое приобрело телефон не установлено, каких-либо других объективных данных по делу не установлено и суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия, протокол выемки копии документов похищенного телефона, справка об отсутствии у Гаевого телесных повреждений, также не носят прямого доказательственного значения.

При этом, показания перечисленных лиц, как в отдельности, так и в своей совокупности с другими доказательствами никак не уличают Гаевого в краже. Противоречивые обстоятельства нахождения Гаевого на территории ..., уезда с М. в марте 2010 года в Бийск и желании скрыться, на которых настаивает сторона обвинения, не могут в полной мере свидетельствовать о совершении Гаевым инкриминируемого преступления.

Таким образом, судья полагает, что не представлено суду и отсутствуют в материалах уголовного дела достоверные, относимые доказательства, подтверждающие бесспорно, что именно Гаевой похитил сотовый телефон Г.. Следовательно, обвинение Гаевому построено на предположении, а представленные доказательства стороной обвинения и фактические обстоятельства дела не дают оснований для вывода суда о виновности подсудимого.

Показания свидетеля Г., свидетеля Г., подсудимого Гаевого С.С. о непричастности к совершению преступления, по сути, не опровергнуты стороной обвинения и учитываются судом при вынесении приговора.

Выводы государственного обвинителя и материалы уголовного дела о причастности Гаевого к совершению преступления являются несостоятельными. Более того, текст обвинения Гаевому, где следствием не установлено точное время совершения преступления, также свидетельствует об обоснованности сомнений стороны защиты.

Совокупные доводы стороны обвинения в том числе, настаивающей на виновности Гаевого, противоречивости показаний Гаевого с показаниями других свидетелей, возможности совершить кражу, отсутствии давления со стороны сотрудников милиции носят сомнительный характер и на основании ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

По этим же основаниям толкуются в пользу Гаевого С.С. противоречия показаний свидетелей К. и К. по факту периода времени ночевки дома у К..

В ходе судебного заседания устранены и не влияют на выводы суда противоречия в показаниях Гаевого С.С. на стадии предварительного следствия, противоречия в показаниях свидетеля Г.

Обстоятельства поиска Гаевого с начала февраля 2010 года, представленные стороной защиты распечатка телефонных соединений, повестка Гаевой с визитом в милицию ... года в целом согласуются с позицией подсудимого, стороны защиты о непричастности Гаевого С.С. к краже телефона Г. в ночь на ... года.

Доводы стороны защиты о непричастности Гаевого к совершению преступления мотивированы в достаточной степени. С чем соглашается судья.

При таких обстоятельствах, оценивая показания допрошенных лиц и обвинительные материалы уголовного дела, судья полагает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу, а исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточно убедительными для обоснования вины подсудимого в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Согласно ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Следовательно, Гаевой подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, изложенных в ст.49 Конституции РФ, судья оправдывает подсудимого Гаевого С.С.

В связи с этим не имеет правового значения и не оценивается судьей квалификация преступления по признаку причинения значительности ущерба гражданину.

ПРИГОВОРИЛ:

Гаевого С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому - отменить.

Признать за Гаевым С.С. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья: Беккер И.Д.