ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
... года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретарях судебного заседания Бессоновой Л.П., Ефлеевой Н.И., с участием государственного обвинителя прокурора района Бортняка И.А., подсудимых Павлова Р.А. и Капустина Р.А., защитников адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № 565 и ордер № 101782, адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № 913 и ордер №101919, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Павлова Романа Александровича, родившегося ... года ... ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Капустина Р.А., родившегося ... ..., ранее судимого:
1. ... года Усть-Калманским районным судом по п.п. «б, в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Усть-Калманского районного суда от ... года условное осуждение отменено, наказание по приговору районного суда обращено к реальному исполнению.
2. ... года Усть-Калманским районным судом по п. «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
3. ... года Усть-Калманским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно наказание назначено с учетом предыдущих приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден ... года по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на 2 года28 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Около 22 часов 00 минут ... года Капустин Р.А. и Павлов Р.А. находились в доме по адресу: ..., ..., ... ..., где распивали спиртное. В это время у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение из помещения бани, расположенной в усадьбе дома по ... -1 двух алюминиевых баков, принадлежащих М.. Для облегчения совершения задуманного им преступления Павлов Р.А. предложил Капустину Р.А. совместно с ним совершить задуманное преступление. На сделанное Павловым Р.А. предложение Капустин Р.А. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, около 22 часов 00 минут ... года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их умысла, достоверно зная о наличии в помещении бани алюминиевых баков, Павлов Р.А. и Капустин Р.А. пришли в усадьбу дома М., по вышеуказанному адресу, где Павлов Р.А. действуя согласно отведенной ему роли, при помощи найденного там же металлического лома взломал навесной замок входной двери в баню, после чего Павлов Р.А. и Капустин Р.А. незаконно проникли в помещение бани, где обнаружили два алюминиевых бака и алюминиевую флягу. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Павлов Р.А. и Капустин Р.А., действуя совместно и согласованно, взяли находящиеся в помещении бани указанное имущество: алюминиевый бак объемом 30 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак объемом 50 литров стоимостью 1400 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.
Своими умышленными действиями Павлов Р.А. и Капустин Р.А. причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В судебном заседании подсудимый Павлов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
Подсудимый Капустин Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.
Подсудимый Павлов Р.А. и подсудимый Капустин Р.А. поддержали заявленное ими ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что им разъяснены и понятны последствия постановления такого судебного решения, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.
Защитники адвокаты Ступичев А.М. и Сидорова К.М. поддержали заявленное их подзащитными ходатайство в полном объеме.
Потерпевшая М. также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Представитель государственного обвинения прокурор Бортняк И.А. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал.
Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой сороковой Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как препятствий для этого не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованными, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении подсудимых судебное решение по делу.
Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Павлова Р.А. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Капустина Р.А. были также правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Это преступление было совершено подсудимыми умышленно из корыстных побуждений.
В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова Р.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной л.д.25), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого Павлова Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Капустина Р.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной его письменное объяснение, которое он дал до возбуждения уголовного дела и в котором сообщил об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных ранее правоохранительным органам л.д.20), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого Капустина Р.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
По месту жительства в ... Павлов Р.А. характеризуется как житель села, на которого в администрацию села жалоб не поступало. л.д. 111-115)
По месту жительства в ... Капустин Р.А. характеризуется как житель села, допускавший случаи нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности. л.д. 128-133)
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Павлова Р.А. в связи с примирением, поскольку претензий к нему в настоящее время она не имеет, ущерб, причиненный ей действиями Павлова Р.А. последним возмещен.
Подсудимый Павлов Р.А. не возражает против прекращения уголовного дела и просит удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Защитник подсудимого Павлова Р.А. адвокат Сидорова К.М. пояснила, что, по ее мнению, препятствий для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей в отношении ее подзащитного не имеется.
Государственный обвинитель прокурор Бортняк И.А., пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в части заявленного потерпевшей ходатайства в отношении Павлова Р.А., так как для этого имеются все необходимые условия.
Учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимый Павлов Р.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая приходится ему родной теткой и загладил до рассмотрения дела в суде причиненный ей материальный вред, учитывая удовлетворительные характеристики личности подсудимого, то, что он раскаялся в совершенном преступлении, оказывал активное содействие в его расследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении подсудимого Павлова Р.А. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.
При назначении наказания Капустину Р.А. в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает его личность и возраст, состояние здоровья, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, то, что он имеет постоянное место жительство и раскаивается в совершенном преступлении, его роль в совершении преступления, а также то, что он склонен к совершению преступлений, так как совершил преступление в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.
Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания-ограничения свободы.
Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания Капустину Р.А. в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Наказание назначается с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В силу ч. 7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Капустина Р.А. по приговору Усть-Калманского районного суда от ... года.
Психическая полноценность подсудимых Капустина Р.А. и Павлова Р.А. у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно обстановке.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Капустина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении Капустина Р.А.. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от ... года.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Капустину Р.А. наказанию не отбытую часть наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от ... года и окончательно Капустину Р.А. определить к отбытию два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Капустина Р.А. в виде меры пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ... года.
Прекратить уголовное дело в отношении Павлова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова Р.А. отменить.
Павлова Р.А. и Капустина Р.А. от оплаты процессуальных издержек по оплате помощи адвоката освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд, а осужденным Капустиным Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Одновременно осужденным разъясняется их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Ю.А. Томаровский