Приговор в отношении Микрикова и Лукьянова по ст. 158 ч. 2 п. а

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Ефлеевой Н.И.

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.

представителя потерпевшего П.

подсудимых Лукьянова С.А., Микрикова Е.Л., защитников Сидоровой К.М, Ступичева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лукьянова С.А. родившегося ... года в ... ... ... проживающего в ... ... ..., русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого

Микрикова Е.Л. родившегося ... года в ... ..., проживающего в ... ... ...2, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

... года не позднее 16 часов 30 минут у Микрикова Е.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух тюков сена с сеновала фермы СПК «Пономаревский» в ...... Алтайского края. Для облегчения совершения преступления Микриков Е.Л. пришел домой к Лукьянову С.А. и предложил совместно совершить задуманное преступление. Лукьянов согласился, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Микриков и Лукьянов, приискав для облегчения совершения преступления сани с лошадью, около 19 часов ... года воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, приехали на вышеуказанный сеновал фермы СПК «Пономаревский», где действуя согласованно, совместными усилиями поочередно погрузили и увезли с места происшествия 2 тюка сена стоимостью 1800 рублей за каждый на общую сумму 3600 рублей, тем самым тайно похитив. Впоследствии похищенным Микриков, Лукьянов распорядились по своему усмотрению и причинили СПК «Пономаревский» материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Подсудимый Лукьянов С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ... года пришел Микриков и в ходе беседы упомянул о том, что у Ч. кончается сено. Вечером этого же дня он желая похитить сено для Ч., встретил двух незнакомых парней на лошади и санях, с которыми за 2 рейса похитили с фермы СПК «Пономаревский» два тюка с сеном, перевезя к усадьбе дома Ч.. Микриков, Ч. об этом не просили. Кражу с Микриковым не совершал.

Для устранения противоречий оглашены показания Лукьянова на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он добровольно дал показания по факту визита ... года около 16 часов 30 минут Микрикова с предложением похитить сено с сеновала фермы СПК «Пономаревский» и обстоятельствам, при которых они взяли лошадь, сани Ч., дождались темноты, вдвоем погрузили тюк сена на сани, отвезли к усадьбе дома Ч., таким же образом похитили 2 тюк сена и отвезли Ч.. За помощь Микриков дал 250 рублей, часть которых изъяли сотрудники милиции.

Лукьянов противоречия объясняет желанием оговорить друга, хотя знакомы, дружат, общаются более 10 лет, неприязненные отношения отсутствуют. Показания давал неоднократно в присутствии адвоката, подтверждал их на очных ставках, при проверки показаний на месте, давления со стороны следователя не было, замечаний к протоколам не имелось. Просит доверять показаниям в судебном заседании.

Подсудимый Микриков Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая совершение кражи сена и показал о том, что ... года вместе с Ч. после 19 часов находился в .... С Лукьяновым виделся только днем около 14 часов и просто упомянул о том, у Ч. кончается сено. Не знает причину, по которой Лукьянов оговаривал его на стадии предварительного следствия.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П. будучи председателем СПК «Пономаревский» дала показания по факту хищения в ночь на ... года 2 тюков сена с сеновала фермы СПК, которые впоследствии были обнаружены с тыльной стороны усадьбы дома Ч.. Каждый тюк стоял на балансе СПК, имел массу 6 центнеров и стоимость 1800 рублей. Общий ущерб составил 3600 рублей и основан на документальных данных СПК. Сено было из характерных видов трав и поэтому принадлежало именно СПК. После осмотра следователем и передачи сена было принято решение убрать сено на следующий день, но сено не забрали, так как оно уже было перемещено в усадьбу Ч.. СПК является действующим и не проходит процедуру банкротства.

Свидетель Ч. показал о наличии в собственности 2 саней и лошади серой масти. Лошадь содержится в помещении без замка, сани изготовлены кустарным способом и размещаются на свободно доступной территории усадьбы дома. Кто мог взять в феврале 2010 года его сани, лошадь не знает. С Микриковым знаком, так как он работает у брата и ранее они вместе работали. Прежде Микрикову давал 1 раз в пользование лошадь, сани.

Свидетель М. показал, что ... года около 17-18 часов недалеко от администрации ... видел силуэты двоих парней. Кто был именно не знает, позднее около 22 часов видел движение 2 мужчин на санях запряженных лошадью черной или серой масти.

Для устранения противоречий оглашены показания М. со стадии предварительного следствия из которых следует, что ... года около 17-18 часов недалеко от администрации ... видел Лукьянова и Микрикова, которые вместе шли в сторону фермы. Позднее видел движение 2 мужчин на санях запряженных лошадью серой масти.

М. противоречия объяснить затрудняется, показания следователю давал без давления, с протоколом знакомился, замечаний не имел. Просит доверять показания на стадии предварительного следствия, поскольку запутался и действительно видел в то время вместе Лукьянова, Микрикова и лошадь именно серой масти.

Свидетель Ч. показал по факту проживания в ... ...2 и обстоятельствам, при которых Микриков пришел к нему около 17 часов 12.02. 2010 года. В период с 19 часов ... года до 01 часа 30 минут ... года на своем автомобиле ездили с Микриковым в ... для встречи с малознакомыми лицами. На утро 13.02. 2010 года обнаружил у сарая усадьбы своего дома 2 тюка сена, как выяснилось со слов врача В., похищенных с фермы СПК.

Из показаний свидетеля В. следует, что в феврале 2010 года от работников фермы узнал о хищении 2 тюков сена, в этот же день звонил Ч. за разрешением забрать сено около его усадьбы. Ч. было сообщено, что сено похищено с фермы СПК. Председателем СПК принимались меры к возврату сена.

Согласно справки СПК «Пономаревский» следует, что стоимость 1 тюка сена многолетних трав составляет 1800 рублей.

Согласно протокола явки с повинной следует, что Лукьянов обратился с добровольным признанием в совершении кражи сена СПК «Пономаревский» совместно с Микриковым.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрен сеновал фермы СПК «Пономаревский». В ходе осмотра обнаружены следы извлечения тюков с сеном, следы копыт и саней. Ширина следа полоза саней - 4,9 см, расстояние между полозьями 52 см.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрена прилегающая территория усадьбы дома Ч. по адресу: ... ... ...2. В ходе осмотра обнаружены следы копыт, полозьев саней, а также обнаружены и изъяты 2 тюка сена. Ширина следа полоза саней- 4,9 см, расстояние между полозьями 52 см.

Согласно протокола осмотра саней Ч. следует, что ширина следа полоза саней составляет 4,9 см, расстояние между полозьями 52 см.

Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Лукьянов с участием защитника, понятых указал время, место и обстоятельства совместного совершения с Микриковым кражи сена.

Согласно протоколов выемки, осмотра, постановления следует, что произведено изъятие, осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств денег в сумме 222 рубля 50 копеек, которыми Микриков произвел расчет с Лукьяновым за участие в хищении сена.

Согласно протокола очной ставки следует, что подозреваемый Лукьянов С.А. подтвердил свои показания о совместном совершении с Микриковым кражи сена с фермы СПК «Пономаревский». Подозреваемый Микриков от дачи показаний отказался.

Согласно протокола очной ставки следует, что подозреваемый Микриков отказался от дачи показаний, а свидетель Ч. изменяя свои прежние показания, пояснил о начале общения с Микриковым в 17 часов.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судья приходит к следующему.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Лукьянова С.А., Микрикова Е.Л. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Судья соглашается с вмененным Лукьянову, Микрикову составом преступления, предусмотренным ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимых нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела Лукьянов, Микриков, достоверно зная о наличии сена на сеновале фермы СПК «Пономаревский» по обоюдному согласию и инициативе Микрикова в темное время суток с целью совершения кражи сена прибыли к месту совершения преступления, где используя очевидный способ перевозки на санях, безвозмездно завладели чужим имуществом - сеном с установленной стоимостью, распорядившись по своему усмотрению и причинив ущерб собственнику. При этом, вопреки доводам стороны защиты, изначальное намерение и объединение подсудимых на совершение кражи сена, состоявшееся до начала действия, участие двух человек и выполнение каждым объективной стороны состава преступления подтверждают обоснованность квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору.

Органами следствия правильно установлено, что Микриков, Лукьянов имели умысел на тайное хищение сена, действовали из корыстных побуждений, осознавали незаконность своих действий, что содеянное является тайным хищением чужого имущества. И судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела.

За основу судья принимает показания представителя потерпевшего П. в судебном заседании, показания подсудимого Лукьянова, показания свидетелей: М., В. на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.

Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

При вынесении приговора судья также учитывает показания свидетелей Ч., Ч. в части не противоречащей установленному по делу, в том числе о нахождении похищенного сена СПК «Пономаревский» вблизи усадьбы дома Ч., наличии лошади, саней в доступном месте усадьбы дома Ч.

Не имеется у суда и не представлено подсудимыми, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого Микрикова со стороны Лукьянова.

Судья критически относится к показаниям подсудимого Микрикова в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, наличию алиби на момент совершения преступления, и расценивает их как явный способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не принимаются во внимание судьей показания Лукьянова в судебном заседании о непричастности Микрикова к совершению преступления, совершении преступления с другими неизвестными ему лицами, так как они носят противоречивый характер. Судья связывает их с очевидным желанием помешать установлению истины по делу.

При этом, в ходе предварительного следствия свои признательные, не противоречивые показания и показания изобличающие Микрикова, Лукьянов давал неоднократно в присутствии адвоката, подтвердил их на очных ставках, при проверки показания на месте, заявлений и замечаний не имел. Данные показания Лукьянова не вызывают сомнений у суда, поскольку подтверждаются также совокупностью объективных доказательств, которые основаны на независимых источниках информации и в целом согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Показания свидетеля Ч. в части алиби Микрикову о совместном нахождении в ... не принимаются во внимание, так как являются несостоятельными и обусловлены дружескими, длительными трудовыми отношениями с подсудимым, убедительным фактом обнаружения похищенного сена именно у его усадьбы дома. При этом, противоречивые обстоятельства времени действия алиби, общения с малознакомыми лицами в ... после 19 часов ... года вовсе не свидетельствуют о том, что Микриков не причастен к совершению преступления.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе о степени участия Микрикова в совершении преступления устранены органом следствия в достаточной степени. И судья не имеет оснований не согласиться с этим.

Общее мнение стороны защиты о том, что хищение Микриковым не доказано является безосновательным и опровергается установленным по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и размер ущерба СПК «Пономаревский» от действий Лукьянова, Микрикова установлены органами следствия в полной мере на основании официальных документальных данных и показаний представителя потерпевшего. Являются объективными и верно положены в основу обвинения подсудимым, с чем соглашается судья. При этом, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба.

Сомнения стороны защиты о противоречивых данных передачи и хранения похищенного сена представителю потерпевшего не влияют на выводы суда по существу дела.

Не принимается судьей во внимание и является субъективным мнение стороны защиты о нарушении органом следствия требований ст.252 УПК РФ, где не согласуется с обвинением установленное время совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности использования саней Ч. в совершении преступления выражены в форме предположения и опровергаются установленным по делу. Фактические обстоятельства по делу, а также показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что изготовленные кустарным способом сани Ч. имеют характерные признаки следов, которые в общем согласуются с данными осмотра места происшествия и места обнаружения похищенного сена - у дома брата Ч., следовательно, подтверждают обоснованность выводов органов следствия.

Оценивая показания допрошенных лиц и обвинительные материалы уголовного дела, судья полагает, что совокупность представленных и исследованных доказательств по делу достаточна для признания Лукьянова, Микрикова виновными в предъявленном обвинении и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судья считает квалификацию действий Лукьянова С.А., Микрикова Е.Л. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ кража- то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, данную органами предварительного расследования верной, а виновность подсудимых доказанной в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие их личности.

Лукьянов, Микриков совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание Лукьянова, Микрикова не установлено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Лукьянов, Микриков не судимы, в целом характеризуется удовлетворительно, имеют молодой возраст, Лукьянов вину признал частично, на стадии предварительного следствия вину признавал полностью, способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной, Микриков имеет заболевания, сено передано в распоряжение представителя потерпевшего, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, судья считает возможным назначить каждому соразмерное наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно и не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Микрикова Е.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Лукьянова, Микрикова обязанности: два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, находиться дома с 22 до 6 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) с Лукьянова С.А. - 686 рублей 26 копеек, с Микрикова Е.Л. - 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.