П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
.. года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретарях судебного заседания Бессоновой Л.П., Ефлеевой Н.И., с участием государственного обвинителя прокурора района Бортняка И.А., подсудимой Летягиной С.Н., защитника адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., а также потерпевшей З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Летягиной С.Н., родившейся .. года в ... ... ... ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
.. года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 40 минут Летягина С.Н. распивала спиртные напитки совместно с З. в кухне дома, расположенного по адресу: ..., ..., пос. Новый Чарыш, .... В ходе распития спиртного между Летягиной С.Н. и З. произошла ссора, в результате которой у Летягиной С.Н. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, на почве личных неприязненных отношений к З. возник преступный умысел, направленный на его убийство. Реализуя задуманное, Летягина С.Н., .. года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 40 минут, находясь в доме по адресу: ..., ..., ... ..., взяла находящийся в серванте кухонный нож и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти З., и желая этого, нанесла З. не менее одного удара клинком указанного кухонного ножа в область брюшной полости слева, от которой З. упал на пол. От полученного повреждения З. скончался на месте происшествия .. года.
Своими умышленными действиями Летягина С.Н. причинила З. следующие телесные повреждения:
колото- резаное ранение переднебоковой поверхности живота слева в средней трети, проникающее в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брюшного отдела аорты и нижней полой вены с кровоизлиянием в мягких тканях по ходу раневого канала, которое является прижизненным и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, которое не причинило вреда здоровью З..
Причиной смерти З. явилось колото-резаное проникающее ранение живота слева, с повреждением тощей кишки, брюшного отдела аорты нижней полой вены, что привело к развитию обильной кровопотери.
В судебном заседании подсудимая Летягина С.Н. вину в причинении смерти З. не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой Летягиной С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании.
Из протоколов допросов Летягиной С.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что Летягина С.Н. проживала вместе с З. около шести лет без регистрации брака, у них родились двое детей дочь 2006 года рождения и сын 2008 года рождения. На почве злоупотребления спиртных напитков между ними происходили периодически семейные ссоры и скандалы, во время которых З. иногда избивал ее. За медицинской помощью она не обращалась и в правоохранительные органы не сообщала, так как боялась З.. Был случай, когда она, оказывая сопротивление З., ударила его в бедро ножницами, которые были у нее в руках.
Она и З. распивали .. года в течение дня спиртные напитки со своими знакомыми. Около 22 часов .. года к ним домой пришли братья М. Алексей и Дмитрий принесли с собой самогон. После этого вернулся З. С. вместе которым пришел Д. Руслан. Они стали распивать спиртное. Около 00 часов 20 минут .. года к ней подошел М. А. и приобнял ее. Это увидел З., подошел к ней и ударил в правый бок. Они продолжили распивать спиртное. После 1 часа 30 минут М. ушли домой, Д. спал на полу. К ней подошла дочь и попросила приготовить ей окрошку. Она сказала, что сварит яйца. Дочь ушла в другую комнату. К ней подошел сзади З. и толкнул ее в спину. Она сказала ему, чтобы он успокоился. Затем она подошла к серванту, чтобы взять нож отрезать хлеба и покормить дочь. Она потянулась правой рукой на верхнюю полку серванта, взяла нож за рукоятку, лезвие ножа было направлено в ее сторону. После того как она взяла нож, резко повернулась назад, и «наотмашь» нанесла удар в область живота З., которого она не видела и не знала, что он находится позади нее. Она повернулась и увидела, что З. присел на корточки и сказал, чтобы она бежала за фельдшером К.. Она испугалась и побежала за фельдшером, но по пути подбежала к дому Белоусовой и, обнаружив, что у нее в руке нож, кинула его в палисадник дома. Она позвонила Белоусовой и попросила вызвать скорую помощь. Белоусова дала ей сотовый телефон. Она позвонила, но ей никто не ответил. Тогда она побежала к фельдшеру, вызывала ее, сказав, что З. порезан. Вдвоем они пришли к ней домой. Она в дом не заходила. Видела, как фельдшер К. зашла в дом, а потом ушла и вернулась с родителями З..
В ходе проверки показаний на месте .. года Летягина С.Н. в присутствии своего защитника и понятых дала аналогичные показания, показав на месте происшествия место, где взяла нож и рассказала, как наносила удар ножом З., а также показала место куда выбросила нож.
(т.1л.д. 69-73; 75-85; 95-97; 105-107)
Несмотря на то, что подсудимая не признала своей вины ее вина в совершении преступления, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая З. показала, что около 3 часов .. года от фельдшера К., ей стало известно о смерти сына З.. По приходу в квартиру сына она увидела его лежащим на полу. Футболка у сына имела порез, имелась небольшая рана. Он был мертвый. Рядом на одной подушке с ним лежал Д. Руслан. Д. спал. Летягина С.Н. была на улице, плакала и говорила, что не хотела, что сделает что-нибудь с собой или с детьми. Сын и Летягина проживали без регистрации брака, у них двое детей. Ранее были случаи, когда Летягина во время скандалов причиняла сыну телесные повреждения, говорила, что все равно его зарежет. Один раз ударила ножом в ногу, второй раз в руку. Об этом ей было известно от сына. Она предупреждала сына, но сын не хотел уходить от Летягиной говорил, что жалко детей. В ее присутствии и присутствии ее матери Летягина говорила сыну, что все равно его зарежет.
Свидетель З. подтвердил показания своей жены З., дополнив, что его сын и Летягина часто ругались, дрались. О смерти сына им сообщила К., рассказала, что сына зарезали. Ранее были случаи, когда Летягина причиняла телесные повреждения сыну. Один раз в ногу, второй раз в руку. Об этом говорил сын.
Свидетель Д. показал, что распивал спиртное в доме З. и Летягиной вместе с последними и братьями М.и. М. ушли, а он уснул на полу. Он проснулся и видел, как З. стоял у дивана, а Летягина напротив него. Он видел, как в этот момент Летягина ударила З. кухонным ножом, который был у нее в правой руке лезвием от себя. Ударила в левую часть живота, махнув рукой. З. упал на пол рядом с ним. Разговора между ними он не слышал. Он снова уснул, когда проснулся, увидел, что З. мертв. Он побежал к М. рассказал о том, что убили З.. В это время мать З. была в доме. Ему известно, что были ранее случаи, когда Летягина и З. ругались. Летягина ранее наносила ранение в ногу З..
Свои показания свидетель Д. подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте во время предварительного следствия, протокол проверки показаний был исследован судом в порядке ст. 285 УПК РФ. (т. 1л.д. 37-44)
Законный представитель свидетеля Д., Д. показала, что допрос сына в ходе предварительного следствия производился в ее присутствии следователем женщиной. Сын давал добровольно показания аналогичные по своему содержанию показаниям, данным в судебном заседании. На него никто не оказывал давления.
Свидетель К. показала, что к ней в 3 часа 30 минут .. года прибежала Летягина и попросила, чтобы она вызывала скорую помощь. Летягина была в возбужденном состоянии, сказала, что кто-то зарезал Сергея З.. Когда она пришла то увидела, что З. лежит мертвый в комнате рядом с Д.. Д. спал. Она не стала его будить. Сообщила о происшедшем в милицию и в скорую помощь. Летягина ее уверяла, что кто-то пришел и зарезал З..
Свидетель М. показал, что после распития спиртных напитков в квартире у С.Н. и З. он и его брат ушли домой. Д. Руслан оставался вместе с З. и С.Н.. Ночью его разбудил Д., который рассказал ему, что убили З.. Он пришел к дому, где проживали Летягина и З.. В дом не входил, через входные двери видел, что З. лежит в комнате мертвый.
Свидетель М. показал, что после распития спиртного он и его брат М. ушли из дома, где проживали З. и Летягина. Там оставался Д., З. и Летягина.
Свидетель Х. показала, что работала вместе с Летягиной. Были случаи, когда они вместе распивали спиртное. О том, что С.Н. зарезала З., она узнала на работе. Ей известно, что ранее между З. и Летягиным бывали скандалы.
Свидетель Щ. показала, что Летягина С.Н. приходится ей родной дочерью. В настоящее время дочь проживает вместе с двумя детьми у нею в .... Ранее дочь проживала вместе с сожителем З. в пос. Новый Чарыш. Ей известно со слов дочери, что были случаи, когда З. и дочь ругались. З. наносил дочери побои. Дочь по этому поводу никуда не обращалась. Причин ссор между дочерью и З. она не знает. По характеру З. был вспыльчивый, когда находился в состоянии опьянения. Со слов дочери ей известно, что З. стоял позади дочери, и дочь нечаянно ножом попала ему в живот.
Из протоколов осмотров места происшествия от .. года следует, что труп З. был обнаружен в доме ... по ..., .... ... ... Алтайского края на полу комнаты. На теле трупа имелась на животе резаная рана.
При осмотре был обнаружен и изъят нож с ручкой обмотанной изолентой черного цвета на земле в палисаднике дома со следами пятен бурого цвета на клинке. Указанный нож впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(т.1л.д. 4-1; 17-23; т. 2л.д. 11-13)
Из протокола выемки от .. года следует, что у оперуполномоченного С. были изъяты бумажный конверт со смывами с рук подозреваемой Летягиной С.Н., на которых по заключению экспертизы вещественных доказательств ... от .. года обнаружена кровь, которая могла принадлежать З.. Образцы со смывами с рук Летягиной С.Н. были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
(т. 1л.д. 219-216; 219-225; т. 2л.д. 11-13)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств ... от .. года следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать З.. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается экспертом от Летягиной С.Н..
(т.1л.д. 190-195)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от .. года следует, что на трупе З. были обнаружены телесные повреждения в виде:
колото-резаного ранения переднебоковой поверхности живота в средней трети, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, брюшного отдела аорты и нижней полой вены, с кровоизлиянием в мягких тканях по ходу раневого канала, которое является прижизненным, было причинено от однократного воздействия плоского одностороннего колюще-режущего орудия возможно ножа и причинило тяжкий вред здоровью З. по признаку опасности для жизни.
Направление раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, слева на право, снизу вверх.
Кровоизлияние в мягких тканях левой височной области головы, которое является прижизненным, было причинено от однократного воздействия твердого тупого предмета и не причинило вреда здоровью З..
Причиной смерти З. явилось колото-резаное проникающее ранение живота, что привело к развитию обильной кровопотери.
В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле, что соответствует у живых людей алкогольному опьянению сильной степени.
(т.1л.д.147-150)
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от .. года следует, что эксперт с учетом локализации колото-резаного ранения и направления раневого канала, пришел к выводу, что данное телесное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах указанных Летягиной С.Н., а было причинено при обстоятельствах указанных свидетелем Д..
(т.2л.д. 5)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств ... -МК от .. года следует, что рана на кожном лоскуте с передней брюшной стенки от трупа З. является колото-резаной раной и могла быть причинена клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
(т.1л.д.241-246)
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Летягина С.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Имеющиеся у нее признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются грубым снижением интеллекта, психоатической симптоматикой, утратой критических возможностей и практической состоятельности и не лишали ее в период времени, относящийся к правонарушению, а также не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период, относящийся к совершению деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
Летягина С.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ей деяния.
(т.л.д. 233-235)
Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что наступление смерти З. последовало в результате умышленных действий подсудимой Летягиной С.Н., совершенных на почве возникших личных неприязненных отношений. Об этом свидетельствуют предшествовавшие преступлению взаимоотношения между подсудимой и потерпевшим, обстановка при которой было совершено преступление, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (ранение жизненно важного органа человека).
Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, так как факт причинения телесных повреждений подтверждается показаниями самой подсудимой, которые она дала в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, ее явкой с повинной.
Кроме этого вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.
Ставить под сомнение выводы экспертиз у суда оснований также нет, поскольку они обоснованны и согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.
Заключения судебно-медицинского эксперта о механизме и времени причинения телесных повреждений З., их степени тяжести не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, подтверждают показания непосредственного очевидца совершения преступления свидетеля Д..
Доводы защитника, поддержанные подсудимой о том, что свидетель Д. дает неправдивые, непоследовательные показания не могут быть приняты судом, поскольку из показаний законного представителя Д. следует, что ее сын давал показания без оказания на него давления в ее присутствии. Показания свидетеля Д., данные в судебном заседании последовательны и соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным судом (т. 1л.д. 32-36). Помимо этого свои показания свидетель Д. подтвердил в присутствии понятых в ходе проведения проверки показаний на месте. (т.1л.д.37-44) Показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем в короткий срок после совершенного подсудимой преступления.
Кроме этого показания Д. согласуются с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, основанных на объективных данных судебно-медицинского исследования трупа З..
В то же время заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают версию подсудимой о положении потерпевшего и ее в момент причинения телесных повреждений, а также о механизме причинения ею колото-резаного ранения З..
Проанализированные выше доказательства также опровергают доводы защитника, поддержанные подсудимой, что последняя причинила смерть З. по неосторожности.
Непризнание вины подсудимой свидетельствует о ее желании избежать ответственности за совершенное преступление.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения подсудимой смерти З. свидетельствуют, что в ее действиях отсутствует аффект. Действия Летягиной С.Н. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Летягиной С.Н.: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
В силу ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не усматривается.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование подсудимой в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений неизвестных правоохранительным органам о совершенном преступлении, а также наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, принятия подсудимой мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
(т. 1л.д.31; т.2л.д. 36,37)
По месту прежнего жительства в пос. ... Летягина С.Н. характеризуется как жительница села, на которую не поступало жалоб в администрацию села.
(т.2л.д. 40-41)
По месту жительства в ... Летягина С.Н. характеризуется как проживающая с родителями, на которую не поступало жалоб.
(т.2л.д. 38-39)
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, характеристику личности потерпевшего, возраст подсудимой, состояние ее физического и психического здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Наказание подсудимой назначается с применением требований ч.1 ст. 105 УК РФ без ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимой менее строгого вида и размера наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно обстановке, активно и целенаправленно защищается.
С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, а также поведения подсудимой в судебном заседании, она судом признается вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Летягину С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать в отношении Летягиной С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания подсудимой Летягиной С.Н. исчислять с .. года.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с .. года по .. года.
Вещественные доказательства по делу: нож, смывы с рук уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд, а осужденной Летягиной С.Н. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Одновременно осужденной разъясняется ее право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: Ю.А. Томаровский