ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
13 октября 2010 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретаре Ефлеевой Н.И.
с участием помощника прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.
защитника Ступичева А.М.
потерпевшей Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чернышовой Е.А. ...
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ
Не позднее ... часов ... года Чернышова Е.А., находясь в подъезде дома ... по ... ... ..., на первом этаже увидела детскую коляску «...» принадлежащую Х. В это время у Чернышовой возник умысел на тайное хищение указанной детской коляски. Реализуя свой преступный умысел, Чернышова в указанные время и месте, руководствуясь ко рыстными побуждениями, осозна вая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя на ступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, предварительно убедившись, что поблизости никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, выкатила из подъезда детскую коляску «...» стоимостью ... рублей, таким образом похитив тайно. Завладев похищенной коляской, Чернышова с места преступления скрылась и причинила потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. В дальнейшем Чернышова продала похищенную коляску Бочарову, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чернышовой за примирением, так как вред заглажен, каких-либо претензий материального характера не имеется. Правовые последствия понятны.
Подсудимая Чернышова Е.А. выразила согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела за примирением, вину признала, ущерб загладила. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.
Защитник Ступичев А.М. также просил о прекращении уголовного дела в отношении Чернышовой за примирением, поскольку она вину в преступлении признала в полном объеме, совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшей и загладила вред.
Государственный обвинитель Удальцов В.В. не возражал относительно ходатайства потерпевшей, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.
Изучив материалы дела, ходатайство потерпевшего и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Чернышовой Е.А. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевшей, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Хаустовой Т.Н. и прекращении уголовного дела в отношении Чернышовой Е.А., так как она является не судимой, совершила впервые преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.
Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Чернышовой Е.А. ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернышовой отменить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Беккер И.Д.