ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретарях Ефлеевой Н.И., Кулибякине А.Г.
с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.
представителя потерпевшего Ш.1, потерпевшей Ф.
подсудимых Конева А.А., Братчун С.К., адвокатов Сидоровой К.М, Ступичева А.М.
защитника Свиридова И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Конева А.А. родившегося ................ в ............... края, проживающего в ..............., ................., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ
Братчун С.К. родившегося ................ в ..............., проживающего в ............... ................., ранее судимого:
1) 15 февраля 2006 года Романовским районным судом по ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 30 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ
УСТАНОВИЛ
В период времени с 10 часов до 14 часов ................ Братчун С.К. проходил мимо здания отделения почтовой связи ............... почтамта обособленного структурного под разделения Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края - филиала Федерального Государственного Уни тарного Предприятия «Почта России», расположенного по ад ресу: ................................. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег и ценного имущества, находящихся в вышеуказанном помещении. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же лая их наступления, в указанные время и месте Братчун С.К. подошел к зданию отделения почтовой связи ............... почтамта ОСП УФПС ............... - филиала ФГУП «Почта России», где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями ни кто не наблюдает, взломал неустановленным предметом дверные запоры дверей и незаконно проникнул внутрь отделения почтовой связи ................ Находясь внутри помещения Брат чун С.К. в указанное время из выдвижного ящика стола тайно похитил денежные средства в сум ме 6000 рублей, принадлежащие Ф., и с витрин помещения, тайно похитил, принадлежащее УФПС Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России», имущество: 10 банок свиной тушенки стоимостью 82 рубля за банку на сумму 820 рублей; 20 плиток шоколада «.................» стоимостью 36 рублей 50 копеек за плитку на сумму 730 рублей; 10 банок сгущенного молока стоимостью 32 рубля 50 копеек за банку на сумму 325 рублей; пачку сигарет «.................» стоимостью 6 рублей 90 копеек; 2 фотоальбома стоимостью 181 рублей 50 копеек за штуку на сумму 363 рубля; лотерею стоимостью 60 рублей; 2 газеты «.................» стоимостью 11 рублей 60 копеек на сумму 23 рубля 20 копеек; газету «................. .................» стоимостью 11 рублей 50 копеек; 2 газеты «Вокруг цветов» стоимостью 10 рублей на сумму 20 рублей; 3 газеты «.................» стоимостью 9 рублей 60 копеек на сумму 28 рублей 80 копеек; 2 газеты «................. .................» стоимостью 18 рублей 40 копеек на сумму 36 рублей 80 копеек; 3 газеты «.................» стоимостью 11 рублей на сумму 33 рубля; 4 газеты «.................» стоимостью 9 рублей 40 копеек на сумму 37 рублей 60 копеек; 4 газеты «.................» стоимостью 14 рублей 90 копеек на сумму 59 рублей 60 копеек; газету «Все звезды» стоимостью 34 рубля 40 копеек. Завладев похищенным Братчун С.К. с места пре ступления скрылся, причинив УФПС Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму 2589 рублей 80 копеек и Ф. значитель ный материальный ущерб в размере 6000 рублей. В дальнейшем Братчун С.К. распоряди лся похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, не позднее 11 часов 40 минут ................ Конев А.А. и Братчун С.К., достоверно зная, что в кассовых помеще ниях юридических лиц, находящихся в различных населенных пунктах Ал тайского края хранятся денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пре следуя цель незаконного и значительного обогащения, руководствуясь корыстным мо тивом, договорились совместно совершить кражу денежных средств из кассового по мещения какого-нибудь юридического лица, находящегося на территории Алтайского края, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор.
Выполняя задуманное, Конев А.А. и Братчун С.К. в поисках объекта преступле ния, на автомобиле ................. регистрационный знак: «.................» под управлением Степановой С.Г., не посвящая ее в свои преступные намерения, стали передвигаться по территории Алтайского края с целью подыскания подходящего кассового помещения юридического лица, из кото рого можно совершить кражу денежных средств.
Не позднее 11 часов 40 минут ................ Конев А.А. и Братчун С.К., проезжая по территории ..............., увидели здание ООО «.................», расположенное по ..............., и избрали его в качестве объекта своего пре ступного посягательства. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных по следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и же лая их наступления, в указанные время и месте Конев А.А., Братчун С.К. зашли внутрь здания ООО «.................», где совместно стали наблюдать за окружающей обстановкой, дожи даясь благоприятной ситуации для совершения кражи из помещения кассы. Около 11 часов 40 минут ................ Конев А.А., Братчун С.К., увидев, что поблизости никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями неуста новленным предметом, совместно взломали дверные запоры в помещение кассы ООО «.................» и незаконно проникли внутрь.
Находясь внутри помещения кассы ООО «.................» Конев А.А. и Братчун С.К., действуя согласованно между собой из ящика стола совместно тайно похитили денежные средства в сумме 49 544 рубля 60 копеек, принадле жащие ООО «.................». Завладев похищенным, Конев А.А. и Братчун С.К. с места совер шения преступления скрылись, причинив ООО «.................» материальный ущерб на сумму 49 544 рублей 60 копеек. В дальнейшем Конев А.А., Братчун С.К. распорядились похищенным по своему усмотрению.
ПодсудимыйКонев А.А. в судебном заседаниивину не признал, отрицая своё участие в совершении преступления, предварительный сговор с Братчун и показал, что 09 августа 2010 года совместно с Братчун на автомобиле ................. под управлением Степановой в поисках целительницы по пути заезжали в ..............., где во время остановки Братчун куда-то уходил. В здание конторы «.................» лично заходил 1 раз на 10-15 секунд, чтобы позвать Братчун. Выкурил на пороге сигарету и сел в автомобиль. В ходе движения от ............... они были остановлены сотрудниками милиции и доставлены в ОВД. В пакете у него в сменной одежде находился сверток с наркотическим веществом, рациями, обувью Братчун, которые он выставил под машину, испугавшись сотрудников милиции. Он слышал как Братчун шуршал другим пакетом. Однако не знает, что в нем было. В ходе досмотра у него были изъяты личные деньги около 3500 рублей, а также деньги мелочью монетами, находившимися в сменной робе. С оперуполномоченным Стрелковым была беседа о преступлении из кассы. Вообще он ездил для того, чтобы найти целительницу для лечения руки, однако взял с собой сменную одежду, марихуану и рации, одну из которых хотел починить в ................ Он не мог совершить преступление физически, морально, так как из-за операции на кисти левой руки было затруднено движение. С Братчун находятся в дружеских отношениях. Кроме того, активно реализуя свою позицию в судебном заседании Конев, задавая вопрос Братчун по сути пояснил о совместном нахождении с Братчун именно в кассе ООО «.................», что в целом согласуется с установленным по делу.
ПодсудимыйБратчун С.К. в судебном заседанииполностью признал вину по факту совершения хищения из отделения почты ............... и частично признал себя виновным в краже денег ООО «.................», отрицая сговор и участие Конева в совершении преступления. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Братчун на стадии предварительного следствия следует, что в конце августа 2009 года на автомобиле под управлением Степановой находился в ..............., где воспользовавшись отсутствием людей взломал двери в помещение почты, из стола взял 6000 рублей, а с витрин похитил тушенку, шоколад и другое. В августе 2010 года по предложению Конева найти целительницу на автомобиле ................. под управлением Степановой ездили в ................ На обратном пути 09 августа 2010 года заезжали в ..............., где Степанова и Конев остались спать в автомобиле. А он самостоятельно решил похитить из кассы деньги, которые в это время выдавались жителям. Взяв в автомобиле монтировку и выждав момент, сломал запор на дверях, зашел в кассу, где из стола забрал деньги, положив часть в пакет и часть в карман. Конева встретил в дверях. Вернувшись к автомобилю, они поехали домой. Конев сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути были остановлены сотрудниками милиции. Конев выбросил из автомобиля пакет с вещами. Не знает, для чего в автомобиле было 2 рации и сменная мужская одежда, обувь. Он же выбросил из автомобиля пакет с деньгами. В ОВД изъяли остальные деньги.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями представителей потерпевших, потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.
Из показаний представителя потерпевшего А. следует,что из отделения почты ............... была совершена кража товарно-материальных средств на сумму 2589 рублей 80 копеек.
Потерпевшая Ф. будучи начальником отделения почты ............... показала, что 31 августа 2009 года около 14 часов обнаружила взлом запоров на дверях отделения почты, в котором наблюдался беспорядок. Были похищены из стола её личные деньги 6000 рублей, которые она копила долгое время на сено и товарно-материальные ценности, принадлежащие почте на установленную сумму 2589 рублей 80 копеек. По итогам ревизии, где она принимала непосредственное участие, указана остаточная сумма и допущена арифметическая не точность, так как проводилась ночью. Ущерб является значительным, так как у неё небольшая заработная плата и другого дохода не было.
Представитель потерпевшего Ш.1 будучи директором ООО «.................» показал, что 09 августа 2010 года по приезду в контору стало известно о повреждении запоров на дверях и совершении кражи денег из кассы, пока кассир Белоусова покинула место работы на 5 минут. Белоусова совмещает обязанности кассира ООО «.................» и .................. Изначально была определена сумма похищенных денег в размере около 60 000 рублей. Действительная сумма ущерба, причиненного ООО «.................», установлена в ходе ревизии и составляет 49 544 рубля 60 копеек.
Свидетель Ш. показала о том, что 09 августа 2010 года около 11 часов 50 минут кассир Белоусова сообщила о повреждении запоров, проникновении в кассу и хищении денег ООО «.................». В этот день около 11 часов и ранее 04 августа 2010 года видела в коридоре конторы Братчун, которого опознала в ходе следствия с соблюдением всех правил. В ходе ревизии была установлена сумма похищенных денег в размере 49 544 рубля 60 копеек, которые принадлежали именно ООО «.................».
Свидетель А. показала, что 09 августа 2010 года из кассы ООО «.................» была совершена кража денег, при этом прежде дважды в 10 часов и примерно 11 часов 40 минут видела в коридоре конторы 2 мужчин. Одним из них был Конев, которого она запомнила и уверенно опознала в ходе следственного действия.
Свидетель Б. показала о том, что 09 августа 2010 года около 11 часов 30 минут, закрыв дверь кассы на замок, вышла в другой кабинет оформить документ. По истечении нескольких минут обнаружила, что дверь взломана, из стола пропали деньги, которые она намеревалась выдать жителям. Сначала была установлена предварительная сумма похищенных денег. В ходе ревизии, в которой присутствовали все заинтересованные лица, была определена действительная сумма ущерба и составила 49 544 рубля 60 копеек. Она является кассиром ООО «.................», совмещая работу кассира сельпо. Между тем настаивает, что похищенные деньги принадлежали именно ООО «.................», поскольку деньги выдавались за молоко ООО «.................», а по кассе сельпо остаток был нулевым, что и подтвердилось в ходе ревизии. Похищенные деньги были купюрами различного достоинства, в том числе по 10, 50, 100, 1000 рублей и мелочью. Она была участником осмотра места происшествия- помещения кассы, в ходе которого на поверхности столов были обнаружены, изъяты, упакованы следы рук. После этого столы мылись уборщицей редко, плохо, не тщательно и только в части верхней поверхности отдельные места, где были испачканы. Доступ в кассу ограничен. Повторным осмотром были обнаружены и изъяты следы рук человека на других местах, включая боковые поверхности столов. До момента совершения кражи видела в конторе Конева.
Свидетель Степанова С.Г. показала, что по просьбе знакомого Конева неоднократно в течение 2010 года бесцельно возила за вознаграждение на своем автомобиле ................. Конева и Братчун по различным населенным пунктам ................ 09 августа 2010 года в дневное время, возвращаясь домой заехали в ..............., где она легла спать в автомобиле, а Братчун и Конев ходили возможно в магазин. По их возвращении поехали домой. По дороге были остановлены сотрудниками милиции. Под машиной оказался какой-то пакет с вещами, откуда он взялся, не знает. После чего всех доставили в ОВД. Её автомобиль изъят.
Свидетель П. показал,что 09 августа 2010 года между 11 и 12 часами видел вблизи конторы ООО «................. .................» автомобиль ................. серебристого цвета регистрационный знак: «.................», у которого были закрыты тонированные стекла и постоянно работал двигатель, хотя была сильная жара. Узнав о хищении денег из кассы, рассказал о признаках этого автомобиля.
Свидетели К., М., П. будучи сотрудниками ОВД Усть-Калманского района показали по факту выдвижения на служебном автомобиле в сторону ............... 09 августа 2010 года около 12 часов в связи с сообщением дежурного о совершении кражи денег в ООО «.................» лицами на автомобиле ................. светлого цвета и обстоятельствам, при которых в ходе движения был замечен и остановлен в 2 км. на трассе ............... похожий автомобиль ................., за рулем которого находилась девушка. На переднем пассажирском сиденье, как выяснилось, сидел Конев, а на заднем сиденье - Братчун. В момент остановки автомобиля каких-либо предметов на дороге не было. Однако, Пастухов заметил как с дверей переднего пассажирского сиденья был выброшен пакет, в котором находились 2 рации, мужская одежда. Другой пакет обнаружен за дорогой. Вызвана оперативная группа для фиксирования, а задержанные лица доставлены в ОВД.
Свидетель Г., будучи начальником ОУР дал показания по обстоятельствам работы с Братчун задержанным 09.08.2010 года совместно с Коневым на автомобиле Степановой после совершения кражи денег из кассы ООО «.................», в ходе которой Братчун добровольно сообщил о совершенных кражах из отделения почты ............... и кассы ООО «.................», что было оформлено явкой с повинной.
Из показаний свидетеля С. следует, чтобудучи оперуполномоченным ОРЧ, дал показания о сопровождении дела по факту кражи денег с кассы ООО «.................» и обстоятельствам работы с задержанными Коневым, Братчун, которые признались в совместном совершении данной кражи, пояснив, что заранее договорились, присмотрели место совершения преступления, приготовили одежду, рации. После задержания Братчун решил взять вину на себя, так как у Конева не отбытый испытательный срок.
Свидетели Д. и Д. дали показания по факту участия в осмотре места происшествия кассы ООО «................. .................» 09 ноября 2010 года и условиям, обстоятельствам осмотра столов, обнаружения и изъятия на поверхности следов рук, которые были надлежащим образом упакованы и документально оформлены. С протоколом знакомились, замечаний не имели. При этом, Д. настаивает на полном составлении протокола следователем на месте осмотра в разных условиях написания.
Свидетель О. показал о порядке производства следственных действий по уголовному делу в отношении Братчун, Конева с соблюдением норм УПК РФ и отсутствии давления, нарушении прав в отношении обвиняемых. При этом, после принятия дела к производству в октябре 2010 года, повторный осмотр кассы ООО «.................» был вызван необходимостью установления условий, способа совершения преступления, был вынужденным, так как первый осмотр был поверхностный. В ходе более тщательного осмотра были изъяты следы рук. Текст протокола осмотра имеет разный наклон почерка, так как составлялся на месте, при разных условиях оформления на планшете, включая стоя и сидя за столом. Протокол оформлялся одной ручкой и имеет один цвет пасты. В ходе следствия по первому эпизоду была изначально установлена остаточная сумма без учета излишек, но согласно, уточненной справки и показаний представителя потерпевшего, установлен действительный ущерб. Из общения с Коневым и Братчун было ясно, что они заранее договорились о совместном совершении преступления и после задержания Конев просил Братчун взять всю вину на себя.
Свидетель В. показал о даче заключения дактилоскопической экспертизы по следам рук человека, изъятым с ОМП по факту кражи денег из кассы ООО «.................» 09.08.2010 года. На экспертизу было предоставлено 9 отрезков ленты скотч со следами рук, которые были исследованы и дано соответствующее заключение. В описательной части заключения ссылка на 8 отрезков является технической опечаткой. В условиях помещения следы пальцев рук могут храниться на поверхности стола несколько месяцев, их обнаружить и изъять возможно даже после незначительной уборки.
Свидетель М. показал, что после совершения кражи из кассы ООО «................., он выезжал и делал осмотр места задержания автомобиля с Коневым, Братчун на трассе в сторону ................ В ходе осмотра были обнаружены: на обочине проезжей части в одном месте 2 пакета с вещами, рациями, кроссовками, которые прежде находились в одном пакете, другой пакет с деньгами был обнаружен по близости. В описательной части протокола он указал точное и правильное количество купюр, однако в графе изъято была посчитана и указана ошибочная сумма денег.
Свидетель Н., допрошенная по инициативе стороны защиты, пояснила по обстоятельствам присутствия при осмотре кассы, обнаружения и изъятия следов рук человека, влажной уборке помещения только в присутствии Белоусовой, включая поверхности столов, ящика, при этом, допуская, что могли остаться еще следы. С кассиром Белоусовой нормальные отношения и Белоусова, указывая на плохую уборку помещения и столов, не оговаривает её.
Согласно протокола явки с повинной следует, что Братчун добровольно оформлено признание в совершении кражи денег из кассы ООО «.................» 09.08.2010 г.
Согласно протокола явки с повинной следует, что Братчун добровольно оформлено признание в совершении кражи денег и ТМЦ из отделения почты ............... 31.08.2009 г.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрено отделение почтовой связи ............... В ходе осмотра установлено место преступления, обнаружены следы беспорядка, взлома, обуви и рук.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрен участок местности дороги ............... в 1 км. от пересечения автодорог ................ В ходе осмотра на обочине обнаружены и изъяты пакеты, в которых находились: кепка, куртка, брюки, денежные монеты на сумму 14 рублей, пара кроссовок «.................», две рации, деньги в сумме 33 400 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 09 августа 2010 года осмотрено помещение кассы ООО «.................» по адресу: ................ В ходе осмотра установлено место преступления, обнаружено и изъято: следы взлома дверей, следы пальцев, ладоней человека, окурки сигарет.
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 09 ноября 2010 года повторно осмотрено помещение кассы ООО «.................» по адресу: ................ В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук человека.
Согласно протоколов осмотра следует, что осмотрен автомобиль ................. регистрационный знак: «.................». В ходе осмотров обнаружены: пара туфель, сланцы, фрагмент линейки, топор, выдерга, стамеска, монтировка, отвертка-зубило, панама.
Согласно протокола личного досмотра следует, что у Братчун изъято 18 630 рублей.
Согласно протокола личного досмотра следует, что у Конева изъято 3 530 рублей.
Согласно акта ревизии следует, что установлена сумма похищенных денег ООО «.................» и составляет 49 544 рубля 60 копеек.
Согласно протоколов осмотра и постановлений следует, что произведен осмотр и приобщение к делу в качестве вещественных доказательств: кепка, 14 рублей монетами, куртка, брюки, ремень, кроссовки «.................», две рации «.................», автомобиль ................., деньги в сумме 18 630 рублей, деньги в сумме 3 530 рублей, деньги в сумме 33 850 рублей, отрезки ленты скотч со следами рук, окурки, отвертка.
Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Братчун с участием защитника, понятых указал время, место и обстоятельства совершения кражи с отделения почты ................
Согласно протокола опознания следует, что Ш. среди предъявленных лиц уверенно опознала Братчун С.К., указав, что видела его 04 августа и 09 августа 2010 года около 11 часов в конторе ООО «.................».
Согласно протокола опознания следует, что А. среди предъявленных лиц уверенно опознала Конева С.К., указав, что видела его 09 августа 2010 года около 11-12 часов в конторе ООО «.................».
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия из кассы ООО «.................» 09 августа 2010 года, 4 следа пальцев рук оставлены Братчун, один след ладони руки оставлен Коневым.
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы следует, что 2 следа пальцев правой руки, изъятые со стола кассы ООО «.................» в ходе дополнительного осмотра места происшествия 09 ноября 2010 года, оставлены Коневым.
Согласно заключения экспертизы следует, что на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия кассы ООО «.................» 09 августа 2010 года, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Конева.
Согласно заключения экспертизы следует, что два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия отделения почты ............... 31 августа 2009 года, оставлены кроссовками «.................», изъятыми 09 августа 2010 года в автомобиле ВАЗ-2109.
Согласно заключения экспертизы следует, что два следа орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия отделения почты ............... 31 августа 2009 года, могли быть образованы отверткой, изъятой 09 августа 2010 года в автомобиле ВАЗ-2109.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судья приходит к следующему.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия Конева А.А. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (эпизод хищения из кассы ООО «.................») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;
действия Братчун С.К. по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (эпизод хищения из ОСП ...............)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод хищения из кассы ООО «.................») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Вина подсудимых в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
Органами следствия правильно установлено в действиях Братчун наличие состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (эпизод хищения из ОСП ...............) и судья не имеет оснований не согласиться с этим, так как объективно установлено, что Братчун используя тайный способ путем отжатая запоров на дверях незаконно в отсутствие согласия собственника и с целью совершения кражи вторгся в помещение отделения почты ..............., где безвозмездно завладев чужим имуществом - денежными средствами Фатневой в сумме 6000 рублей и товарно-материальными ценностями УФПС ............... с установленной стоимостью, обратил его в свою пользу и причинил ущерб собственникам. При этом, имущественное положение Фатневой, величина похищенных денег и значимость для потерпевшей, отсутствие, кроме заработной платы, других постоянных источников дохода, подтверждают обоснованность квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.
Судья также соглашается с вмененным Братчун, Коневу составом преступления, предусмотренным ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (эпизод хищения из кассы ООО «.................»), поскольку основания для квалификации действий подсудимых нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела жители ............... Братчун, Конев достоверно зная о наличии денег в кассе ООО «.................» в ............... по обоюдному согласию с заранее приготовленными орудиями и средствами облегчения совершения преступления на автомобиле под управлением Степановой с целью совершения кражи прибыли к конторе ООО «.................», где совместными усилиями произвели предварительную подготовку, осмотрели здание и выяснили условия совершения преступления. Затем, выждав подходящую ситуацию и пользуясь временным отсутствием кассира с целью совершения кражи путем повреждения дверных запоров кассы незаконно вторглись внутрь помещения, откуда похитили денежные средства ООО «.................» на сумму 49 544 рубля 60 копеек, причинив ущерб собственнику и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом, вопреки доводам стороны защиты, изначальное намерение и объединение подсудимых на совершение кражи, состоявшееся до начала действия, участие двух человек и выполнение каждым объективной стороны состава преступления подтверждают обоснованность квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору. Наличие в действиях подсудимых указанного признака обусловлено, прежде всего, фактическими обстоятельствами дела и показаниями допрошенных по делу лиц, из которых следует, что Братчун, Конев будучи ранее судимыми, знакомыми длительное время, по сути не имея родственников, друзей в данном населенном пункте и определенных занятий на малопривлекательном автомобиле с тонированными стеклами под управлением женщины совместно с целью совершения хищения прибыли из ............... в запланированное людное место, заранее приготовили и содержали рации для использования как минимум 2 лицами, имели сменную обувь и одежду, значительное количество предметов, способствующих совершению преступления 2 лицами. Перед совершением преступления совместно и неоднократно приближались к кассе, определяя условия и возможный способ проникновения. Само деяние носило дерзкий, продуманный и по времени скоротечный характер, требующий участие и заблаговременную подготовку не менее 2 лиц, осуществлялось в условиях рабочего времени, ограниченного помещения и риска быть обнаруженными, для чего объективно необходима предварительная договоренность о роли и согласованности действий каждого. По окончании совершения преступления, Братчун, Конев были остановлены на одном автомобиле, пытались совместными усилиями избавиться от похищенных денег и средств совершения преступления.
Выводы органов следствия о том, что Конев, Братчун имели умысел на тайное хищение денег, действовали из корыстных побуждений, осознавали незаконность своих действий, что содеянное является тайным хищением чужого имущества, основаны на материалах уголовного дела. И судья не имеет оснований не согласиться с этим, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и бесспорные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, которые имеют судимости за совершение аналогичных преступлений.
За основу судья принимает показания представителя потерпевшего Ш.1, потерпевшей Ф., свидетелей: Г., С., А., Б., П., П., М., К., Д.1, Д., О., В., М. в судебном заседании, показания свидетеля С., представителя потерпевшего А. на предварительном следствии, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой.
Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
При вынесении приговора судья учитывает также показания Братчун, в части не противоречащей установленному по делу.
Не имеется у суда и не представлено подсудимыми, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимых, учитывая, что практически все допрошенные по делу лица, за исключением Степановой, не имели какого-либо знакомства с Братчун, Коневым.
Судья критически относится к показаниям подсудимого Конева о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, отсутствия физической, моральной возможности его совершить и расценивает их как явный способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Наличие у Конева заболевания руки, затруднения в движении левой кисти не могло служить объективным препятствием для участия его в совершении преступления.
Не принимаются во внимание судьей показания Братчун, отрицающего роль Конева в совершении преступления и предварительный сговор на совершение преступление, так как они носят противоречивый характер. Судья связывает их с очевидным желанием помешать установлению истины по делу и оказать помощь Коневу избежать уголовной ответственности.
Мнение Братчун о не полном ознакомлении с делом является несостоятельным, поскольку такое право Братчун реализовано, ему неоднократно, в том, числе на подготовительной стадии судебного заседания были представлены материалы уголовного дела для ознакомления.
Сомнения стороны защиты в части результатов повторного осмотра места происшествия и невозможности изъятия следов рук Конева опровергаются установленным по делу. Указанное следственное действие проведено 09 ноября 2010 года с соблюдением норм УПК РФ и при участии специалиста. Содержание протокола по процедуре, месте и способе изъятия следов рук является достаточно ясным. Протокол оформлен надлежащим образом. При этом, результаты осмотра в целом согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений у суда в причастности Конева. Основания проведения повторного осмотра спустя 3 месяца после совершения преступления мотивированы со стороны уполномоченного лица органа следствия в достаточной степени.
Разный наклон почерка в тексте составлении указанного протокола, носит объективный характер различных условий и положений лица составившего протокол. В связи с чем, судья полагает, что изменение наклона почерка, не может являться каким-либо нарушением.
Вопреки доводам стороны защиты, характер и размер ущерба ООО «.................» от действий Конева, Братчун установлены органами следствия в достаточной мере на основании официальных документальных данных и показаний представителя потерпевшего. Являются объективными и верно положены в основу обвинения подсудимым, с чем соглашается судья. При этом, стороной защиты не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба. Является субъективным мнение стороны защиты о том, что были допущены нарушения при производстве ревизии, которые могли повлиять на её результаты.
Обстоятельства, при которых общая сумма денежных средств изъятых у Конева, Братчун, с места задержания не совпадает с количеством похищенных денег в кассе ООО «.................», в том числе с учетом мелочи, не свидетельствует о не причастности обвиняемых к совершению преступлений.
Ходатайство защитника С. о производстве химической экспертизы текста протокола осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года полноценно разрешено на стадии судебного следствия, и в силу отсутствия объективных оснований, не подлежит удовлетворению.
Судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о имевших место нарушениях производства следственного действия - опознание личности Конева. Притом, данное следственное действие проведено с непосредственным участием адвоката Сидоровой. Форма протокола и изложенные в нем сведения не противоречат ст.193, ст.166 УПК РФ, а результаты следственного действия нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетеля стороны защиты Н. по характеру осмотра места происшествия, условиям последующей уборки помещения кассы, вовсе не опровергают выводы органов следствия об обнаружении и изъятии в кассе следов рук Конева.
Совокупные доводы стороны защиты в части неоднократного снятия с Конева отпечатков пальцев, возможной их подмене, тесного помещения кассы и затруднительного осмотра, дефектности протокола осмотра, заинтересованности потерпевших, свидетелей, изначальной поломки одной из рации, носят предположительный характер и не учитываются судом.
Возражения стороны защиты относительно содержания записей переговоров Конева, Братчун не принимаются во внимание, так как они не были предметом судебного исследования.
Другие противоречия, в том числе по сумме причиненного ущерба как из ОСП ..............., так и из кассы ООО «................. .................», количестве изъятых денег и пакетов с осмотра места происшествия, личном досмотре, на которых настаивает сторона защиты, устранены в судебном заседании и не влияют на выводы суда.
Судья расценивает как техническую ошибку указание на 2009 год в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела от 10 августа 2009 года (Т-1 л.д12), состоявшееся 10.08.2010 года.
Заключение дактилоскопической экспертизы от 30 августа 2010 года содержит сведения о поступлении на экспертизу 8 отрезков скотч со следами рук человека, а фактически эксперт исследует и дается заключение по 9 отрезкам, что также обусловлено технической ошибкой, вызванной объективными условиями и не может служить основанием для признания доказательства, добытого с нарушением Закона.
Общее мнение стороны защиты о том, что хищение Коневым не доказано является безосновательным и опровергается совокупностью объективных доказательств, которые основаны на независимых источниках информации и в целом согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Оценивая показания допрошенных лиц и обвинительные материалы уголовного дела, судья полагает, что совокупность представленных и исследованных доказательств по делу достаточна для признания Братчун, Конева виновными в предъявленном обвинении и постановления обвинительного приговора.
Таким образом, судья считает квалификацию действий Конева А.А. по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, действий Братчун С.К. по ст.158 ч.2 п.«б,в», по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, данную органами предварительного расследования верной, а виновность подсудимых доказанной в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание Конева, Братчун, обстоятельства, отягчающие наказание Братчун, а также обстоятельства, характеризующие их личности.
Конев совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Конева не установлено.
В качестве смягчающих наказание Конева обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает возраст Конева, наличие 2 несовершеннолетних детей, заболеваний у него и гражданской супруги, а также, что похищенные деньги изъяты, в целом характеризуется положительно.
Вместе с тем, Конев ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.
На основании изложенного, а также в целях исправления Конева, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без дополнительного вида наказания-ограничения свободы.
Согласно ст.58 УК РФ и с учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности, а также наличия судимости и характера ранее совершенного преступления, судья полагает необходимым определить Коневу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.74 ч. 5 УК РФ, судья отменяет условное осуждение в отношении Конева по приговору Родинского районного суда от 05 сентября 2006 года.
Братчун совершил умышленные преступления, которые относятся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Братчун обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что он вину по первому эпизоду деяния признал полностью, по второму эпизоду признал вину частично, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его показания и явки с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по второму эпизоду похищенные деньги изъяты.
В действиях Братчун имеет место рецидив преступлений, согласно ст.68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, Братчун ранее судим за совершение умышленных аналогичных преступлений, судимость не снята и не погашена, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что в целом свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления.
На основании изложенного, а также в целях исправления Братчун, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить ему соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также без дополнительного вида наказания-ограничения свободы.
Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить Братчун отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В рамках уголовного дела ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Алтайского края заявлен гражданский иск, ошибочно обращенный в адрес мирового судьи Усть-Калманского района о взыскании с Братчун 2500 рублей 29 копеек, при установленной сумме ущерба от преступления 2589 рублей 80 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья лишен возможности полноценно уточнить и разрешить исковые требования. Между тем, по обстоятельствам совершенного преступления уголовное дело рассмотрено по существу, следовательно, дополнительный вопрос исследования, оценки гражданского иска препятствует своевременному разрешению уголовного дела и вынесению приговора, значительно затягивая судебное разбирательство. На основании чего, судья считает необходимым гражданский иск указанного органа оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение за разрешением исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом, судья учитывает, что отдельное рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства не повлечет изменения фактических обстоятельств уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, судьяПРИГОВОРИЛ:
Конева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.74 ч.5 УК РФ, отменить в отношении Конева А.А.условное осуждение по приговору Родинского районного суда от 05 сентября 2006 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Коневу А.А. наказанию неотбытое наказание по приговору Родинского районного суда от 05 сентября 2006 года и окончательно Коневу А.А. определить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Братчун С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (эпизод хищения из ОСП ...............), ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод хищения из кассы ООО «.................») и назначить ему наказание:
по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ (эпизод хищения из ОСП ...............) - 2 года лишения свободы
по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ (эпизод хищения из кассы ООО «.................») - 2 года 4 месяца лишения свободы
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Братчун С.К. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оставить без изменения подсудимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.
Срок наказания Коневу, Братчун исчислять с 25 февраля 2011 года. Зачесть каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 августа 2010 года по 25 февраля 2011 года.
Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимых гонорар) с Братчун С.К. - 6176 рублей 34 копейки, с Конева А.А. - 6176 рублей 34 копейки.
Вещественные доказательства: кепка, 14 рублей монетами, куртка, брюки, ремень, кроссовки «.................», автомобиль ................. регистрационный знак: «.................» вернуть по принадлежности; денежные средства в размере установленного ущерба ООО «................. .................» на общую сумму 49 544 рубля 60 копеек вернуть по принадлежности; остальную часть денег в сумме 2935 рублей 40 копеек вернуть по принадлежности Братчун С.К., деньги в сумме 3530 рублей вернуть по принадлежности Коневу А.А.; две рации «texet», отрезки ленты скотч со следами рук человека, окурки, отвертку, диски с записью разговоров - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.