Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года с.Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д. при секретаре Рехтиной О.А. с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К. защитника Ступичева А.М., потерпевшего Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Белоносова Д.Б родившегося ........ в ......... края, проживающего в ..................., судимого: 1) 14 апреля 2008 года Усть-Калманским районным судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 1 год. Постановлением от 19.03.2009 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания 2 года лишения свободы. Освободившегося 12.01.2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней. 2) 25 апреля 2008 года Усть-Калманским районным судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 4 года. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ УСТАНОВИЛ В период с 01 до 02 часов ........ Белоносов Д.Б. находился в кафе «..........», рас положенном на расстоянии одного километра трассы «......... .........» от ........., где обнаружил в кармане надетой на него по ошибке куртки Н, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «..........». В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих преступных дей ствий, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его дейст виями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, Белоносов Д.Б., переложил из кармана куртки Н, принадлежащий последнему сотовый телефон «..........» IMАI ..........., стоимостью 5900 рублей, в карман своей одежды. После чего с данным телефоном с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив. В последствии Белоносов Д.Б. распорядился похищенным по сво ему усмотрению, тем самым причинил Н значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей. ПодсудимыйБелоносов Д.Б. в судебном заседаниивину не признал и показал, что инкриминируемого преступления не совершал. Вечером ........ распивал спиртное и общался в кафе «..........». В ходе общения все, включая потерпевшего курили, выходили на улицу, однако он свою куртку не снимал и не одевал куртку Н. В один из моментов на улице завязалась ссора. Н уехал домой, а он на земле обнаружил и взял себе незнакомый чужой сотовый телефон «Нокия», который впоследствии продал Г. Явку с повинной и признательные показания дал под психологическим воздействием со стороны милиционера С. Для устранения противоречий оглашены показания Белоносова на стадии предварительного следствия, из которых следуют обстоятельства, при которых в ночь на ........ распивал спиртное в кафе «Фортуна». В кафе сидели без верхней одежды, поэтому, когда выходили покурить на улицу, то одел куртку Н и обнаружил в ней сотовый телефон «Nokia» с сенсорным экраном, который, решив украсть, переложил в карман своей одежды. В кафе завязалась ссора и Н уехал домой. Телефоном он пользовался несколько дней, а затем продал Г Николаю. Белоносов противоречия объясняет давлением со стороны оперуполномоченного С, хотя следственные действия проводил следователь, показания давал в присутствии адвоката, с протоколами следственных действий знакомился, был согласен и подписывал их. Просит доверять показаниям в судебном заседании. Потерпевший Н дал показания о распития спиртного в кафе «Фортуна» в ночь на ........, сильном алкогольном опьянении, где присутствующие лица, а также Белоносов Дмитрий выходили на улицу курить. Одевал ли куртку Белоносов, не знает и подробных обстоятельств не помнит, так как после возникновения ссоры уехал домой. На утро обнаружил пропажу нового сотового телефона «Nokia 5228», который лежал прежде в куртке и который он приобрел в декабре 2010 года за 5900 рублей. С заявлением он обратился в милицию и через несколько дней телефон был возвращен, поэтому сейчас сомневается, что ущерб для него значительный при заработной плате в размере 8-10 тысяч рублей. На момент совершения кражи ущерб был значительным, так как телефон был приобретен в кредит, он платит алименты детям. Подсобного хозяйства и других источников дохода, кроме заработной платы, не имел. Купить еще один телефон он позволить себе не мог. Для устранения противоречий оглашены показания потерпевшего Н со стадии предварительного следствия, из которых следует, что в ходе празднования дня рождения в кафе «Фортуна», все, включая Белоносова Дмитрия снимали верхнюю одежду. Когда выходили курить, то видел, как Белоносов Д.Б одевал его куртку, в которой находился сотовый телефон. Вскоре он уехал домой и обнаружил отсутствие нового телефона «Nokia 5228» стоимостью 5900 рублей, который был приобретен в кредит в декабре 2010 года. Ущерб является значительным, так как составляет почти весь размер заработной платы, при отсутствии других источников дохода. Он также платит с заработной платы алименты детям. Н затрудняется объяснить причину противоречий, хотя на предварительном следствии показания давал добровольно без давления, с протоколом знакомился, замечаний не имел. Свидетель С показал, что будучи оперуполномоченным ОУР, работая по заявлению Н по факту кражи сотового телефона в кафе «..........» была установлена причастность к этому Белоносова Д.Б, который продал похищенный телефон Г. В ходе работы Белоносов добровольно и без психологического, физического насилия написал явку с повинной и признался в том, что вытащил телефон из куртки потерпевшего. Свидетель Г показал о знакомстве с Белоносовым Д.Б у которого в конце января 2011 года приобрел сотовый телефон «..........» с сенсорной панелью за 4000 рублей в рассрочку. Данным телефоном он пользовался несколько дней до момента изъятия сотрудниками милиции. Свидетель В показал о распитии спиртного в кафе «..........» в ночь на ........, в ходе которого, все, включая Белоносова Д.Б видели сотовый телефон Н и снимали верхнюю одежду, при этом он видел, как Белоносов Д.Б одевал куртку Н. Он уехал домой, а спустя некоторое время от Н узнал, что был похищен сотовый телефон, он обратился в милицию и установлена причастность Белоносова. Из показаний свидетеля Г следует, что поздно вечером ........ общался, распивал спиртное с братьями Белоносовыми, Н, В. В течение вечера Н доставал свой сотовый телефон «Nokia». Около 24 часов опьянел, уехал домой, а через некоторое время узнал, что у Н пропал телефон. Согласно протокола явки с повинной следует, что Белоносов Д.Б. обратился с добровольным признанием в совершении кражи сотового телефона Н. Согласно протоколов выемки, осмотра и постановления следует, что произведена выемка, осмотр и приобщение к делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «Nokia 5228» IMАI 352715046149552, изъятого у Г Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судья приходит к следующему. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Белоносова Д.Б. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Органами следствия правильно установлено в действиях Белоносова наличие состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и судья не имеет оснований не согласиться с этим, так как объективно установлено, что Белоносов используя алкогольное опьянение потерпевшего и тайный способ незаконно в отсутствие согласия собственника с корыстной целью безвозмездно завладев чужим имуществом - сотовым телефоном с установленной стоимостью, обратил его в свою пользу и причинил ущерб собственнику. При этом, имущественное положение Н, стоимость и значимость телефона для потерпевшего на момент совершения преступления, отсутствие, кроме заработной платы, других постоянных источников дохода, наличие алиментных обязательств и кредитных условий приобретения похищенного телефона, подтверждают обоснованность квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. Органами следствия правильно установлено, что Белоносов имел умысел на тайное хищение телефона, действовал из корыстных побуждений, осознавал незаконность своих действий, что содеянное является тайным хищением чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Белоносова ранее судимого за совершение умышленных преступлений. За основу судья принимает показания потерпевшего Н, свидетеля Г, подсудимого Белоносова на стадии предварительного следствия, показания свидетелей: С, Г, В, данные в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой. Кроме этого, показания названных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого. Судья критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, давлении со стороны сотрудников милиции и расценивает их как явный способ избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Показания потерпевшего Н в судебном заседании, выраженные в сомнениях относительно действий подсудимого, значительности ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку они носят противоречивый характер и свидетельствуют о желании потерпевшего исказить действительные события в пользу подсудимого от действий которого ущерб фактически возмещен. При этом, на стадии предварительного следствия Н давал последовательные показания. Нарушений норм УПК РФ при его допросе допущено не было. Показания давал добровольно, давления со стороны следователя оказано не было, замечаний и дополнений к протоколу не имелось. Показания Н на стадии предварительного следствия не вызывают сомнений у суда, поскольку подтверждаются также совокупностью объективных доказательств, которые основаны на независимых источниках информации и в целом согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в судебном заседании и не учитываются судом, так как они не влияют на доказанность вины подсудимого. Мнение стороны защиты о том, что хищение телефона Белоносовым не доказано является субъективной оценкой, не основанной на фактических обстоятельствах дела. Возражения подсудимого, стороны защиты в части характеристик и справки нарколога об учете с диагнозом эпизодическое употребление алкогольных напитков, судья находит не состоятельными и не принимает их во внимание, поскольку подсудимый в целом сам не отрицает содержания документов, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела, оформлены надлежащим образом. Таким образом, судья квалифицирует действия Белоносова Д.Б. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и полагает, что виновность подсудимого доказана в полном объеме. При назначении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Белоносов Д.Б. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Белоносов на стадии предварительного следствия вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания и явка с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании, состоит на учете у врача нарколога. В действиях Белоносова имеет место рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. В соответствии со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства наказание признает в действиях Белоносова рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, Белоносов ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершил в период условного осуждения и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет факт привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и не желании встать на путь исправления. На основании изложенного, а также в целях исправления Белоносова, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного вида наказания-ограничения свободы. Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить Белоносову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу ст.79 ч.7 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), судья, не усматривая оснований для сохранения Белоносову условно-досрочного освобождения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 14 апреля 2008 года. В силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), судья, не усматривая оснований для сохранения Белоносову условного осуждения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 25 апреля 2008 года. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Руководствуясь ст. ст.307-310 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Белоносова Д.Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ........) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст.79 ч.7 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ........) отменить Белоносову Д.Б.условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 14 апреля 2008 года. В силу ст.74 ч.4 УК РФ(в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011года) отменить условное осуждение Белоносову Д.Б. по приговору Усть-Калманского районного суда от 25 апреля 2008 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Белоносову Д.Б. наказанию неотбытое наказание по приговорам Усть-Калманского районного суда от 14 апреля 2008 года, от 25 апреля 2008 года и окончательно Белоносову Д.Б. определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Белоносову избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Белоносову исчислять с 14 марта 2011 года. Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту гонорар) с Белоносова Д.Б в размере 1029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.