Дело: № 1-46/2011

           П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                               с. Усть-Калманка                                                                            

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора района Бортняка И.А., подсудимого Завьялова Ю.В., защитника адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № 565 и ордер № 055134, а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Завьялова Ю.В., родившегося ........ в ........, ....... ........ в ........, ранее судимого:

18 января 2010 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей (штраф оплачен 27 января 2010 года) судимость погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 14 февраля 2011 года до 9 часов 16 февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, у Завьялова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно на тайное хищение со склада, расположенного по адресу: ........ имущества, принадлежащего П..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Завьялов Ю.В. в период времени с 12 часов 14 февраля 2011 года по 9 часов 16 февраля 2011 года, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, и не может помешать совершению им задуманного, подошел к складу, расположенному по вышеуказанному адресу, вырвал доски, которыми было забито окно данного склада и через образовавшийся проем незаконно проник в складское помещение.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Завьялов Ю.В. взял из склада три алюминиевые фляги, стоимостью каждая 900 рублей, общей стоимостью 2700 рублей, четырехжильный кабель в оплетке длинной 30 метров стоимостью 200 рублей один метр, общей стоимостью 6000 рублей, электродвигатель стоимостью 2000 рублей, принадлежащие П., после чего с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитив.

В последствии Завьялов Ю.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил П. материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Завьялов Ю.В. свою вину не признал полностью и показал, что он не совершал кражи имущества из склада П.. В феврале 2011 года он не сдавал металл на пункт приема металла. Сдавал в январе 2011 года медную проволоку из электродвигателей, которые его отец Завьялов В.В. ранее привез из ДРСУ. Почему его оговаривают, что он сдавал металл вместе с Медведевым в феврале 2011 года, он не знает. Первоначально в своих показаниях по уголовному делу он оговорил Медведева А.И., указав, что тот сдавал свой металл, так как не хотел подводить отца.

Следы обуви от его кроссовок не могли быть на месте происшествия у склада П., поскольку он в этих летних кроссовках зимой 2011 года не ходил, кражу из склада не совершал.

Вместе с тем он не оспаривает того, что был обут в эти кроссовки в момент их выемки у него сотрудниками милиции.

Помимо этого санки, которые были изъяты сотрудниками милиции, принадлежат знакомой его матери Черкас О.Г., которая на них привозила уголь в марте 2011 года для бани и оставила.

К П. он обращался с той целью, чтобы не получить срок и решить вопрос о возмещении ущерба. Это ему посоветовал сделать сотрудник милиции Сапрунов. Позднее после разговора с П. он решил отказаться от возмещения ущерба, так как не совершал кражу.

Несмотря на непризнание вины Завьяловым Ю.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П., показал, что о проникновении в склад он узнал от своего сына утром 16 февраля 2011 года. До этого он был в складе днем 15 февраля 2011 года. В складе все было на месте. Убедившись, что проникновение в склад было через окно, он сразу же обратился с заявлением в милицию. В ходе осмотра места происшествия вместе с работниками милиции было обнаружено, что из помещения склада пропало 30 метров электрического кабеля, три алюминиевые фляги, а также с зернодробилки был снят и похищен электрический двигатель. В одном из окон склада из деревянного щита, которым было забито окно, было вырвано две доски и внизу окна в кирпичной кладке в стене были повреждены кирпичи. Деревянный щит из досок на окне после взлома на момент осмотра стал шататься, его было можно сдвинуть. Двери в склад не смогли взломать, так как они были заперты на внутренний замок. Около окна на снегу были следы обуви и след санок. По его мнению через образовавшийся проем в окне, было совершено проникновение в склад. С оценкой похищенного, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ущерб ему был причинен на общую сумму 10700 рублей. Ущерб не возмещен.

Недели через две после того как было совершена кража, к нему приезжали три парня, ранее незнакомые. Один из них, как ему стало известно позднее Завьялов Ю.В., просил его забрать из милиции заявление, пояснив, что у него есть фляги, кабель и электрический двигатель. При этом Завьялов Ю.В. пояснял, что это он совершил кражу из склада.

Свидетель С.3 показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного УР ОВД по ......... В составе оперативно-следственной группы в феврале 2011 года он выезжал для осмотра места происшествия по заявлению П.. В ходе осмотра было установлено, что проникновение в помещение склада П. было совершено через окно, на котором с деревянного щита, закрывавшего окно, были сорваны две доски. Щит после этого стал шататься. В ходе осмотра были обнаружены следы обуви и следы санок на снегу под окном.

Во время проведения проверки по заявлению П. к нему поступила информация, что Завьялов Ю.В. и С.12 сдавали металл на пункт приема металла. Он пригласил к себе Завьялова и тот пояснил, что он и С.14 сдавали металл, принадлежащий С.14. Со слов Завьялова стало известно, что при сдаче металла с ними был Некифоров В.Е.. Первоначально в ходе опроса С. 15 также подтвердил пояснения Завьялова. Однако после того как С.14 рассказал, что металл не принадлежал ему, что он сдавал металл по просьбе Завьялова, Завьялов и С. 15 при их повторном опросе подтвердили, что сданный металл не принадлежал С.14. При этом Завьялов рассказал, что совершил кражу из склада П. и подробно пояснил, где находилось в складе похищенное имущество, как он снимал электромотор с зернодробилки и проникал в помещение склада. Со слов приемщика металла С. 11 ему стало известно, что в сданном С.1 и С.12 металле были куски кабеля, а также медная проволока.

Допрошенный в качестве свидетеля С. 11 показал, что в средине феврале 2011 года, точной даты он не помнит, он работал на пункте приема металла приемщиком. В это время к нему принесли сдавать цветной металл С.12 и С.1. Он спросил у них не краденный ли это металл. Последние ответили, что нет. Металл был в мешке. Он разрезал мешок. Там находились куски обожженного, порубленного по размеру мешка кабеля, а также медная проволока. За сданный металл он передал им более 2000 рублей. Точной суммы он не помнит.

Свидетель С.12 показал, что после 16 февраля 2011 года точную дату он не помнит, ему позвонил Завьялов и попросил сдать металл. Он согласился. Завьялов подъехал к нему вместе с С.4. В мешке он видел сверху медную проволоку от электромотора, что находилось под ней, он не знает. Он сдал этот мешок с металлом приемщику в присутствии Завьялова. Откуда был металл, Завьялов ему не говорил. Ему позднее стало известно, что в милиции Завьялов и С.4 оговорили его, что он сдавал свой металл. Из разговора с Завьяловым, он сделал вывод, что возможно последний совершил кражу из склада. Ранее он металл с Завьяловым не сдавал.

Свидетель С.4 показал, что в феврале 2011 года, точной даты он не помнит, ему позвонил Завьялов и сказал, что нужно сдать металл. Он приехал на автомобиле к Завьялову, открыл багажник и последний положил туда мешок, в котором находился металл. Из мешка была видна медная проволока. Затем они приехали домой к С.12 и втроем отвезли металл на пункт приема. Это было в феврале 2011 года. В январе 2011 года он с Завьяловым металл не сдавал. Когда их пригласили в отдел милиции, то он по просьбе Завьялова оговорил С.12, указав на то, что тот сдавал свой металл. Затем он рассказал на следствии правду. Он был в кабинете С.3, когда Завьялов признавал свою вину в краже из склада.

Во время его допросов следователем давления на него не оказывалось. Показания он давал добровольно.

Свидетель С.5 показал, что он работает в ОВД по Усть-Калманскому району, исполняет обязанности дознавателя. В феврале 2011 года он выезжал в составе оперативно-следственной группы на осмотр места происшествия по заявлению П.. В состав группы входил также сотрудник ОВД Сапрунов Р.А.. Осмотр места происшествия производился с участием понятых в присутствии потерпевшего П.. В ходе осмотра было установлено, что в одном из окон забитом досками, была оторвана часть досок. Под окном на снегу были обнаружены следы обуви и санок, которые были сфотографированы. Фототаблицы с указанными следами были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра также было установлено, что щит из досок на окне после того как были оторваны доски можно было сдвинуть.

Свидетель С.10 показал, что он вместе с С.6 участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. Перед началом осмотра им были разъяснены их права и обязанности. При осмотре было установлено, что взломаны доски на окне в склад П.. В ходе осмотра производилось фотографирование следов обнаруженных на месте происшествия.

Свидетель С.1 показал, что он проживает вместе с женой С.9 и сыном Завьяловым Ю.В.. До прошлого 2010 года он работал в ДРСУ. У него в складе хранились неисправные электрические двигатели, около 2-3 метров электрического кабеля оставшегося после работы сварщиков. Часть из моторов и кабель он забрал после увольнения домой. Кроме этого он ранее торговал самогоном и в качестве оплаты за самогон к нему также приносили электродвигатели. После 7 января 2011 года нужны были деньги. Он попросил сына сдать на металл часть из вышеуказанного имущества. При этом он просил, чтобы сын ему передал 1000 рублей денег от вырученной от сдачи металла суммы. Сын 10 января 2011 года сдал на металл проволоку медную из двух или трех электродвигателей, кабель2-3 метра и передал ему указанную сумму денег. В феврале 2011 года сын металл не сдавал. Сын не мог совершить кражу из склада П..

Он не оспаривает, что у сына имеются летние кроссовки, которые тот носил до осени 2010 года и находился в них, когда работники милиции их изымали. Помимо этого работники милиции изъяли санки металлические. Однако эти санки принадлежат С.2.

Свидетель С.9 показала, что она проживает вместе с мужем С.1 и сыном Завьяловым Ю.В.. Сын, как ей известно, ........ сдавал на металл проволоку из электродвигателей, которые с ДРСУ ранее привез Завьялов В.В., так как были нужны деньги. Вечером этого же дня сын передал ей больше 1000 рублей. Сын не мог совершить по ее мнению кражу. Если он уходит из дома то, только к друзьям. Если она скажет, чтобы он был к 23 часам дома, сын возвращается домой к указанному времени. У сына изъяли сотрудники милиции кроссовки белого цвета. В этих кроссовках сын был в момент их изъятия. Зимой сын ходил в теплых туфлях на замке. В кроссовках сын не ходил. Санки, которые были изъяты сотрудниками милиции, не принадлежат их семье. Это санки ее знакомой С.2. Они остались, после того как последняя привезла на них уголь для бани. Были случаи, когда санки оставались у них и ранее от субботы до субботы.

Свидетель С.2 показала, что перед 8 марта 2011 года она и ее муж топили баню у С.1. Для бани на санках они привезли уголь. Санки остались у С.1. Позднее ей стало известно, что санки были изъяты сотрудниками милиции. Ранее также были случаи, когда санки оставались у С.1.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года следует, что склад, принадлежащий П., находится по ........ в ......... Помещение склада соединено переходом с помещением гаража. Переход имеет три окна, которые забиты деревянными досками. На момент осмотра левое окно имеет повреждения, в его нижней части отсутствует доска размером 60Х25 см. На момент осмотра на земле лежат доски. На расстоянии 0,5 метра от окна на снегу обнаружен след обуви. На расстоянии 2,5 метра от окна на снегу имеется также санный след. Расстояние между полозьями составляет 28 см. В ходе осмотра на доске были обнаружены и изъяты микрочастицы (волокна). След обуви и след саней сфотографированы методом масштабного фотографирования.

(л.д.6-11)

Из справки Усть-Калманского потребительского общества следует, что стоимость 30 метров четырехжильного кабеля в оплетке составляет 6000 рублей, стоимость электрического двигателя составляет 2000 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 900 рублей.

(л.д. 13-14)

Из протокола выемки от 9 марта 2011 года следует, что у Завьялова Ю.В. были изъяты одна пара кроссовок, одна вязаная шапка, одни санки. Перечисленное было осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д.32-34; 53; 62-64)

Из заключения трасологической экспертизы № 99 от 16 марта 2011 года следует, что след подошвы, обнаруженный при осмотре места происшествия мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу Завьялова Ю.В..

(л.д.39-41)

Из заключения трасологической экспертизы №100 от 16 марта 2011 года следует, что два следа полозьев саней, обнаружены в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены полозьями санок Завьялова Ю.В..

(л.д. 48-49)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Завьялов Ю.В. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему П. умышленно из корыстных побуждений. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей С.4, С.12, С. 11, С.3, С.5, С.10. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они не противоречат протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки и осмотру вещественных доказательств, заключениям экспертиз.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей непосредственные участники осмотра места происшествия С.5, С.10, С.3, из показаний которых согласующихся с показаниями потерпевшего П. следует, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы обуви и санок, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 6-11).

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы трасологических экспертиз (л.д. 39-41; 48-49) у суда нет, так как они согласуются с другими материалами дела, исследованными судом, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда также не имеется.

Доводы о том, что санки принадлежат С.2 и не могли быть использованы во время совершения кражи, не могут быть приняты, поскольку из показаний С.2 следует, что санки могли находиться у С.1 в момент совершения кражи, так как были случаи, когда она оставляла их у последних. Это же подтверждается показаниями свидетеля С.9.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не совершал кражи из склада, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе доказательствами, свидетельствующими о том, что у склада были обнаружены следы, которые могли быть от обуви подсудимого и от санок изъятых в ходе проведения выемки у подсудимого.

Помимо этого в ходе судебного заседания свидетели С.12 и С.4 опровергли в своих показаниях доводы Завьялова Ю.В., указав на то, что они участвовали в сдаче металла в феврале 2011 года, а не в январе 2011 года, прямо указав на то, что этот металл С.12 сдал по просьбе Завьялова Ю.В..

Показания С.12 также подтверждаются протоколом очной ставки, который был исследован судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60).

Кроме этого свидетель С.4 показал, что Завьялов Ю.В. просил его оговорить С.12 в той части, что последний сдавал в феврале 2011 года свой металл.

Это подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля С.4, данными во время предварительного следствия и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.18-19;24-25;69-70), из которых также следует, что Завьялов Ю.В. рассказывал, что совершил кражу из склада П..

Оснований ставить под сомнения показания С.4 у суда нет, поскольку они были даны им при допросах следователем С.8 без какого либо давления на С.4, как это следует из его пояснений.

Ссылки С.4 в судебном заседании на то, что Завьялов Ю.В. вынужденно признался в совершении кражи, при таких обстоятельствах судом не могут быть приняты и свидетельствуют о желании С.4 помочь Завьялову Ю.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты С.1 и С.9 о том, что их сын не совершал кражу, поскольку эти доводы нечем не подтверждаются и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой признание доказательств, представленных стороной обвинения по делу недопустимыми.     

Стоимость и количество похищенного имущества у П. подсудимым Завьяловым Ю.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Завьялова Ю.В. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ........), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому Завьялову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.         

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Завьялова Ю.В., предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По месту жительства в с. Усть-Калманка Завьялов Ю.В. характеризуется как не привлекавшийся к административной ответственности житель села, на которого не поступало жалоб.

( л.д. 85)

Кроме вышеизложенного при назначении наказания Завьялову Ю.В., суд учитывает характеристику его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также на условия жизни его семьи. Помимо этого судом принимается во внимание, то, что от действий Завьялова Ю.В. не наступило тяжких последствий.

Суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений исходя из характеристики его личности применить к нему наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде условного осуждения.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завьялова Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Завьялова Ю.В. дополнительные обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с Завьялова Ю.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему помощи защитником в размере 2401 рублей 92 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Завьялову Ю.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: одну пару кроссовок, вязаную шапку вернуть по вступлении приговора суда в законную силу Завьялову Ю.В.; санки вернуть по вступлении приговора суда в законную силу С.7.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Одновременно осужденному разъясняется его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                                                                    Ю.А. Томаровский