П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Калманка                                                                            4 мая 2011 года

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Удальцова В.В., подсудимых Квасова А.С. и Козловских С.В., защитников адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № 913, ордер № 055330 адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение № 565 и ордер № 055134, потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Квасова А.С., родившегося ....... в ......., ......, проживающего по ....... в ......., ранее судимого:

1. 25 октября 2006 года Усть-Калманским районным судом по п.п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. 12 февраля 2007 года по постановлению Усть-Калманского районного суда назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении. 19 ноября 2007 года Калманским районным судом освобожден условно досрочно из мест лишения свободы на 1 год 3 месяца и 3 дня;

2. 14 сентября 2009 года мировым судьей Усть-Калманского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на 1 год 6 месяцев;

3. 27 ноября 2009 года Усть-Калманским районным судом по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно на 2 года;

4. 24 января 2011 года приговором Усть-Калманского районного суда измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2011 года по п. «б» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам от 14 сентября 2009 года и 27 ноября 2009 года, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козловских С.В., родившегося ....... в ......., ......, проживающего по ....... в ......., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Квасов А.С. и Козловских С.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13 июля 2010 года около 03 часов в с. ....... у Козловских С.В., находившегося в усадьбе ....... возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно, на кражу каких либо материальных ценностей из сарая П в усадьбе дома по указанному адресу. Для облегчения совершения задуманного им преступления Козловских С.В. предложил находившемуся с ним Квасову А.С. совместно с ним совершить задуманное им преступление. На сделанное Козловских С.В. предложение Квасов А.С., понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 16 июля 2010 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла Козловских С.В., незаконно проник в сарай указанной усадьбы.

В это время Квасов А.С., действуя согласовано с Козловских С.В., находился в указанной усадьбе и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить сообщника об опасности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Козловских С.В. обнаружил в указанном сарае принадлежащие П алюминиевые фляги без крышек, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые кастрюли, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, а также сковороду стоимостью 100 рублей, после чего стал выносить данные предметы из сарая, где в это время его ждал Квасов А.С..

С указанными предметами Квасов А.С. и Козловских С.В. с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив их. Своими умышленными действиями Квасов А.С. и Козловских С.В. причинили П материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Козловских С.В. свою вину признал полностью и показал, что в июле 2010 года точной даты он не помнит, ночью около трех часов он и Квасов проходили мимо усадьбы дома П. Он зашел в усадьбу, посмотреть металл, а Квасов остался около калитки. О краже с Квасовым они не договаривались. Квасов знал, что он пошел искать металл. Осмотрев усадьбу, в сарае, который не был заперт, он нашел две алюминиевых фляги без крышек, а также две кастрюли, крышку к кастрюле и сковороду. Положив кастрюли и сковороду, крышку от кастрюли во фляги, он вынес их из сарая к ожидавшему его Квасову. Квасов их осмотрел. Они взяли перечисленные предметы и пошли на ....... к своему знакомому. На ....... их остановил сотрудник милиции. Они были доставлены в ОВД, где фляги и кастрюли изъяли. Как была совершена, кража никто не видел. С оценкой похищенного он согласен. Они намеривались похищенное утром сдать на металл за деньги. Ранее он давал в ходе предварительного следствия другие показания. Он настаивает на данных в судебном заседании показаниях.

Когда они понесли фляги от усадьбы П, Квасов стал говорить, что если их остановит милиция, то его посадят, поскольку у него, у Квасова, есть условная судимость.

В судебном заседании подсудимый Квасов А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он подтверждает показания Козловских за исключением того, что когда они проходили мимо усадьбы П, Козловских который как он понял, ранее видел в этой усадьбе алюминиевые предметы, сказал ему, что зайдет и возьмет их. При этом Козловских сказал, что проблем не будет, что ему знаком хозяин усадьбы. Он остался ждать Козловских около калитки. В усадьбу не входил. Когда Козловских вышел, то вынес две алюминиевые фляги, в которых находились кастрюли. Он помог Козловских нести фляги. На ....... они остановились закурить, когда сзади подошел С1. На вопрос С1 Козловских пояснил, что это фляги его отца. Он признает свою вину только в том, что помог нести фляги. Кражу он не совершал.

Кроме признаний подсудимого Козловских С.В. и частичного признания вины Квасовым А.С. их вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П, показал, что 16 июля 2010 года от работников милиции ему стало известно о краже совершенной из его усадьбы. Он вместе с работниками милиции осмотрел усадьбу и обнаружил, что из сарая, который не был заперт, были похищены две алюминиевые фляги без крышек, две алюминиевые кастрюли, крышка от кастрюли и сковорода. С оценкой похищенного экспертами он согласен. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 1200 рублей. После того как он написал заявление в отдел милиции, к нему приходили Козловских и Квасов просили забрать заявление. Он никогда не занимал Козловских и Квасову денег, не приглашал к себе в усадьбу дома и не разрешал ничего им брать. В настоящее время он не имеет претензий, ущерб ему возмещен, так как сотрудниками милиции похищенное ему было возвращено.

Свидетель С1 показал, что 16 июля 2010 года около 4 часов ночи он возвращался домой с ночного дежурства на ....... Когда он подошел к дому то услышал на улице разговор, звуки металла. Он подошел к забору и увидел, что по улице идут два человека и несут в руках фляги. Они шли со стороны ....... Это ему показалось подозрительным и он подошел к указанным лицам, которыми оказались Квасов и Козловских. В руках у них были две фляги. На его вопрос один из них стал говорить, что они нашли фляги в сарае и несут сдавать их на металл. Второй сказал, что это фляги отца и они несут их сдавать на металл, что им нужно похмелиться. Он вызвал наряд милиции, который доставил Квасова и Козловских в отдел милиции. Утром ему стало известно, что Квасов и Козловских совершили кражу у П. Дом П находится на расстоянии около 800 метров от того, места, где он задержал Квасова и Козловских.

Свидетель С2 показания, которого были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что 16 июля 2010 года он находился на службе в ОВД, когда около 4 часов 20 минут ему позвонил С1 и сообщил что встретил Квасова и Козловских, которые несли фляги и другую посуду. При доставлении Квасова и Козловских в отдел милиции было с их слов установлено, что перечисленные предметы они похитили у П из сарая. При этом они пояснили, что шли по ....... и решили совершить кражу цветного металла из усадьбы П. Две фляги, две кастрюли и сковороду они нашли в сарае и решили их украсть. Факт кражи у П после проведения проверки подтвердился.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года следует, что сарай, принадлежащий П, находится в усадьбе дома последнего по ........ На момент осмотра двери в сарай не заперты. В помещении сарая на земляном полу имеются два следа цилиндрической формы.

(т. 1 л.д.73-75)

Из акта личного досмотра задержанного от 16 июля 2010 года следует, что у Квасова А.С. были изъяты две алюминиевые фляги без крышек, сковорода, две алюминиевых кастрюли и крышка от кастрюли. Перечисленное было в дальнейшем осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.72; 89- 90; 91-92; 93)

Из заключения товароведческой экспертизы от 19 августа 2010 года следует, что стоимость каждой из алюминиевых фляг составляет 500 рублей, стоимость кастрюль составляет по 50 рублей каждая.

(т.1 л.д. 99-100)

Органами предварительного следствия в качестве квалифицирующего признака     вменяется то, что Квасов и Козловских совершили кражу с незаконным проникновением в помещение (сарай).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение путем исключения из обвинения Квасова А.С. квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, как не нашедшего свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о предварительной договоренности Квасова и Козловских совершить кражу именно из помещения сарая органами предварительного следствия не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2010 года около 03 часов в ....... у Козловских С.В., находившегося в усадьбе ....... возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, на кражу каких либо материальных ценностей из усадьбы дома П по указанному адресу. Для облегчения совершения задуманного им преступления Козловских С.В. предложил находившемуся с ним Квасову А.С. совместно с ним совершить это преступление. На сделанное Козловских С.В. предложение Квасов А.С., понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, около 03 часов 16 июля 2010 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества Козловских С.В., осмотрев усадьбу дома, решил     проникнуть в сарай. Воспользовавшись, тем что сарай не был заперт Козловских С.В. незаконно проник в помещение сарая.

В это время Квасов А.С., находился в указанной усадьбе и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Козловских С.В. об опасности.

Продолжая реализовывать преступный умысел, Козловских С.В. обнаружил в указанном сарае принадлежащие П алюминиевые фляги без крышек, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, две алюминиевые кастрюли, стоимостью по 50 рублей каждая, общей стоимостью 100 рублей, а также сковороду стоимостью 100 рублей, после чего вынес данные предметы из сарая к Квасову А.С..

С указанными предметами Квасов А.С. и Козловских С.В. с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив их. Своими умышленными действиями Квасов А.С. и Козловских С.В. причинили П материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые Квасов А.С. и Козловских С.В. совершили кражу имущества принадлежащего П умышленно из корыстных побуждений.

Это подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Кроме этого факт совершения кражи подтверждается показаниями подсудимого Козловских С.В., данными в судебном заседании, а также подробными показаниями, которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника и подтвердил в ходе проведения очной ставки с Квасовым А.С..

Из указанных показаний подсудимого Козловских, исследованных судом в соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ установлено, что он добровольно подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, в частности свои действия и действия Квасова А.С., который сказал что не плохо бы «раздобыть металл». В ответ на это он предложил Квасову зайти в усадьбу П и похитить металл. Квасов согласился. После этого они вдвоем зашли в усадьбу П стали искать по двору изделия из цветного металла. Он, Козловских, зашел в сарай, откуда забрал две алюминиевые фляги без крышек, кастрюли и сковороду. Он вынес их на улицу и показал Квасову. Квасов эти предметы осмотрел. С похищенным они пошли к Бурдину. Когда они несли похищенное, Квасов стал переживать, что если их поймают, то его, Квасова, посадят в тюрьму, так как он имеет условное осуждение. (т.1 л.д. 189-190; 193-194)

Оснований ставить под сомнение указанные показания Козловских С.В. у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, а также были даны Козловских в присутствии защитника, при этом как следует из показаний Козловских С.В. в судебном заседании он давал во время предварительного следствия по делу именно такие показания, у него не было неприязненных отношений с Квасовым А.С. и он не имел оснований оговаривать его. Какого либо давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

В ходе проведения очной ставки принимали участие защитники подсудимых. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения очной ставки допущено не было.

Козловских не смог обосновать причину изменения своих показаний в суде в части действий Квасова при совершении кражи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Козловских изменил показания с целью помочь избежать ответственности Квасову А.С..

Кроме этого показания Квасова и его защитника о том, что он не принимал участия в совершении кражи, а лишь помогал переносить похищенное, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями Козловских, согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей, а также актом личного досмотра, в котором имеется объяснение Квасова, свидетельствующее о том, что он вместе с Козловских совершил кражу.

Помимо этого тот факт, что Квасов осознавал, что совершает кражу, то есть противоправные действия, подтверждается его высказываниями после совершения кражи о том, что он боится ответственности.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы Квасова и его защитника о невиновности последнего.

Факт не признания вины в совершенном преступлении свидетельствуют о том, что Квасов А.С. желает избежать наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой признание исследованных выше доказательств подтверждающих вину Козловских и Квасова недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Козловских С.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Квасова А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым Квасову А.С. и Козловских С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.         

В силу ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явок с повинной их первоначальные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также акт личного досмотра с объяснением Квасова А.С..

(л.д. 70; 71; 72)

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого Квасова А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По месту жительства в ....... Квасов А.С. характеризуется как долгое время проживавший в селе без регистрации, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом виде.

(т.1 л.д. 146-151)

Из справки начальника УИИ № 66 по Усть-Калманскому району следует, что в период испытательного срока Квасову А.С. было вынесено три предупреждения об отмене условного осуждения, возложена дополнительная обязанность не совершать административные правонарушения.

(т.1 л.д. 163)

По месту жительства в ....... Козловских С.В. характеризуется как житель села, проживающий без регистрации, привлекавшийся к административной ответственности.

(т.1 л.д.208-214)

Кроме вышеизложенного при назначении наказания Квасову А.С., суд учитывает характеристику его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также на условия жизни его семьи. Помимо этого судом принимается во внимание, то, что от действий Квасова А.С. не наступило тяжких последствий.

Вместе с тем Квасов А.С. совершил инкриминируемое ему преступление в ходе отбытия условной меры наказания по предыдущим приговорам. С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как достижение целей наказания и исправление подсудимого Квасова А.С. не возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 73 УК РФ к подсудимому Квасову А.С. не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характеристики личности Квасова А.С. и обстоятельств совершенного им преступления оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Окончательное наказание Квасову А.С. назначается с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ исходя из того, что 24 января 2011 года приговором Усть-Калманского районного суда измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2011 года ему было назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Квасов А.С. в силу ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Козловских С.В., суд учитывает характеристику его личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также на условия жизни его семьи, то, что он раскаялся в совершенном преступлении. Суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений применить к нему наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде условного осуждения.

Оснований для назначения наказания Козловских С.В. ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.     

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра они не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно обстановке, активно и целенаправленно защищаются.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Квасова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Окончательное наказание Квасову А.С. назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Усть-Калманского районного суда от 24 января 2011 года в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Квасову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 4 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Квасову А.С. время содержания под стражей с 3 декабря 2010 года по 4 мая 2011 года.

Признать Козловских С.В. виновным     в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.      

В силу ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Возложить на Козловских С.В. дополнительные обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Козловских С.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд, а осужденным Квасовым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Одновременно осужденным разъясняется их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья:                                                                    Ю.А. Томаровский