Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года с.Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д. при секретаре Демьяновой Л.П. с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К., защитников Ступичева А.М., Сидоровой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Добричева Н.В. родившегося ........... в ............, проживающего в ............1............, судимого: Костяева Н.А. родившегося ........... в ............, проживающего в ............-............, судимого: 1) 14 марта 2006 года Усть-Пристанским районным судом по ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п.«а,б», ст.158 ч.2 п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 08 июля 2008 года условно досрочно на 1 год 16 дней. 2) 21 августа 2009 года Усть-Калманским районным судом по ст.158 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося по отбытии срока 21 декабря 2010 года. 3) 09 марта 2011 года мировым судьей Усть-Калманского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. 4) 12 мая 2011 года Усть-Калманскимй районным судом по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ 18 мая 2011 года около 01 часа Добричев Н.В. и Костяев Н.А. находились в доме Добричева по адресу: ............, где у Добричева воз ник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива П.1 из автомобилей находившихся рядом с усадьбой П.1 по адресу: ............. Для облегчения совершения задуманного Добричев предложил Костяеву Н.А. совместно совершить преступление. На сделанное предложение Костяев согласился, тем самым они вступили в предваритель ный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, пред видя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, дей ствуя совместно и согласовано из корыстных побуждений, Добричев и Костяев в указанное время и месте подошли к усадьбе П.1, где, пользуясь тем, что за их дейст виями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их преступного умысла, Добричев и Костяев, действуя совместно, согласованно слили из баков двух автомобилей дизельное топливо объемом 110 литров принадлежащих П.1, стоимостью 23 рубля за 1 литр на общую сумму 2530 рублей, тем самым тайно похитив и причинив П.1 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Добричев, Костяев с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновными себя в инкриминируемом деянии признают полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны. Адвокаты Ступичев, Сидорова поддержали ходатайство подзащитных в полном объеме. Представитель государственного обвинения Полыгалов не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Потерпевший П.1 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем свидетельствует его заявление. Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным, и признает Добричева Н.В., Костяева Н.А.виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицируя действия каждого по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимым, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание Добричева, Костяева, обстоятельства отягчающие наказание Костяева, а также обстоятельства, характеризующие их личности. Добричев, Костяев совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Добричева не установлено. В действиях Костяева имеет место рецидив преступлений согласно ст.18 УК РФ. В силу со ст.63 УК РФ, судья в качестве отягчающего обстоятельства признает в действиях Костяева рецидив преступлений и учитывает при назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Добричев, Костяев вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования активно способствовали раскрытию преступления, установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания и явки с повинной, в целом характеризуются удовлетворительно, Добричев состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка и заболевания, Костяев имеет троих малолетних детей, ущерб возмещен частично, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Вместе с тем, Добричев, Костяев ранее неоднократно судимы за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, новое преступление совершили в период условных осуждений и через непродолжительное время после вынесения последнего приговора, Костяев имеет факты привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности их личностей и не желании встать на путь исправления. На основании изложенного, а также в целях исправления Добричева, Костяева, предотвращения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судья считает необходимым назначить каждому соразмерное наказание в виде реального лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции статьи и без дополнительного вида наказания-ограничения свободы. В отношении Добричева также необходимо применить правила ст.62 УК РФ. Согласно ст.58 УК РФ, судья полагает необходимым определить: Костяеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Добричеву отбывание наказания в колонии-поселении. В силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), судья, не усматривая оснований для сохранения Добричеву условного осуждения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условное осуждение по приговорам Усть-Калманского районного суда от 17 сентября 2010 года, от 12 мая 2011 года. В силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011 года), судья, не усматривая оснований для сохранения Костяеву условного осуждения, считает необходимым, с учетом изложенного, отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 09 марта 2011 года, приговору Усть-Калманского районного суда от 12 мая 2011 года. Оснований для назначения подсудимым менее строгого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Возражения защитника Ступичева, обвиняемого Добричева в части характеристик в деле являются не обоснованными и не учитываются судом. Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Добричева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст.74 ч.4 УК РФ(в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011года) отменить условное осуждение Добричеву Н.В. по приговорам Усть-Калманского районного суда от 17 сентября 2010 года, от 12 мая 2011 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Добричеву Н.В. наказанию неотбытое наказание по приговорам Усть-Калманского районного суда от 17 сентября 2010 года, от 12 мая 2011 года и окончательно Добричеву определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.75-1 ч.2 УИК РФ, определить порядок самостоятельного следования осужденного Добричева к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания Добричеву исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом засчитать время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Добричева отменить по вступлении приговора в законную силу. Костяева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В силу ст.74 ч.4 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011года) отменить условное осуждение Костяеву Н.А. по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 09 марта 2011 года, приговору Усть-Калманского районного суда от 12 мая 2011 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Костяеву Н.А. наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 09 марта 2011 года, приговору Усть-Калманского районного суда от 12 мая 2011 года и окончательно Костяеву Н.А. определить к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу Костяеву избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Костяеву исчислять с 21 июля 2011 года. Вещественное доказательство- резиновый шланг, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.