Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года с.Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д. при секретаре Демьяновой Л.П. с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К., потерпевшего П.1 подсудимого Зверева С.В., защитника Ступичева А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Зверева С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>-9<данные изъяты> не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ УСТАНОВИЛ Подсудимый Зверев С.В. в судебном заседаниивину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал о наличии у П.1 в <адрес> не жилого дома, в котором ранее содержались животные. На входных дверях с улицы имелся навесной замок, двери со двора были не заперты, часть остекления в окнах выбита. В феврале 2011 года около 23 часов желая что-нибудь украсть, с санками пришел к дому П.1, через незапертую дверь вошел внутрь, откуда забрал и увез к себе домой: медогонку, флягу. Зарядное устройство для аккумулятора, два экспандера с усадьбы дома также забрал. На следующий день медогонку и флягу сдал как лом металла Захарову. Зарядное устройство и экспандеры выкинул в реку. Других вещей не похищал. Отрицает мнение потерпевшего о возможной причастности к краже иных лиц и характер метала медогонки. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Потерпевший П.1 показал по факту прежнего проживания в автомобиле, наличия в собственности дома в <адрес>, который не имел части остекления, был использован исключительно для условий содержания животных и не для собственного проживания, откуда он уехал временно в ноябре 2010 года в <адрес>. В начале мая 2011 года он приехал проверить сохранность имущества и обнаружил: наличие на входных дверях замка, который возможно выдернуть, отсутствие медогонки, алюминиевой фляги, зарядного устройства для аккумулятора, 2 экспандеров, стиральных машин и обратился в милицию. Указанные вещи находились в его владении более 30 лет. Факт их хищения носит для него существенное значение. Медогонка и фляга были практически новыми. Флягу он использовал в качестве расширителя отопления. Стоимость похищенных вещей указать не может и в оценке затрудняется. Сомневается в установленных органом следствия обстоятельств хищения, в виновности Зверева, в характере металла сданного С.2, возражает в части отклонения следователем ходатайства. Свидетель С.1 показал, что будучи сотрудником ОВД Усть-Калманского района в начале мая 2011 года принимал участие в проверке сообщения П.1 по факту кражи медогонки, фляги, зарядного устройства, из его не жилого дома в <адрес>. В ходе работы в начале июня 2011 года Зверев С.В. обратился с добровольным признанием в совершении кражи вещей из дома П.1, о чем была оформлена явка с повинной. Свидетель С.2 подтвердил обстоятельства, при которых Зверев С.В. сдавал примерно за 300 рублей в конце февраля, начале марта 2011 года как лом бесформенные части металла, похожие на изделия медогонки и фляги. Согласно справок компетентных учреждений следует, что стоимость медогонки бывшей в употреблении составляет 650 рублей, стоимость фляги бывшей в употреблении составляет 550 рублей, стоимость зарядного устройства бывшего в употреблении составляет 200 рублей, стоимость 2 экспандеров бывших в употреблении составляет 160 рублей. Согласно протокола явки с повинной следует, что Зверев С.В. обратился с добровольным признанием в совершении кражи ТМЦ из дома П.1. Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом П.1 в <адрес>. На момент осмотра в доме никто не проживает. В ходе осмотра обнаружена дверь с навесным замком без повреждений, запасной выход без запорных устройств, пол с навозом, частичное отсутствие стекол и рам на окнах. Согласно протокола проверки показаний на месте следует, что Зверев С.В. с участием понятых, защитника указал время, место и сообщил по обстоятельствам совершения кражи ТМЦ из дома П.1. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности судья приходит к следующему. Органы предварительного расследования квалифицировали действия Зверева С.В. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ кража - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства по делу судья признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. Судья соглашается с вмененным Звереву составом преступления ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку основания для квалификации действий подсудимого, в том числе и с признаком - незаконное проникновение в помещение, нашли своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Органами следствия правильно установлено, что Зверев осознавал незаконность своих действий, что содеянное является тайным хищением чужого имущества. И судья не имеет оснований не согласиться с этим, так как об этом свидетельствуют характер, способ совершенного преступления и фактические обстоятельства дела. За основу судья принимает показания свидетелей: С.2, С.1, подсудимого Зверева в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Также судья учитывает показания потерпевшего П.1 в судебном заседании, в их части, не противоречащей установленному по делу. Совокупные сомнения потерпевшего, в том числе, по механизму, условиям совершения преступления, виновности Зверева, вероятной причастности других лиц, характере металла от медогонки сданного С.2 носят противоречивый характер и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Органом следствия в достаточной степени установлена стоимость похищенного имущества на основе объективных данных и исходя из его фактической стоимости. Доводы потерпевшего относительно хищения других ценностей, включая стиральные машины, относительно действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства, не принимаются судом во внимание, поскольку, в силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовные дела в отношении обвиняемых только в пределах предъявленного обвинения. При этом, по вопросу хищения иных ценностей органом следствия принято решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. Ходатайство потерпевшего в форме сомнений по обстоятельствам совершения преступления разрешено следователем с соблюдением норм УПК РФ. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в должной мере. И судья не имеет основания не согласиться с ним. Мнение потерпевшего о наличии противоречий по делу носит не существенный характер и не влияет на объём обвинения, доказанность вины Зверева. По этим же основаниям и при отсутствии объективных данных судья не учитывает доводы потерпевшего П.1 о необходимости приобщения к делу документации по деятельности судебных приставов, допросе следователя, понятых, участвовавших при проверке показаний на месте Зверева. Процессуальных нарушений требований ст.194 УПК РФ при производстве следственного действия проверки показания на месте Зверева, на которые ссылается потерпевший, не установлено в судебном заседании. Вопреки доводам потерпевшего в деле не имеется оснований возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чего и не усматривает судья. Общее требование потерпевшего в прениях о взыскании с подсудимого материального ущерба не подлежит рассмотрению, поскольку исковые требования П.1 не представлены в надлежащей процессуальной форме. По обстоятельствам совершенного преступления уголовное дело рассмотрено по существу, следовательно, дополнительный вопрос исследования, оценки гражданского иска препятствует своевременному разрешению уголовного дела, значительно затягивая судебное разбирательство. На основании чего, судья считает необходимым исковые требования потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, отдельное рассмотрение иска в гражданском порядке не повлечет изменения фактических обстоятельств уголовного дела. Таким образом, судья квалифицируя действия Зверева С.В. по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03. 2011 года) кража - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, полагает, что виновность подсудимого доказана в полном объеме. При назначении вида и размера наказания подсудимому, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Зверев С.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Имеет факты привлечения к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.62 УК РФ не в максимальных пределах санкции стати, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида, размера наказания, судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей исправления и наказания. ПРИГОВОРИЛ: Зверева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03. 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Возложить на Зверева обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) с Зверева С.В. - 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.