П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            19 августа 2011 года                                                  с. Усть-Калманка

          Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Полыгалова Е.К., подсудимой Мартыновой А.И. и ее защитника адвоката Ступичева А.М., предъявившего удостоверение № 565 и ордер № 055399, а также потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мартыновой А.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> с. <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

1 мая 2011 года около 12 часов в <адрес> у Мартыновой А.И., находящейся в доме по <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение увиденного ею в кухне дома сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IМЕI: №, принадлежащего П..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Мартынова А.И. 1 мая 2011 года около 12 часов, находясь в кухне вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее действиями и не может помешать совершению задуманного ей преступления взяла с серванта вышеуказанный телефон, стоимостью 3990 рублей, принадлежащий П., после чего с места совершения преступления с данным сотовым телефоном скрылась, тем самым тайно похитив.

Впоследствии Мартынова А.И. распорядилась похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, тем самым причинила П. значительный материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мартынова А.И. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновной себя в инкриминируемом ей деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией ее действий согласна, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны.

Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Потерпевшая П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Полыгалов Е.К. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является законным, обоснованным и признает Мартынову А.И. виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей П. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мартыновой А.И. в связи с примирением, поскольку претензий к ней в настоящее время она не имеет, материальный ущерб, причиненный ей действиями последней, возмещен.

Подсудимая Мартынова А.И. не возражает против прекращения уголовного дела и просит удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Защитник подсудимой адвокат Ступичев А.М. пояснил, что, по его мнению, препятствий для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей в отношении его подзащитной не имеется.

Государственный обвинитель прокурор Полыгалов Е.К., указал на то, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении Мартыновой А.И., так как для этого имеются все необходимые основания и условия.

Учитывая мнение сторон, а также то, что подсудимая Мартынова А.И. впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила до рассмотрения дела в суде причиненный ей материальный вред, учитывая удовлетворительную характеристику личности подсудимой, то, что она раскаялась в совершенном преступлении, оказывала активное содействие в его расследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении подсудимой Мартыновой А.И. от уголовной ответственности и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мартыновой А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартыновой А.И. отменить.

Мартынову А.И. от оплаты процессуальных издержек по делу освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд.     

Судья:                                                                                                Ю.А. Томаровский