Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года с. Усть-Калманка Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., с участием государственного обвинителя прокурора Удальцова В.В., подсудимых Капустина М.Н., Мельникова Н.Д., и его защитников адвоката Ступичева А.М., предъявившего удостоверение № и ордер № и адвоката Сидоровой К.М., предъявившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего П1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Капустина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, военнообязанного, обучающегося на 3 курсе в Алтайской государственной педагогической академии, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, Мельникова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, не военнообязанного, работающего рабочим ООО « Молочная сказка», проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Капустин М.Н. и Мельников Н.Д. находились в <адрес>. В это время у Капустина М.Н. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего П1, находящегося в усадьбе дома по <адрес> без цели его хищения (угон). Для облегчения совершения данного преступления Капустин М.Н. предложил находящемуся вместе с ним Мельникову Н.Д. совместно совершить задуманное им преступление, на что Мельников Н.Д., понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, около 4 часов 8 июля 2011 года, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, а также тем, что автомобиль не заперт и ключи находятся в замке зажигания, Капустин М.Н. попытался запустить двигатель автомобиля, однако не смог, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел Мельников Н.Д. и Капустин М.Н. принесли из дома свой аккумулятор, после чего, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями выкатили автомобиль из усадьбы дома П1, подсоединили принесенный аккумулятор к системе электропитания автомобиля, после чего Мельников Н.Д., действуя согласно отведенной ему роли, сел на переднее пассажирское сиденье, а Капустин М.Н., действуя согласно отведенной ему роли сел на водительское место, запустил двигатель автомобиля. После этого Мельников Н.Д. и Капустин М.Н. на указанном автомобиле, под управлением последнего скрылись с места совершения преступления, тем самым совершили угон автомобиля принадлежащего П1, стоимостью 30000 рублей. В судебном заседании подсудимый Капустин М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны. Подсудимый Мельников Н.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновным себя в инкриминируемом ему деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела судом в особом порядке разъяснены и понятны. Адвокат Ступичев А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Адвокат Сидорова К.М. поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Потерпевший П1 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал. Государственный обвинитель прокурор Удальцов В.В. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал. Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых Капустина М.Н. и Мельникова Н.Д. и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным и признает Капустина М.Н. и Мельникова Н.Д. виновными в совершении неправомерного завладения транспортным средством (автомобилем) без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых. В качестве смягчающих наказание Капустина М.Н. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, а также его явка с повинной (л.д.14) в целом Капустин М.Н. характеризуется положительно, как житель села, на которого не поступало жалоб, проживающий с родителями (л.д. 56). В качестве смягчающих наказание Мельникова Н.Д. обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного расследования активно способствовал установлению истины по делу, о чем свидетельствуют его признательные показания, а также его явка с повинной (л.д.16) в целом Мельников Н.Д. характеризуется положительно, как житель села, на которого не поступало жалоб, проживающий с матерью (л.д. 70). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Капустина М.Н. и Мельникова Н.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание состояние здоровья Капустина М.Н., условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание состояние здоровья Мельникова Н.Д., условия его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не в максимальных пределах санкции статьи. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания подсудимым Капустина М.Н. и Мельникову М.Д. в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания. Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно обстановке. П Р И Г О В О Р И Л: Капустина М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Капустина М.Н. дополнительные обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения. До вступления приговора суда в силу оставить Капустину М.Н. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Мельникова Н.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде двух лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на Мельникова М.Д. дополнительные обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не совершать административные правонарушения. До вступления приговора суда в силу оставить Мельникову М.Д. в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденных Капустина М.Н. и Мельникова Н.Д. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. Одновременно осужденным разъясняется их право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем, как заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья: Ю.А. Томаровский