дело ...г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е... года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края О.В.Григорьева,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора В.В.Удальцова,
подсудимого О.,
защитника адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение
№565 Адвокатской конторы Усть-Калманского района и ордер
№ 052364 от ... г.,
при секретаре Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
О., родившегося ... года в ...... ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, военнообязанного, работающего скотником в ОАО «Кабановское Агро», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О., житель ... ..., обвиняется в преступлении при следующих обстоятельствах.
Около 23 часов ... года О. находился около усадьбы Е. по адресу: ..., ..., ..., .... В этот момент у О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а именно на тайное хищение барана, находящегося в помещении сарая Е. по указанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в сарае барана, О., около 23 часов ... года, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению им кражи, незаконно проник в помещение сарая, расположенного на усадьбе дома по вышеуказанному адресу.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, О. взял в указанном помещении сарая, принадлежащего гр.Е. барана стоимостью 3750 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитив.
В последствии О. похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Е. материальный ущерб на сумму 3750 рублей.
В судебном заседании подсудимый О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.
Подсудимый поддержал заявленное им ранее в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия постановления такого приговора, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций со своим защитником.
Защитник подсудимого адвокат Ступичев А.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший Е. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на стадии предварительного следствия не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Удальцов В.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Наказание, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела нет.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой сороковой Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как препятствий для этого не имеется.
В судебном заседании при исследовании материалов дела от потерпевшего Е. поступила телефонограмма о примирении с подсудимым О., в которой потерпевший просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении О., в связи с примирением, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет. Письменное заявление с указанной просьбой направлено в адрес суда почтой.
Подсудимый О., его защитник Ступичев А.М. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны.
Обсудив изложенное, в соответствии со ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе и находит возможным удовлетворить заявление потерпевшего Е., прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, с освобождением подсудимого О. от уголовной ответственности, так как установлено, что он не судим, под судом и следствием не состоит, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести.
Согласно заявлению потерпевшего Е. и расписки, имеющейся в материалах уголовного дела л.д.35) - подсудимый ущерб возместил полностью, претензий к нему нет, соглашение о примирении и прекращении в отношении подсудимого О. дальнейшим производством уголовного дела достигнуто в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление потерпевшего Е. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело дальнейшим производством в отношении О. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – за примирением потерпевшего Е. с подсудимым.
Подсудимого О. – освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении О., подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева
Верно:
Судья О.В.Григорьева