Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Болотова Д.С. по ст. 158 ч. 2 п. а,б, ст. 158 ч. 2 п.а УК РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 декабря 2010 года с.Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Ефлеевой Н.И.

с участием заместителя прокурора Усть-Калманского района Удальцова В.В.

защитника Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Болотова Д.С. родившегося .... в ...., проживающего в ........

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ

03 августа 2010 года около 24 часов у Болотова Д.С., находившегося напротив усадьбы .... в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильной магнитолы и иных ценностей из автомобиля №.... вблизи дома по указанному адресу. Для облегчения совершения задуманного Болотов Д.С. предложил Костяеву М.А. совместно совершить преступление. Костяев согласился, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществления умысла, Болотов и Костяев в указанное время проникли в салон автомобиля №...., где Болотов, согласно отведенной роли стал снимать с передней панели автомобильную магнитолу, а Костяев стал искать иные ценные предметы. Не обнаружив иных материальных ценностей Болотов, Костяев забрали с собой автомобильную магнитолу «....» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С. и с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив. Своими умышленными согласованными действиями Болотов, Костяев причинили С. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, .... около 24 часов у Костяева, находившегося в ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильных колес из гаража Ж. Для облегчения совершения задуманного преступления Костяев предложил Болотову совместно совершить преступление. Болотов согласился, понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, тем самым они вступили в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Костяев и Болотов в указанное время пришли к гаражу в усадьбе дома Ж. по адресу: ...., где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществления умысла, через незапертую дверь Костяев согласно отведенной роли незаконно проник в гараж. В это время Болотов, действуя согласованно с Костяевым, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел Костяев обнаружил в указанном гараже 4 автомобильных колеса с шипованными покрышками марки «....», принадлежащие Ж. стоимостью 1900 рублей за 1 колесо общей стоимостью 7600 рублей, которые стал выносить из гаража и подавать Болотову. Взяв в руки по 2 колеса Болотов, Костяев с места преступления скрылись, тем самым тайно похитив их. Похищенными колесами Болотов, Костяев распорядились по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

В судебном заседании защитник Ступичев А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Болотова за примирением, поскольку он вину в преступлениях признал в полном объеме, совершил преступления впервые, примирился с потерпевшими и загладил вред.

Согласно письменных ходатайств следует, что потерпевшие Ж., С. просят о прекращении уголовного дела в отношении Болотова за примирением, так как вред заглажен, каких-либо претензий материального, морального характера не имеется.

Подсудимый Болотов выразил согласие на примирение с потерпевшими и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Государственный обвинитель Удальцов В.В. не возражал относительно удовлетворения ходатайств, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, ходатайства потерпевших и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Болотова Д.С. по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления потерпевших, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайств потерпевшей Ж., С. и прекращении уголовного дела в отношении Болотова Д.С., так как он является не судимым, совершил впервые преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Болотова Д.С. .... года рождения обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болотова отменить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Беккер И.Д.