П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя прокурора Удальцова В.В., подсудимого Есина К.С., защитника адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение № 913 и ордер № 101985, а также потерпевшей Ш.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Есина К.С., родившегося ... в ..., ... ..., ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 27 июля 2010 года Г. и Есин К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около ограды дома, расположенного по адресу: .... В этот момент у Есина К.С. на почве личных неприязненных отношений к Г., в связи с ее аморальным поведением в быту, возник преступный умысел, направленный на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью Г. и желая этого, но, не предвидя наступление смерти потерпевшей хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, Есин К.С. в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 27 июля 2010 года, находясь возле ограды дома, расположенного по адресу: ..., нанес не менее одного удара в область передней брюшной стенки туловища и не менее пяти ударов руками и ногами в область головы Г..
В результате умышленных целенаправленных действий Есин К.С. причинил Г. следующие телесные повреждения:
1. Тупая травма живота: разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в околопупочной области слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
2. Поверхностная ушибленная рана в области левой брови, кровоподтеки в окологлазничной области справа /1/, в окологлазничной и скуловой областях слева /1/, в щечной области справа /1/, в проекции тела нижней челюсти слева /1/, в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы /1/, которые не причинили вред здоровью.
От полученных телесных повреждений Г. скончалась 28 июля 2010 года при ее доставлении в МУЗ «Усть-Калманская ЦРБ».
Смерть Г. наступила от тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и общей интоксикации организма.
В судебном заседании подсудимый Есин К.С. в предъявленном ему обвинении свою вину признал частично и показал, что он проживал вместе со своей сожительницей Г. с весны 2005 года. Когда они выпивали спиртное, между ними происходили ссоры, драки.
27 июля 2010 года он с утра ушел на работу. В 14 часов 27 июля 2010 года он пришел домой на ..., и после этого на работу не пошел, так как перед этим выпил со своими знакомыми вина. В 19 часу 27 июля 2010 года он пошел в строй часть, встретил Б.2, с которым дошел до пер. Спортивного, и затем пошел на ... подходил к дому по ..., когда его около столбов встретила Б., которая ему рассказала, что где-то здесь лежит Г.. Г. он увидел лежащей в траве у столбов, около дороги. Его охватила злость. Он нанес Г. удар по лицу. Б. должна была видеть его удар. Ногами он Г. не бил, нанес в общей сложности не менее трех ударов кулаками по лицу в область скул, в переносицу. Г. при этом лежала на спине. Потом он занес Г. в дом, раздел, покурил, успокоился. Лег спать вместе с Г.. Утром Г. сказала, что ей больно. Он сходил к С., которая дала ему ампулу анальгина и шприц. Дома он поставил Г. укол. Затем он пошел на работу. Г. в это время ходила по дому, похмелялась. Перед уходом он сказал Ш.1 Алине, что если Г. будет плохо, вызвать скорую помощь. 28 июля 2010 года он не вернулся домой, употреблял спиртное, ночевал у матери. В 6 часов 29 июля 2010 года он пошел на работу, по дороге выпил спиртное. Его встретил участковый инспектор милиции Сорокин, пригласил в сельский совет, где он уснул. Затем приехали сотрудники милиции, которые отвезли его на ..., там он переоделся, передав сотрудникам милиции футболку, брюки. Там же сотрудники милиции забрали его ботинки (берцы). Все сложили в отдельные пакеты. Его увезли в милицию, где он пробыл пять суток, отбывая наказание за административное правонарушение. Он не знал, что Г. умерла, узнал об этом, после того как его отпустили домой. Он не признает вины в предъявленном ему обвинении, так как не наносил ударов Г. по животу. Он нанес Г. не менее трех ударов только по лицу кулаками. В ходе предварительного расследования по делу он оговорил себя. Свои прежние показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает.
Потерпевшая Ш.1 показала, что Г. приходилась ей родной дочерью. С 2005 года дочь сожительствовала с Есиным К.С.. Между Есиным и дочерью каждую пьянку происходили конфликты, во время которых Есин угрожал дочери убить и избивал. Дочь подавала заявления о побоях в милицию, но потом их забирала, жалела Есина. Был случай, когда дочь забрала заявление за примирением с Есиным, после того как пришли повестки с вызовом к мировому судье на судебное заседание. Есин тогда пообещал больше не трогать дочь, и та ему поверила.
27 июля 2010 года вечером часам к 20 дочь от нее пошла на остановку искать Есина. Она ждала дочь и Есина, но те не пришли. На следующий день 28 июля 2010 года к ней пришла внучка Ш. и сказала, что дочь лежит избитая. Она пришла в дом по ..., где увидела избитую дочь. Она предложила ей обратиться в больницу, но дочь отказывалась. Дочь боялась, что Есина посадят. Дочь ей нечего не рассказывала, но от свидетеля Щ. ей позднее стало известно, что Есин бил ее дочь, топтался по животу дочери. Это произошло 27 июля 2010 года. Кроме этого ей стало известно, что очевидцем происшедшего был Дессерт, который говорил Есину, чтобы тот не бил ее дочь.
Когда вечером 28 июля 2010 года дочери стало совсем плохо, она наняла машину, вызывали фельдшера и дочь повезли в больницу. По дороге дочь умерла.
До этого 25 июля 2010 года она и дочь ходили за ягодой, она видела у дочери синяки на руках. Других повреждений она у дочери не видела. 27 июля 2010 года у дочери также не было других телесных повреждений, когда та пошла, искать Есина. Дочь не жаловалась на состояние своего здоровья.
Свидетель Ш.2 показала, что Г. приходилась ей родной тетей. С 2005 года Г. проживала с Есиным в последнее время в доме по .... Есин избивал Г. неоднократно. ... она была у подруги, когда пришла М.2 и сказала, что Есин сильно побил Г. и то, чтобы она пошла посмотрела живая та или нет. Г. лежала дома. Была сильно избита. Жаловалась, что болит, живот. Г. рассказала, что она и Есин поругались, тот ее приревновал. Г. была в тот момент в состоянии опьянения, но трезвее Есина. Есин избил ее, бил по голове и по животу. Г. жаловалась на боли в животе. Позднее Есин сделал Г. укол. 28 июля 2010 года Г. стало хуже. Она предлагала ей обратиться в больницу, но Г. отказывалась. Просила, чтобы она ее закрыла в квартире, боялась, что Есин будет ее бить. Г. считала, что как всегда отлежится, как это бывало ранее, после того как ее избивал Есин. Она сходила к своей бабушке Ш.1. После этого они нашли машину и Г. повезли в больницу, но не довезли. По дороге Г. умерла.
27 июля 2010 года она пришла к избитой Г. около 15 -16 часов, точного времени не помнит.
Свидетель Б. показала, что в конце июля 2010 года, точной даты она не помнит, от мужа ей стало известно, что соседка Г. ползала по дороге пьяная. Она вышла, и так как начинался дождь, решила помочь Г., хотела увести ее домой. Она прошла до дома Ш.1, но Г. не увидела. В усадьбе дома на лавочке сидели, как позднее ей стало известно К. и Щ.. Дверь в дом была открыта. В доме никого не было, она заперла входную дверь и вышла из усадьбы дома. Навстречу ей шел Есин К., которому она отдала ключ от дома и сказала, что где-то Г. лежит на земле. Есин пошел к Г.. Она говорила ему, чтобы он нечего не делал с Г.. Есин ответил, чтобы она не мешала. Она ушла к себе домой, стала мыть внука. Потом, выглянув на улицу, увидела как Есин перекатывал Г., лежащую на земле ногой. При этом Есин ругался на Г., чтобы та вставала, а также кричал К. и Щ., чтобы те поднимали Г.. Однако К. и Щ. не слушали Есина, уходили по улице. Она увидела соседку П., которая шла к Есину и Г.. Она предупредила П., чтобы та не подходила к Есину. Затем она помыла второго внука, а когда выглянула на улицу, увидела как Есин, держа плащ Г. в одной руке, другой рукой затянул Г. в дом и закрыл за собой дверь.
Во время происходившего, она видела автомашину Д.. В дом Есин затаскивал Г. один. Щ. и К., когда Есин крикнул ей чтобы она не мешала, она не видела. Удара по лицу Г. нанесенного Есиным она не видела. Она ушла домой.
Свидетель П. показала, что 27 июля 2010 года в вечернее время около 21 часа, точного времени не помнит, она находилась около ограды своего дома и увидела, что около соседнего дома по ... Есин К. бьет свою сожительницу Г., которая лежала на земле. Есин наносил удары Г., куда именно она не может сказать. Она пошла к Есину, сказала, чтобы он не трогал Г.. Есин бросился к ней, крикнул, чтобы она уходила, что это не ее дело. Она видела Д. на автомобиле, который остановился. Есин заругался на Д. и тот поехал дальше.
Свидетель Щ. показал, что летом 2010 года, точной даты он не помнит, вместе с двоюродным братом К. шли по .... Он помнит, что Масловский, и другие соседи им сказали, чтобы они Г., которая лежит на земле, завели в дом. Они отказались, прошли в усадьбу Ш.1, в доме никого не было. Они сели в ограде дома на лавочку. Пришла соседка Б., которая посмотрела, что в доме никого нет, заперла дом и вышла из ограды, где встретила Есина К.. Б. попросила, чтобы Есин завел Г. в дом. Он и К. вышли из ограды дома пошли вслед за Есиным и Б.. Он увидел как Г. села на землю. Есин подошел и пинком по голове ударил Г.. В чем был обут Есин, он не помнит. Есин ударил еще раз Г., упала на спину. Есин нанес сильный удар ногой по животу, топнув ногой по животу Г.. Есин сказал, что с Г. нечего не сделается. У Горченко пошла изо рта кровь, она закричала Он и К. испугались и ушли. Есин им кричал, чтобы они стояли на месте, но они его не послушали. Позднее через день он узнал, что Г. умерла. Он все видел, так как стоял в метрах в двух. После удара по животу Г. он понял, что та жить не будет. Б. после первого удара схватилась за голову и убежала. Он подумал, что вызывать скорую помощь или милицию. Он также видел жителя села Д., который был на автомобиле.
Он и К. не стали заводить Г. с улицы, так как Есин бы их обвинил, что они ее напоили.
Свидетель К. показал, что около 20 часов, летом 2010 года точной даты он не помнит, вместе с Щ. он проходил по ..., где около столба возле ограды увидели Г., которая лежала на земле пьяная. Он и Щ. сели на лавочку в усадьбе дома Ш.1. Вскоре в усадьбу зашла Б., которая вышла назад на улицу и там встретила Есина К.. Есину она сказала, чтобы тот завел в дом Г.. Он видел, как Есин ладошкой ударил Г. по лицу. Г. лежала на спине. Б. ушла. Там же на улице он видел Д. и Масловского. Бил ли Есин Г. ногами он не видел, поскольку отвернулся и ушел. Позднее Щ., который был с ним рассказал, ему, что Есин нанес Г. удар по животу. Через день после происшедшего он узнал, что Г. умерла.
Свидетель С. показала, что она ранее работала медицинской сестрой. ... около 8 часов она передала Есину ампулу анальгина, так как Есин сказал, что срочно нужно. В этот же день около 21 часа ей позвонила Ш.2 и попросила прийти к Г., пояснив, что той плохо и ее нужно вести в больницу. Когда она пришла, то увидела Г., сидевшую у ворот. На ее вопросы Г. сказала, что у нее болит живот со вчерашнего дня. Живот у Г. был вздут, синюшного цвета. Г. ей рассказала, что ... ее побил Есин, а поскольку Есин и ранее ее избивал, то Г. думала, что она отлежится и все пройдет, как это бывало.
Подъехал Масловский, на автомобиле которого они повезли Г. в больницу. По дороге Г. умерла.
Свидетель Д. показал, что он проезжал на своем автомобиле по улице и видел как Есин и Г. ругались. Он остановился. Есин сказал, что он сам разберется. Был ли кто рядом и подробности происшедшего он не помнит, так как был пьян.
Свидетель А. показала, что присутствовала понятой при проведении проверки показаний на месте Есина К.С.. Во время проверки показаний Есин без принуждения, добровольно рассказал как наносил удары Г. и при каких обстоятельствах сначала в доме по ..., затем по ....
Свидетель М.2 дал аналогичные показания.
Свидетель Д. показал, что незадолго до смерти Г. 23 или ... он помог Г. сдать на металл трубу. На вырученные деньги Г. купила спиртное, которое они вместе выпили.
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года следует, что в ходе осмотра места происшествия в помещении квартиры ... в ... Есиным К.С. были добровольно выданы штаны, футболка, одна пара ботинок (берцы), которые были в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
(т.1 л.д. 21-24; 199-202)
Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года следует, что в ходе осмотра места происшествия в помещении ... и прилегающей к нему территории в ... на обочине дороги на расстоянии 25 метров от входа в усадьбу указанного дома обнаружен участок с примятой травой и платок, который был изъят, в дальнейшем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
(т.1 л.д. 25-28; 199-202)
Из заключения экспертизы № 845-МК от 1 октября 2010 года следует, что на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены два следа крови. Первый след крови является участком пропитывания образован в результате попадания жидкой крови.
Второй след образован в результате попадания капель крови с частичным разбрызгиванием, а также является помаркой образованной в результате контакта с предметом покрытым кровью до ее высыхания.
(т.1 л.д. 171-180)
Из заключения экспертизы вещественных доказательств № 1491 от 19 октября 2010 года следует, что на футболке Есина К.С. и платке Г. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Г. и не могла принадлежать Есину К.С.. На паре ботинок Есина К.С. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена экспертом ввиду недостаточного количества.
(т.1 л.д.185-190)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №145/10 от 4 октября 2010 года следует, что на трупе Г. были обнаружены телесные повреждения в виде:
тупой травмы живота: разрыв тонкой кишки и ее брыжейки, кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки в околопупочной области слева. Данные телесные повреждения образовались от не менее чем одного удара твердым тупым предметом, возможно ногой обутой в обувь, кулаком и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
поверхностная ушибленная рана в области левой брови, кровоподтеки в окологлазничной области справа /1/, в окологлазничной и скуловой областях слева /1/, в щечной области справа /1/, в проекции тела нижней челюсти слева /1/, в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы /1/, которые образовались от не менее пяти ударов твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами обутыми в обувь и не причинили вред здоровью.
Смерть Г. по заключению эксперта наступила от тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки и ее брыжейки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита и общей интоксикации организма, явившейся непосредственной причиной смерти.
В крови Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей легкой степени опьянения у живых людей.
(т.1 л.д. 109-111)
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Есин К.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Есина К.С. выявлено легкое органической когнитивное расстройство, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Он не находился в состоянии физиологического аффекта.
(т.1 л.д. 195-197)
Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что Г. причинил перечисленные выше телесные повреждения, приведшие к ей смерти подсудимый Есин К.С., на почве возникших личных неприязненных отношений.
Оснований сомневаться в этом у суда не имеется, так как обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждается показаниями непосредственных очевидцев свидетелей Щ., К., П., Б., Д., а также свидетеля Ш.2 и потерпевшей Ш.1, свидетеля С..
Оснований сомневаться в перечисленных показаниях у суда не имеется, так как они не противоречат обстоятельствам дела и дополняют друг друга.
Первоначальные показания Есина К.С., которые он дал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, его явка с повинной, показания данные в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника также свидетельствуют о наличии между ним и Г. неприязненных отношений и причинении им телесных повреждений последней.
Из указанных показаний подсудимого, исследованных судом в соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ установлено, что он добровольно описывал обстоятельства совершенного преступления, в частности свои действия и действия потерпевшей (т. 1 л.д. 61-73)
Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз.
Ставить под сомнение выводы экспертиз у суда оснований нет, поскольку они обоснованны и согласуются с исследованными судом доказательствами.
Утверждения подсудимого и его защитника указывающие на то, что на его футболке не могла находиться кровь Г., в местах указанных в заключение экспертизы, а также ссылка в обоснование указанных доводов на показания свидетеля Ш.2, не может быть принята во внимание, поскольку свидетель Ш.2, не присутствовала непосредственно при изъятии футболки. Кроме этого сам подсудимый в своих показаниях в судебном заседании указывал на то, что допускает тот факт, что на его футболке могла находиться кровь Г..
Доводы о том, что в момент совершения преступления подсудимый был обут в туфли, а не ботинки, также не может быть принят судом, поскольку стороной обвинения подсудимому вменяется причинение Г. телесных повреждений ногами, обутыми в обувь без указания на вид обуви.
Заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения телесных повреждений Г., их локализации и степени тяжести, времени их причинения, причине и времени наступления смерти не противоречат обстоятельствам дела, подтверждают показания свидетелей, в том числе показания свидетеля Щ..
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил показания Щ., указав, что в момент, когда Есин наносил удар по лицу Г., он находился рядом вместе с Щ. и именно Щ. после того как он ушел от Есина рассказал ему о том, что Есин нанес удар ногой по животу Г..
Приведенные выше доказательства в своей совокупности опровергают доводы подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения, повлекшее смерть были получены Г. в тот момент, когда она переносила металлическую трубу.
Сам подсудимый в своих показаниях последовательно указывает на то, что наносил удары Г. в вечернее время 27 июля 2010 года.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что его первоначальные показания даны под давлением со стороны работников милиции, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями непосредственных участников следственного действия проверки показаний на месте понятых А. и М..
В судебном заседании подсудимый также показал, что оснований оговаривать его у свидетелей по делу не имеется.
Частичное признание вины подсудимым и изменение им первоначальных показаний свидетельствует о его желании избежать ответственности за совершенное преступление.
Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений Г., повлекших ее смерть свидетельствуют, что умысел у подсудимого был направлен на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, что подтверждается характером причиненных телесных повреждений, а также направленностью и продолжительностью преступных действий подсудимого. При этом Есин К.С. легкомысленно относился к последствиям своих действий в виде наступления смерти Г.. Действия подсудимого состоят в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением смерти Г..
В действиях Есина К.С. отсутствует аффект, поскольку эти действия носили осознанный характер, что подтверждается выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в которой у суда нет, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.
Действия Есина К.С. были вызваны предшествовавшими взаимоотношениями с Г., в том числе аморальным поведением самой потерпевшей.
Судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой признание исследованных выше доказательств подтверждающих вину Есина К.С. недопустимыми.
Стороной обвинения в качестве отягчающего вину подсудимого Есина обстоятельства указывается совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, находившегося в состоянии опьянения. Вместе с тем судом принимаются доводы подсудимого и его защитника об отсутствии этого признака, поскольку к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть, в частности, отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В то же время Г. к таким лицам не относилась. Приведение Г. в беспомощное состояние подсудимым в результате совершения в отношении нее насильственных действий, также как и нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения не может быть принято судом в качестве оснований позволяющих сделать вывод о ее беспомощном состоянии.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Есина К.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания Есину К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
В силу ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д. 20) раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений неизвестных правоохранительным органам о совершенном преступлении, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшей после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.
По месту жительства в ... Есин К.С. характеризуется как житель, на которого не поступало жалоб от жителей села, вместе с тем злоупотребляющий спиртными напитками, в связи с чем его поведение по поводу бытового пьянства и скандалов в семье рассматривалось на Совете общественности.
(т. 1 л.д. 223)
По месту прежней работы в ООО «Бурановское» Есин К.С. характеризуется как зарекомендовавший себя удовлетворительно, привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
(т. 1 л.д.224)
Кроме вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Есину К.С. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом принимаются по внимание обстоятельства совершения им преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и условия его жизни, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизнь его семьи.
Наказание подсудимому назначается с применением требований ч.4 ст. 111 УК РФ без ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида и размера наказания в порядке ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, активно и целенаправленно защищается.
С учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда нет, а также поведения подсудимого в судебном заседании, он судом признается вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Есина К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительный вид наказания ограничение свободы не применять.
Оставить до вступления приговора суда в законную силу Есину К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 17 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года.
Взыскать с Есина К.С. в доход государства судебные издержки по делу в размере 2864 рублей 40 копеек.
Вещественные доказательства по делу футболку, платок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Усть-Калманского районного суда уничтожить по вступлении приговора в законную силу, ботинки возвратить Есину К.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд, а осужденным Есиным К.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Одновременно осужденному Есину К.С. разъясняется его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.Судья: Ю.А. Томаровский