ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 августа 2012 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретаре Демьяновой Л.П.
с участием государственного обвинителя Бортняк И.А.
защитника Ступичева А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рандэ И.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающей в <адрес>7, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, не работающей, не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
В январе 2012 года у Рандэ И.В., в целях улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости - самогона в качестве пищевого продукта, заведомо для неё не отвечающий требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, гражданам с целью получения последующей материальной выгоды от сбыта указанной продукции.
Реализуя свой преступный умысел, Рандэ И.В. в указанное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>7, произвела не менее 0,5 л спиртосодержащего продукта домашнего изготовления - <данные изъяты> превышающих значения, нормируемые ГОСТом для водок и спиртов, получаемых в промышленных условиях, в целях последующего сбыта. После этого Рандэ И.В. произведенный самогон стала хранить в собственной квартире для последующего сбыта потребителям. При этом Рандэ И.В. осознавала, что данная спиртосодержащая жидкость самогон - не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и желая этого.
07.02.2012 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут, действуя умышлено, в нарушении запрета, установленного ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, согласно которого использование этилового спирта, произведенного из не пищевого сырья, а также оборот этилового спирта без оформления документов, подтверждающих легальность его производства запрещается, а также в нарушении ст.15 Федерального закона «О качестве безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ, согласно которой предназначенные для реализации пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья), находясь в собственной квартире по указанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт ранее изготовленного и хранимого ею в целях сбыта спиртосодержащего продукта самогона, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью или смерти потребителю, достоверно зная, то указанная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и относясь к этому безразлично, в целях улучшения своего материального положения Рандэ И.В. сбыла за 70 рублей, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО6 произведенную и хранимую в целях сбыта спиртосодержащую жидкость - самогон объемом 0,5 литров, для употребления в качестве спиртного напитка.
07.02.2012 в 15 часов 15 минут у ФИО6 оперуполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 была изъята, проданная ему ранее Рандэ И.В. спиртосодержащая жидкость, которая в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была изъята из незаконного оборота, в связи с чем, Рандэ И.В. свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно заключению эксперта, данная спиртосодержащая жидкость является самогоном - спиртосодержащим продуктом домашнего изготовления. Самогон является продуктом перегонки (дистилляции) браги. Содержание этилового спирта в представленном образце самогона составляет 43%. Представленный образен жидкости не соответствует по крепости и повышенному содержанию микропримесей ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия». Представленный на исследование образец жидкости не соответствует требованием безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификационный из пищевого сырья Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновной в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны. При этом дополнив, что не имеет заболеваний, иждивенцев, детей, пособий, подсобного хозяйства. Прежде работала истопником в зимний период, имеет приусадебный участок, состоит в браке, супруг работает и имеет источник дохода.
Адвокат Ступичев поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Бортняк против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства также не возражал.
Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является законным, обоснованным и признает Рандэ И.В. виновной в покушении, то есть умышленных действиях лица, направленных на производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, квалифицируя её действия по ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Рандэ совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, имеет факт привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.
Обстоятельств отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ не установлено.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Рандэ обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного расследования активно способствовала установлению истины по делу, о чем свидетельствуют её признательные показания и явка с повинной, в целом характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей соразмерное наказание в виде штрафа и не в максимальных пределах санкции статьи.
Размер штрафа определяется судьей с учетом вышеизложенного, а также имущественного положения подсудимой, её семьи, возможности получения заработной платы, иного дохода. При этом, ходатайства о применении рассрочки, отсрочки выплаты штрафа от осужденной и её адвоката в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не решался судом.
Оснований для назначения подсудимой иного вида и размера наказания, судья не усматривает, поскольку это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ст.81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 70 рублей следует вернуть по принадлежности в МО МВД России «<данные изъяты>»; бутылку с жидкостью, самогонный аппарат следует уничтожить.
Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ
Рандэ И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рандэ оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 70 рублей вернуть по принадлежности в МО МВД России «<данные изъяты>»; бутылку со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с её участием.
Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.