ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретаре Пастуховой Т.А.
с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К.,
защитников Ступичева А.М., Сидоровой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шемякова С.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> с.<адрес>Школьный-18, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, не судимого
Логачева А.К. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего в <адрес>-13/2, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ
УСТАНОВИЛ
В последней декаде мая-первой декаде июня 2012 года у Шемякова С.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Для облегчения совершения задуманного Шемяков С.А. предложил Логачеву А.К. совместно совершить преступление. На сделанное предложение Логачев А.К. согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Шемяков С.А. и Логачев А.К. в указанный период времени около 23 часов прибыли к зданию склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, тем, что навесной замок на двери склада не заперт, незаконно проникли в его помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шемяков и Логачев действуя совместно, согласованно обнаружили и забрали, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 15 электродвигателей: мощностью 0,7 КВт стоимостью 500 рублей, мощностью 1 КВт стоимостью 800 рублей, мощностью 1 КВт стоимостью 800 рублей, мощностью 3 КВт стоимостью 1400 рублей, мощностью 3 КВт стоимостью 1400 рублей, мощностью 3 КВт стоимостью 1400 рублей, мощностью 3 КВт стоимостью 1400 рублей, мощностью 4 КВт стоимостью 1600 рублей, мощностью 4 КВт стоимостью 1600 рублей, мощностью 4 КВт стоимостью 1600 рублей, мощностью 4 КВт стоимостью 1600 рублей, мощностью 5,5 КВт стоимостью 2000 рублей, мощностью 5,5 КВт стоимостью 2000 рублей, мощностью 7,5 КВт стоимостью 2200 рублей, мощностью 7,5 КВт стоимостью 2200 рублей, на общую сумму 22500 рублей. После чего с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанные электродвигатели. Впоследствии Шемяков С.А., Логачев А.К. похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.
В судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновными себя в инкриминируемом деянии признают полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела разъяснены и понятны.
Адвокаты Ступичев, Сидорова поддержали ходатайство подзащитных в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Полыгалов не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Представитель потерпевшего П также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем свидетельствует его заявление.
Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение с которым согласились подсудимые, является законным, обоснованным, и признает Шемякова С.А., Логачева А.К. виновными в краже, то есть тайном хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, квалифицируя действия каждого по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание Шемякова, Логачева, а также обстоятельства, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.
Шемяков С.А., Логачев А.К. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Имеют факты привлечения к административной ответственности. Логачев ранее судим за преступление небольшой тяжести, судимость не снята и не погашена, преступление совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ст.15 ч.6 УК РФ судья не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шемякова С.А., Логачева А.К. не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Шемяков не судим, оба вину признали полностью, в содеянном раскаялись, на стадии предварительного расследования активно способствовали установлению истины по делу, о чем свидетельствуют признательные показания и явки с повинной, в целом характеризуются удовлетворительно, Шемяков имеет малолетних детей, в связи с чем, судья считает возможным назначить каждому соразмерное наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно и по правилам ст.62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи, а также без дополнительного вида наказания ограничения свободы.
Оснований для назначения менее строгого вида, размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
Вопрос не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от 05 марта 2012 года в отношении Логачева следует разрешить с учетом правил ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Шемякова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.
Логачева А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст.70, ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному Логачеву А.К. наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи Усть-Калманского района от 05 марта 2012 года и окончательно Логачеву А.К. определить 1 год 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Шемякова, Логачева обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц, не совершать административные правонарушения.
Вещественное доказательство: фотографию следа обуви хранить при деле.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья Усть-Калманского районного суда Беккер И.Д.