ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года с.Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Беккер И.Д.
при секретарях Демьяновой Л.П., Пастуховой Т.А.
с участием государственного обвинителя Бортняк И.А.
защитника Ступичева А.М.
представителя потерпевшего ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гофер А.Р. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, проживающего в <адрес>1, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> директором, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Гофер А.Р. обвиняется органами предварительного расследования в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Муниципальное учреждение дополнительного образования Усть-Калманский Детско-юношеский клуб физической подготовки (далее по тексту МУДО Усть-Калманский ДЮКФП), расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, в указанном виде и наименовании муниципального учреждения было создано на основании постановления администрации Усть-Калманского района № 444 от 09.12.2009 года, директором МУДО Усть-Калманский ДЮКФП назначен Гофер А.Р. До реорганизации директором Усть-Калманской детско-юношеской спортивной школы на основании приказа заведующей района ФИО33 №102 от 27.07.1988 года также являлся Гофер А.Р.
10 января 2006 года Гофер А.Р. заключил с Комитетом администрации Усть-Калманского района по образованию в лице председателя ФИО8 трудовой договор, согласно которому Гофер А.Р. как директор Муниципального учреждения дополнительного образования Усть-Калманский Детско-юношеский клуб физической подготовки имел право и обязывался: без доверенности совершать от имени Учреждения действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом учреждения: обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, Закона «Об образовании» и Устава Учреждения в своей деятельности и деятельности учреждения; обеспечивать квалификационное руководство Учреждением; распоряжаться имуществом, закрепленным за Учреждением в оперативном управлении только по решению Комитета администрации; обеспечивать сохранность материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении Учреждения, целевое и эффективное использование денежных средств, выделяемых Учреждению; обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Учреждением движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущие ремонты недвижимого имущества; нести полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный Учреждению. Таким образом, Гофер А.Р. выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которые включали в себя полномочия по управлению и распоряжению вверенным имуществом и денежными средствами МУДО Усть-Калманский ДЮКФП.
Не позднее 09 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено у директора МУДО Усть-Калманский ДЮКФП Гофера А.Р. находящегося в <адрес> ФИО2 <адрес>, более точное место следствием не установлено, достоверно знавшего, что он не может издавать в отношении себя приказы о выплате ему надбавки к заработной плате из надтарифного фонда, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Комитету администрации Усть-Калманского района по образованию, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.
09 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, являясь директором МУ ДО Усть-Калманская ДЮКФП, находясь в <адрес> ФИО2 <адрес>, более точное место следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Комитету администрации Усть-Калманского района по образованию и желая их наступления, действуя с корыстной целью, Гофер А.Р., используя свое должностное положение, в том числе полномочия по изданию и подписи приказов, злоупотребляя оказанным ему Комитетом администрации Усть-Калманского района по образованию доверием, неправомерно издал и подписал приказ МУ ДО Усть-Калманский ДЮКФП № 63 от 09 сентября 2010 г. о начислении себе надбавки к заработной плате в размере 30 % из надтарифного фонда и передал на исполнение бухгалтеру ФИО9
В соответствии с данным приказом №63 Гофер А.Р. в период с сентября 2010 года по август 2011 года были незаконно начислены денежные средства в сумме 12 969 рублей 41 копейка, принадлежащие Комитету администрации Усть-Калманского района по образованию в качестве доплаты к заработной плате. Незаконно начисленные и полученные денежные средства Гофер А.Р. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Комитету администрации Усть-Калманского района по образованию материальный ущерб в сумме 12 969 рублей 41 копейка.
Подсудимый Гофер А.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что длительное время работал директором муниципального учреждения Усть-Калманская детско-юношеская спортивная школа. Как руководитель учреждения издал приказ о доплате себе 30% из надтарифного фонда с сентября 2010 года и передал в бухгалтерию, думая, что школу выделили с бухгалтером в самостоятельное учреждение МУ ДО Усть-Калманский ДЮКФП, что совмещал обязанности директора, тренера, завхоза. Данную надбавку около 1200 рублей он получал ежемесячно вместе с зарплатой вплоть до августа 2011 года. После проведения ревизии выяснилось, что был необходим такой приказ от имени председателя комитета по образованию администрации района. Надбавку он получал и до этого факта и стал получать после. Финансирование на ремонт и содержания здания школы, покупку спортивного инвентаря, поездки на соревнования не производились комитетом, поэтому он вынужден был вместе с тренерами для поддержания работы школы нести личные расходы из своей заработной платы. Вмененная общая сумма ущерба более 12 000 рублей в форме надбавки за 1 год была расходована им по мере необходимости на нужды школы: на краску, кисти, моющие средства для ремонта и уборки спортивной школы, приобретение мячей для занятия, покупку бензина для поездки детей на турниры, соревнования и другое. Комитет не нес расходы на соревнования не районного уровня. Группы спортсменов доставляли на соревнования в Ребриху, Алейск, Огни, Михйловку и в основном за свой счет приобретался бензин, либо нанимался автобус. Были поступления спонсорских денег, но их было недостаточно для решения всех проблем, учет не вёлся. Умысла на хищение денег не было, на нужды существования спортивной школы, расходы на соревнования, не имеющие отношения к комитету по образованию, он нес постоянно как за счет выплаченной надбавки, так и другой части заработной платы, их не разделяя. И это не было в рамках одной месячной надбавки. Не считает свои действия незаконными. Представленные документы о приобретении части материалов, подтверждают, что он нес расходы из своих денег на нужды школы, в том числе в сумме превышающей выплаченную надбавку.
Из показаний Гофер А.Р. на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных по инициативе стороны обвинения, следует, только то, что заработную плату он тратил и на нужды семьи. Вопрос о расходе денег на нужды школы не обсуждался. Противоречий Гофер А.Р. не усматривает, эти показания были подписаны в полиции в уже заготовленном протоколе. Допрашивался без адвоката.
Для устранения противоречий также оглашены показания Гофер в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что Гофер знал об отсутствии полномочий издавать в отношении себя приказ. Гофер А.Р. объясняет это совмещением должностей директора, тренера. Не считает это противоречием и просит доверять в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что Комитет по образованию администрации Усть-Калманского района является учредителем детско-юношеской спортивной школы, в последующем МУ ДО Усть-Калманская ДЮКФП. В конце декабря 2011 года в ходе ревизии было установлено, что директор ДЮСШ Гофер издал на себя как директора приказ о выплате стимулирующей надбавки из надтарифного фонда в размере 30%, хотя не имел право, поскольку такой приказ выносится председателем комитета по образованию. Гофер в период с сентября 2010 года по август 2011 года незаконно получил набавку и причинил ущерб комитету в общей сумме 12 969 рублей. В последующем и прежде на основании приказа комитета Гофер получал такую доплату, поскольку они посчитали это возможным. В указанный период со стороны комитета не выделялось финансирование на ремонт, содержание школы, покупку спортивного инвентаря. Финансирование не всех соревнований проводилось. Знает, что ремонт в школе был, ученики ездили на соревнования. К этому были привлечены спонсорские деньги, которые не подлежали учету.
Свидетель ФИО11 показала, что с января 2010 года ДЮСШ выделено как самостоятельное учреждение, но директор Гофер непосредственно подчинялся комитету по образованию, поэтому не мог выносить в отношении себя приказа о выплате стимулирующей надбавки.
Свидетель ФИО12 показала, что проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности Усть-Калманской детско-юношеской спортивной школы за период с января 2010 года по 01 декабря 2011 года. В ходе ревизии было установлено, что Гофер выплачена излишняя заработная плата, поскольку отсутствовал приказ председателя комитета о доплате Гофер. Доплата в размере 30% производилась на основании приказа Гофер, который не имел права выносить приказ в отношении себя как директора.
Свидетель ФИО13 показала, что будучи секретарем комитета по образованию вела протокол совещания руководителей образовательных учреждений, в том числе с участием Гофер, где согласно записи, обсуждался вопрос о надтарифном фонде.
Свидетель ФИО14 показала, что работала бухгалтером в ДЮСШ. Директор Гофер своим приказом принимал решение о выплате надбавки из надтарифного фонда своим подчиненным. Однако, в отношении Гофер такой приказ могла вынести только председатель комитета по образованию. Финансирования на соревнование, содержание школы не производилось комитетом по образованию.
Свидетель ФИО15 показала, что работала экономистом в комитете по образованию длительное время. Доплата директору ДЮСШ Гофер могла быть произведена только на основании приказа председателя комитета. Гофер знал о том, что не мог вынести приказ в отношении себя. Деньги для поездки детей на соревнование комитетом не выделялись. Расходы несли тренера, директор. Потом, возможно, что-то возмещалось.
Свидетель ФИО16 показала, что работает директором Центра детского творчества. Ей как директору муниципального учреждения, подобного спортивной школе, надбавку может установить только председатель комитета по образованию.
Свидетель ФИО17 показал, что работает тренером в ДЮСШ. Финансирование на ремонт и содержания здания школы, покупку спортивного инвентаря, поездки на соревнования не производились комитетом по образованию. Поэтому он вместе с Гофер своими силами и за свой счет вынуждены были ремонтировать здание спортивной школы, покупать для этого материал, спортивный инвентарь, бензин для поездки детей на соревнования. Соревнований проводилось много, в том числе в с.Ребриха, г.Алейске, с.Огни, с.Михайловка, на бензин тратили свои деньги, в том числе по 500,600, 1500 рублей. Из надтарифного фонда ему и Гофер выплачивалась надбавка, но она вся тратилась на указанные нужды школы. Гофер в указанный период истратил личных денег в сумме гораздо больше 12000 рублей. К этому также привлекались спонсорские деньги, но выделить и разграничить определенную сумму нельзя.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что будучи бухгалтером Усть-Калманской детско-юношеской школы на основании приказов директора Гофер, начислила, выдала в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года доплату в количестве 30% от оклада из надтарифного фонда работникам и директору ДЮСШ. Не знала, о том, что приказ в отношении директора является незаконным. С сентября 2011 года председатель комитета Шеметова сама вынесла такой приказ и Гоферу стала выплачиваться эта надбавка на законном основании. Размер доплат составлял около 1200 рублей в месяц.
Свидетель ФИО18 показал, что на основании обращения председателя комитета по образованию Шеметовой проводилась проверка, в ходе которой установлено, что Гофер издал приказ о выплате себе как директору надбавки из надтарифного фонда и получил незаконно денежные средства. При допросе в качестве свидетеля Гофер указал, что заработную плату тратил и на нужды семьи. Вопрос расходования денег на нужды школы не выяснялся.
Свидетели ФИО19, ФИО20 дали показания о том, что в числе прочих занимались волейболом в спортклубе ДЮСШ с.Усть-Калманка. В порядке личной инициативы давали по 100 рублей и лампочки Марченко для хозяйственных нужд школы. Каким образом тратились деньги указать не могут. Были поездки на соревнования за свои деньги и счет Гофер. Ремонт в школе проводился, содержание помещения осуществлялось, новые мячи приобретались и используются. За какие средства это все было приобретено, не знают.
Согласно приказа №63 от 09.09.2010 года следует, что директором ДЮКФП Гофер А.Р. принято решение о выплате надбавки из надтарифного фонда с 01 сентября 2010 года работникам учреждения, в том числе Гофер А.Р. в размере 30%.
Согласно протоколов изъятия, выемки, осмотра и постановления следует, что произведено изъятие бухгалтерской документации ДЮСШ за 2010, 2011 года, в том числе кассы, табелей, банк, главных книг, книг приказов, журналов.
Согласно заключения бухгалтерской экспертизы следует, что сумма начисленной заработной платы директору ДЮСШ Гофер А.Р. за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года, которая была начислена на основании изданного им приказа №63 в виде доплаты 30% к заработной плате из надтарифного фонда в размере 12 969,41 рублей.
Согласно приказа о приеме на работу, трудового договора, Устава МБУ ДО Усть-Калманская ДЮСШ, положения о комитете Администрации Усть-Калманского района по образованию, Гофер А.Р. является директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Усть-Калманская детско-юношеская спортивная школа (далее МУДО Усть-Калманский ДЮКФП) и обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Учредителем школы выступает комитет по образованию администрации Усть-Калманского района.
Согласно положения о надтарифном фонде, утвержденным председателем комитета по образованию администрации Усть-Калманского района, положения об оплате работников образовательных учреждений в Усть-Калманском районе, следует что предусмотрено установление и выплата работникам стимулирующей надбавки из надтарифного фонда. Доплата устанавливается работодателем.
Согласно приказа №79 от 14.11.2011 года о выплате надбавок следует, что председателем комитета по образованию Шеметовой Н.В. принято решение о выплате надбавки в размере 30% из надтарифного фонда с 01 сентября 2011 года директору ДЮСШ Гофер А.Р.
Согласно, представленных Гофер А.Р. в судебное заседание, товарных, кассовых чеков, следует, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в различных торговых местах были приобретены: лампочки, колер, перчатки, цемент, белизна, эмаль, розетки, полотенца, саморезы, крючки, бумага, гвозди, кран, кисти, выключатели, замок, мячи, шарики, грунтовка и другое. Всего на сумму 30 201 рубль 80 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия Гофер А.Р. по ст.159 ч.3 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, действительно Гофер А.Р., будучи директором МУ ДО Усть-Калманский ДЮКФП на основании неправомерно изданного приказа получил в период с сентября 2010 года по август 2011 года деньги в качестве надбавки к заработной плате в размере 30 % из надтарифного фонда в общей сумме 12 969 рублей 41 копейка.
Между тем, по смыслу уголовного закона субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме мошенничества, необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить деньги в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
По настоящему уголовному делу стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изначально при издании приказа и получении денег в качестве надбавки умысел Гофер был направлен на безвозмездное их изъятие с целью обращения в свою пользу, поскольку установлено, что, получая надбавку Гофер планировал и тратил её фактически на нужды спортивной школы (клуба) в постоянном рабочем режиме.
Действия же Гофер А.Р. в части издания приказа о выплате надбавки следует расценивать как нарушение финансовой дисциплины, допущенное как Гофер, так и другими сотрудниками МУДО Усть-Калманский ДЮКФП, комитета по образованию администрации Усть-Калманского <адрес>, о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27, согласно которым выплата надбавки Гофер была обычным делом и обусловлена характером работы Гофер на протяжении многих лет. Эти обстоятельства косвенно подтверждаются изданием приказа председателем комитета ФИО28 и выплате Гофер той самой надбавки в размере 30% из надтарифного фонда с 01 сентября 2011 года, то есть сразу после вмененного периода преступления.
Об отсутствии у Гофер прямого умысла на мошенничество и корыстной цели, указывает и то, что Гофер не предпринимал каких-либо действий в части сокрытия факта получения надбавки, не сообщал и не представлял ложных сведений, не увеличивал свое имущественное достояние за счет чужой собственности. Напротив, ввиду отсутствия достаточного финансирования на содержание здания школы, покупку спортивного инвентаря, поездки на соревнования со стороны комитета по образованию, Гофер был вынужден для работы школы нести расходы из своей заработной платы, частью которой и является стимулирующая надбавка.
Являются несостоятельными и не учитываются судом совокупные доводы стороны обвинения о расходовании Гофер надбавки по своему усмотрению в личных целях, желании улучшить свое материальное положение, так как они не нашли своего подтверждения. Представленные Гофер документальные данные о затратах на приобретение строительных материалов, моющих средств, спортивного инвентаря для нужд школы, в том числе отдельные доводы Гофер о расходах на бензин для поездки на соревнования не опровергнуты стороной обвинения. При этом, позиция Гофер не ограничена рамками суммы представленных оправдательных документов, а является общей, обусловлена постоянным и длительным вложением личных средств на нужды школы.
Обстоятельства поступления неопределенного количества денег от спонсоров, возможной трате их на нужды школы, на которые ссылается сторона обвинения, не свидетельствуют о направленности умысла Гофер на хищение вмененной суммы денежных средств комитета по образованию администрации Усть-Калманского района.
Стороной обвинения в ходе судебного заседания были представлены, исследованы и оценены судом: заключение бухгалтерской экспертизы с финансовыми документами, которыми выявлена сумма полученной Гофер надбавки за вмененный период, правоустанавливающие документы, которыми определен правовой статус должностного положения Гофер, допрошены и изучены показания представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей: ФИО30, которые указывают только об отсутствии полномочий Гофер самостоятельно издавать приказ в отношении себя и получать надбавку из надтарифного фонда. Однако, по мнению судьи, ни какое из представленных доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не может уличить Гофер в формировании умысла на хищение с обращением надбавки в личных интересах, следовательно, они не могут в должной степени повлиять на выводы суда по существу дела.
Показания свидетеля Жукова о расходе Гофер своей заработной платы на нужды семьи не противоречат здравому смыслу и не имеют существенного значения для рассмотрения дела.
Свидетели ФИО31, указывая о передаче 100 рублей, лампочек на нужды школы вовсе не опровергают мнение Гофер о своих личных расходах в интересах учреждения. Напротив их показания подтверждают добросовестное отношение Гофер к исполнению обязанностей, содержанию, ремонту помещений, нормальных условий тренировок и фактической потребности нести расходы со стороны Гофер.
Показания подсудимого Гофер данные в судебном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого не содержат существенных противоречий влияющих на выводы суда, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32, другими материалами дела и не противоречат по своей сути установленному по делу, в связи с чем, учитываются при вынесении приговора.
Показания Гофер А.Р., данные в качестве свидетеля о трате заработной платы на нужды семьи носят обще-бытовой характер, не опровергают позицию Гофер об отсутствии умысла на хищение и использовании надбавки также в интересах школы. Более того, эти показания даны Гофер оперативному сотруднику, не в рамках процессуального положения подозреваемого, обвиняемого, без разъяснения необходимых прав, в отсутствии адвоката. В других протоколах допроса Гофер вовсе не сообщал о расходе денежных средств на нужды семьи.
Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц являются не существенными и также не влияют на выводы суда. Вопреки доводам стороны обвинения, судья, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимого Гофер.
Из текста предъявленного обвинения Гофер следует, что точное время и место возникновения у Гофер умысла на мошенничество следствием не установлено, то есть, мнение государственного обвинителя в этой части также основано на предположении.
Таким образом, судья приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Гофер умысла на хищение, обвинение Гофер в хищении денежных средств комитета по образованию администрации Усть-Калманского района носит предположительный характер.
Отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления влечет отсутствие всего состава преступления. Согласно ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Следовательно, ФИО3 А.Р. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, изложенных в ст.49 Конституции РФ, судья оправдывает Гофер А.Р.
В силу ст.134 УПК РФ, Гофер А.Р. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.
В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: бухгалтерскую документацию МУ ДО ДЮК ФП за 2010, 2011 года, в том числе кассу, табеля, банки, главные книги, книги приказов, журналы следует вернуть по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.302-306, 310 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
Гофер А.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Отменить Гоферу А.Р. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу.
Вернуть по принадлежности вещественные доказательства: бухгалтерскую документацию МУ ДО ДЮК ФП за 2010, 2011 года, в том числе кассу, табеля, банки, главные книги, книги приказов, журналы.
Признать за Гофером А.Р. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: Беккер И.Д.