Дело ...А/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.В.
при секретаре Уржумовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПК «О.» С.И.С. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года по иску П.В.М. к СПК «О.» о взыскании имущественного пая с учетом инфляции,
УСТАНОВИЛ:
П.В.М. обратился с иском к СПК «Огневский» о взыскании имущественного пая с учетом инфляции, так как он являлся ассоциированным членом СПК, в январе 2007 года подал заявление о выплате имущественного пая. Согласно Устава СПК «О.», ответчик обязан был выплатить истцу имущественный пай. В мае 2008 года ему была предложена выплата в размере 60 рублей из расчета суммы пая по состоянию на ... года, от которых он отказался. В исковом заявлении просит взыскать с СПК «О.» в его пользу сумму имущественного пая с учетом инфляции в размере 72932 рубля 40 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года исковые требования удовлетворены, в пользу П.В.М. с СПК «О.» взыскан имущественный пай с учетом инфляции в сумме 23104 рубля. Кроме того, с ответчика СПК «О.» взысканы судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина - 793 рубля 12 копеек и расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы - 13500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года, представитель ответчика СПК «О.» С.И.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение.
В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, отказав истцу П.В.М. в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что решением мирового судьи не верно распределены судебные расходы, при разрешении спора мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что решением собрания уполномоченных от ... года истец восстановлен в составе ассоциированных членов СПК. Кроме того, решение основано на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой проведено с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.О.М. не согласна с доводами апеллятора, считает, что мировым судьей правильно взысканы судебные расходы с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины. Кроме того, в период с 2002 по 2007 год истец не знал размера своего имущественного пая, согласившись с результатами экспертизы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истца также не согласна с доводами апелляционной жалобы о членстве П.В.М. в СПК «О.», поскольку на основании заявления истца он был выведен из членов СПК решением общего собрания, «Агроревсоюз» не вправе своим распоряжением отменять решение общего собрания.
В судебном заседании апеллятор - представитель ответчика СПК «О.» С.И.С. настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме и просит суд удовлетворить жалобу, поскольку решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. А именно, не верно распределены судебные расходы, поскольку решением мирового судьи все судебные расходы возложены на ответчика, истец не освобождался от уплаты госпошлины. Исковые требования истца удовлетворены в части, т.к. первоначально иск был заявлен на 72932 рубля 40 копеек, решением мирового судьи в пользу истца взыскано 23104 рубля, следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Решение основано на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой проведено с нарушением норм действующего законодательства, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по окончании проведения экспертизы и на основании норм УПК РФ. Экспертиза проведена негосударственным экспертным учреждением, лицензия на право осуществления экспертной деятельности ООО «Э.+» к заключению эксперта не приложена. Кроме того, при разрешении спора мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что решением собрания уполномоченных от ... года истец восстановлен в составе ассоциированных членов СПК, о чем было известно мировому судье при вынесении решения. Законом не запрещено органу управлениия СПК, принявшему решение, отменить свое решение. Так как П.В.М. с ... года является ассоциированным членом СПК, у истца отсутствуют правовые основания на обращение в суд с иском. Просит суд решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований П.В.М.
Представитель истца П.О.М. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец П.В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представители СПК «О.» А.Т.И.(председатель СПК «О.»), М.Л.М., М.Т.Ю. (представители Ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов «О.») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения апеллятора - представителя ответчика СПК «О.» С.И.С., представителя истца П.О.М., исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, проверив материалы дела в полном объеме, районный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, П.В.М. являлся ассоциированным членом СПК «О.», что подтверждается копией трудовой книжки П.В.М., копией списка учредителей СПК «О.» л.д.10, 95).
Согласно ст. 16. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.
Из п.4.5 Устава СПК «О.» следует, что членство в кооперативе прекращается, в том числе в случае выхода из кооператива или исключения из кооператива.
... года истцом П.В.М. в правление СПК подано заявление о выдаче ему его имущественного пая л.д.11). Показаниями представителя истца подтверждено, что положения Устава кооператива на общем собрании не обсуждались, порядок прекращения членства в кооперативе не разъяснялся, доступ для ознакомления с Уставом СПК «О.» ограничен.
Согласно ст.11 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» копия устава кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные в него изменения выдаются каждому члену кооператива или каждому его ассоциированному члену либо должны быть доступны для ознакомления. Как установлено в судебном заседании, данная норма закона СПК «О.» не выполнялась, порядок выхода из членов кооператива, предусмотренный Уставом СПК «О.» истец не знал.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления истец, являвшийся дольщиком бывшего ТОО «Огневское», а затем передавший в аренду земельный участок в счет своей земельной доли в праве общей собственности на землю СПК «Огневский», забрал принадлежавшую ему земельную долю у ответчика. Данный факт подтвержден копиями извещений, опубликованных в газете «Алтайская правда», что косвенно подтверждает желание истца П.В.М. выйти из ассоциированных членов СПК.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей была дана правильная оценка действиям истца П.В.М.при написании заявления ... года, свидетельствующим о выходе из СПК «О.».
Общее собрание СПК «О.» решило: вывести П.В.М. из членов СПК «О.», утвердить методику определения имущественных паев и дать право председателю СПК, правлению и наблюдательному совету решить вопрос о возврате имущественных паев лицам, прекратившим членство в СПК «О.», имуществом либо денежной компенсацией, что подтверждено протоколом ... от ... года очередного Общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СПК «О.».
Протокол внеочередного собрания от ... года о восстановлении в членах кооператива исключенных лиц, в том числе П.В.М., мировым судьей не принят во внимание, поскольку истец не просил и не писал заявления о восстановлении его в членах СПК «Огневский».
Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ... года представители ответчика А.Т.И. и М.Л.М. заявляли о существовании такого протокола и отмене решения общего собрания от ... года. В судебное заседание суда первой инстанции ... года представителем ответчика представлена копия протокола собрания уполномоченных от ... года, а приложение к протоколу о составе уполномоченных (список уполномоченных СПК «О.») предоставлено лишь в суд апелляционной инстанции, у суда возникают сомнения о достоверности и допустимости протокола внеочередного собрания от ... года, как доказательства по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и не принимает во внимание данный документ.
В соответствии со ст.18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
Поскольку истец П.В.М. был выведен из членов СПК «О.» решением общего собрания от ... года, что подтверждено протоколом ... очередного Общего отчетно-выборного собрания уполномоченных членов СПК «О.», по окончании финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, ему должна быть выплачена стоимость его имущественного пая, т.е. по состоянию на ... года, что соответствует положениям Устава СПК «О.».
Размер взысканной решением мирового судьи суммы имущественного пая П.В.М. определен на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ... года. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы использовалась методика расчета имущественного пая, применяемая в СПК «О.» по рекомендации «О.». О проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об исключении из источников доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от ... года основаны на формальных основаниях.
Сумма имущественного пая П.В.М. взыскана с учетом инфляции, с применением индекса потребительских цен по Алтайскому краю за период с марта по декабрь 2009 года, который составил 1,221 раза, что подтверждено справкой ...стата.
Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апеллятора о несоразмерности распределения судебных расходов суд признает несостоятельными, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины определением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ... года. Кроме того, на момент подачи искового заявления истец П.В.М. не знал точного размера своего имущественного пая по состоянию на ... года, поскольку паевые книжки СПК «О.» не велись, что не оспаривается сторонами и нашло подтверждение в материалах дела. При получении заключения судебно-бухгалтерской экспертизы истец и его представитель заявили согласие с ее результатами, установленным размером имущественного пая истца и просили взыскать имущественный пай с учетом инфляции л.д.137,138,181). Из чего следует, что решением мирового судьи требования истицы удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПК «О.» С.И.С.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.В.Григорьева
Верно:
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное определение
изготовлено ... года
Судья: О.В. Григорьева