О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
... года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой З.М., Маркова И.М., а также апелляционную жалобу Квинт Н.А. на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Марковой З.М., Маркова И.М., Ивлевой Т.М. к Квинт Т.М. о признании договора дарения земли недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края ... года было принято решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Марковой З.М., Марковой И.М., Ивлевой Т.М. к Квинт Н.А. о признании договора дарения земли недействительным и возвращении всего полученного по сделке.
Не согласившись с указанным решением, истцы Маркова З.М. и Марков И.М. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи как незаконное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленные ими к Квинт Н.А. исковые требования в полном объеме.
Ответчик Квинт Н.А. в своей апелляционной жалобе также просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении истцам их исковых требований.
В судебном заседании истица Маркова З.М., одновременно представляющая интересы своей недееспособной сестры Ивлевой Т.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила, что на праве общей долевой собственности она, ее муж Марков И.М., сестра Ивлева Т.М. и отец Ивлев М.Д. имели земельные доли по 526 баллогектаров каждый, которые находились в ... (ЗАО «Бурановское»). Указанные земельные доли были переданы по договору от ... года Квинт Н.А.. В мае 2008 года житель села Степанищев сказал ей, что они могли бы подарить землю ему, а не Квинт. Тогда только она поняла, что к Квинт земля перешла по договору дарения. Ранее она считала, что Квинт берет у них землю в аренду. Договор от ... года после его оформления ей в регистрационной службе вручен не был. После ... года она не интересовалась договором на землю, так как в короткое время у нее умер отец, а затем дочь. Она сама болела. После разговора со Степанищевым она приехала в ... сначала к нотариусу Ткаченко А.Н., который оформлял доверенности на передачу земли Квинт Н.А., а затем в регистрационную службу, где получила на руки договор дарения. Ранее она о таком виде договоров как дарения земли не слышала, считала, что земля оформлена в аренду к Квинт Н.А.. Не согласившись с договором дарения, она и ее муж обратились с иском в суд. Она как опекун представляет интересы своей сестры Ивлевой Т.М., которая является в настоящее время недееспособной. На момент заключения договора сестра была ограниченно дееспособной. Она считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана. Обман был со стороны нотариуса, который при оформлении доверенностей от имени Маркова И.М., Ивлевой Т.М. и Ивлева М.Д. не разъяснил их прав. Кроме этого при оформлении договора в регистрационной службе ей не выдали сразу на руки копию договора. После ознакомления с копией договора она установила, что в договоре смазаны штампы. Кроме этого за 2008 и 2009 год налоги за подаренную землю Квинт Н.А. пришли для оплаты к ней и Маркову, что ставит под сомнение заключение договора дарения.
Она также не имела права как попечитель своей ограниченно дееспособной сестры Ивлевой Т.М. заключать договор без согласия органа опеки и попечительства. Помимо этого ее муж страдает психическим заболеванием, и не мог ориентироваться при оформлении доверенности на дарение земли. Ее отец в силу своего престарелого возраста также не понимал, что принадлежавшая ему земля будет безвозмездно подарена Квинт Н.А..
Она просит суд удовлетворить апелляционную жалобу и заявленные исковые требования, признав недействительным договор дарения и приведя стороны в первоначальное положение. Исковые требования о возмещении причиненного ответчиком реального ущерба она просит суд не рассматривать, так как она не определила сумму и эти требования не рассматривались у мирового судьи.
Она считает, что исковые требования были поданы в суд в установленный законом срок. Срок исковой давности не пропущен.
Истец Марков И.М. полностью поддержал доводы своей жены Марковой И.М..
Ответчик Квинт Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В апелляционной жалобе Квинт Н.А. просил суд отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что дело о признании договора недействительным неподсудно мировому судье и подлежало рассмотрению в федеральном суде. Также ответчик указал на то, что он заявлял о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГПК РФ к заявленным истцами исковым требованиям. Помимо этого он указывал на то, что является добросовестным приобретателем, так как не знал, что Ивлева Т.М. недееспособна.
Кроме этого решением мирового судьи стороны приведены в первоначальное положение, хотя такого требования истцами не заявлялось.
Помимо этого дело было рассмотрено мировой судьей в то время, когда он находился в краевой больнице и не мог явиться в судебное заседание.
Представитель третьего лица глава Новобурановского сельсовета Шамякова Л.С. пояснила, что в 2008, 2009 годах на имя Марковой З.М. и Маркова И.М. через администрацию села из налоговой инспекции приходили уведомления об оплате налога за земельные доли. О том, что между Марковой З.М. и Квинт Н.А. был заключен договор дарения земельных долей, она узнала от Марковой З.М.. Последняя за согласием на дарение земельной доли ограниченно дееспособной Ивлевой Т.М., как попечитель в администрацию села не обращалась.
Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Усть-Калманскому району Бессонова Л.П. пояснила, что решение мирового судьи основано на законе. Ивлева Т.М. на момент заключения договора дарения была признана судом ограниченно дееспособной. Попечителем Ивлевой Т.М. являлась в тот момент Маркова З.М.. В настоящее время Ивлева Т.М. решением районного суда от ... года признана недееспособной. Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по Усть-Калманскому району ... от ... года опекуном Ивлевой Т.М. назначена Маркова З.М..
Договор дарения в части касающейся земельной доли Ивлевой Т.М. заключен с нарушением действующего законодательства без согласия органа опеки и попечительства. Поэтому решение мирового судьи, вынесенное в пользу Ивлевой Т.М. не подлежит отмене.
Третье лицо нотариус Усть-Калманского нотариального округа Ткаченко А.Н. пояснил, что он осуществлял оформление доверенностей от имени Маркова И.М., Ивлевой Т.М., Ивлева М.Д. на имя Марковой З.М.. Для этого он ... года по просьбе Марковой З.М. приехал в ..., где подготовил и заверил нотариально после их подписания Марковым И.М., Ивлевой Т.М. и Ивлевым М.Д. доверенности на имя Марковой З.М., в которых они поручали последней от их имени подарить Квинт Н.А. их земельные доли. При оформлении доверенностей все перечисленные лица вели себя адекватно, понимали для какой цели оформляются доверенности. У него не было сомнений в адекватности их поведения. О том, что Ивлева Т.М. ограниченна дееспособна, он не знал. Один экземпляр доверенностей был сразу же передан Марковой З.М., второй остался у него. Квинт Н.А. при составлении доверенностей не присутствовал, доверенностей он Квинт Н.А. не передавал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Чарышский отдел (по Усть-Калманскому району) государственный регистратор Малютина Е.М. в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Как следует из копии договора дарения земельной доли от ... года Маркова З.М., действуя за себя лично и как представитель по доверенностям за Маркова И.М., Ивлеву Т.М. и Ивлева М.Д. заключила указанный договор с Квинт Н.А.. В соответствии с договором Маркова З.М. передала безвозмездно в качестве дара Квинт Н.А. земельную долю с оценкой 2104 баллогектара в праве собственности на земельный участок по адресу ... (ЗАО «Бурановское») Усть-Калманского района Алтайского края. Указанная земельная доля, как следует из договора, принадлежала Марковой З.М., Ивлевой Т.М., Ивлеву М.Д. и Маркову И.М. по 526 баллогектаров каждому.
Договор прошел государственную регистрацию ... года.
Заключение договора дарения подтверждается также копиями доверенностей от ... года от имени Ивлева М.Д., Маркова И.М., Ивлевой Т.М., в которых указано, что они поручают Марковой З.М. подарить Квинт Н.А. принадлежащие им земельные доли, а также копиями заявлений Марковой З.М. и Квинт Н.А. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с просьбой зарегистрировать переход права к Квинт Н.А. на указанные земельные доли на основании договора дарения от ... года.
Факт оформления доверенностей подтверждается нотариусом Ткаченко А.Н., а также пояснениями Марковой З.М. и Маркова И.М..
Оформления и подписание договора дарения и заявлений в регистрационную службу не оспариваются Марковой З.М., которая ознакомившись в судебном заседании с подлинником договора пояснила, что подпись под договором стоит ее. Она присутствовала вместе с Квинт Н.А. при подписании этого договора. Факт заключения договора также подтверждается письменным отзывом, представленным в суд ответчиком Квинт Н.А..
Доводы Марковой З.М. о недействительности договора в связи с тем, что смазаны штампы не могут быть приняты во внимания, поскольку договор составлен надлежащим образом со всеми необходимыми реквизитами и сведениями о его регистрации.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества согласно ст. 574 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт заключения оспариваемого истцами договора дарения земельной доли. Договор по своей форме соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ. По договору земельная доля была передана Квинт Н.А. безвозмездно.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ... года видно, что ответчик Квинт Н.А. на момент заключения оспариваемого истцами договора имел на праве общей долевой собственности 526 баллогектаров (земельный участок земельные доли ЗАО «Бурановское», расположенный в ......). Таким образом, Квинт Н.А. являлся участником долевой собственности на землю, также как Маркова З.М., Марков И.М., Ивлев М.Д. и Ивлева Т.М.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения оформлен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ... года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
В соответствии с п. 5 оспариваемого договора дарения с момента подписания договора дарения обязанность дарителя по передаче земельной доли и обязанность одаряемого принять в дар считается исполненной. Тем самым указанный договор был фактически исполнен при его подписании Марковой З.М. и Квинт Н.А. ... года.
В судебном заседании истица Маркова З.М. ознакомившись с подлинником договора и заявлений в регистрационную службу пояснила, что подпись, удостоверяющая договор и заявления ее.
Поэтому к оспариваемому истцами договору не могут быть применены положения ст. 577 ГК РФ о том, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Суду не представлено доказательств того, что Марков И.М. является недееспособным и это установлено решением суда, поэтому суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и пояснения истицы, что Марков И.М. не мог понимать значение своих действий при подписании доверенности на ее имя и не понимал с какой целью заключается договор.
В судебном заседании Марков И.М. не оспаривал факт подписания доверенности оформленной нотариусом.
Из копии свидетельства о смерти серии 1-ТО ... следует, что отец истицы Ивлев М.Д. умер ... года, то есть после того как он распорядился принадлежащей ему земельной долей, после заключения оспариваемого договора дарения и до обращения истцов Марковых в суд с заявлением об оспаривании договора. Доказательств о том, что он был против заключения договора дарения, либо оспаривал его или был недееспособным в момент заключения договора суду не представлено. Поэтому суд не может принять доводы истицы о том, что договор дарения должен быть признан недействительным также и в части передачи ответчику Квинт Н.А. земельной доли ее отца.
Таким образом, суду не представлено доказательств истцами о том, что договор дарения должен быть признан недействительным в части передачи в собственность ответчику Квинт Н.А. земельных долей, принадлежавших Марковой З.М., Маркову И.М. и Ивлеву М.Д..
Вместе с тем, из копии состоявшегося решения районного суда от ... года следует, что Ивлева Т.М. была признана ограниченно дееспособной. Попечителем Ивлевой Т.М. была назначена Маркова З.М. по постановлению Новобурановской сельской администрации ... от ... года.
В настоящее время как следует из копии распоряжения начальника управления социальной защиты по Усть-Калманскому району ... от ... года Маркова З.М. назначена опекуном недееспособной Ивлевой Т.М..
Согласно ст. 37 ГПК РФ попечители и опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. При таких обстоятельствах Маркова З.М. вправе представлять интересы Ивлевой Т.М. в суде, в том числе предъявлять в ее интересах исковые требования.
Как следует из ст. 37 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения попечитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе дарению имущества подопечного, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Вместе с тем как установлено в судебном заседании договор дарения земельной доли Ивлевой Т.М. на тот момент ограниченно дееспособной был заключен без согласия органов опеки и попечительства, что подтверждается пояснениями истицы и представителей третьих лиц Бессоновой Л.П. и Шамяковой Л.П..
В связи с этим оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным в этой части в соответствии со ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, поскольку он противоречит вышеперечисленным требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судьей при рассмотрении гражданского дела было принято правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Марковой З.М. о признании договора дарения недействительным в части доли Ивлевой Т.М..
Истцами не представлено доказательств о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны Квинт Н.А..
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов Марковой З.М. и Маркова И.М. об отмене решения мирового судьи не могут быть приняты судом.
Также не могут быть приняты доводы ответчика Квинт Н.А. о том, что дело по иску Марковых не подсудно мировому судье, так как цена заявленных исковых требований составляет, как следует из копии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка,77000 рублей, что свидетельствует о том, что гражданское дело было рассмотрено мировой судьей в соответствии с подсудностью, определенной ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах довод ответчика Квинт Н.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и не имеется оснований для истребования у него земельной доли Ивлевой Т.М. не может быть принят судом.
Стороны были приведены решением мирового судьи в первоначальное положение в части земельной доли Ивлевой Т.М. обоснованно в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ.
Срок исковой давности по недействительным ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года.
При таких обстоятельствах судом не могут быть применены последствия пропуска исковой давности заявленные ответчиком.
Доказательств о том, что ответчик Квинт Н.А. находился на лечение в больнице в момент рассмотрения дела мировой судьей не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Квинт Н.А. не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения мирового судьи в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.
Решение мирового судьи подлежит уточнению в части распределения судебных расходов между сторонами.
Поскольку цена иска предъявленного истцами составляет 77000 рублей, то при подаче искового заявления Марковой З.М., Марковым И.М. к мировому судье подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2140 рублей.
Учитывая, что государственная пошлина не была уплачена, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст. 88, 91, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика Квинт Н.А. государственной пошлины в доход государства в размере 535 рублей, с Марковой З.М. 1605 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить апелляционные жалобы Марковой З.М. и Маркова И.М., Квинт Т.М. на решение мирового судьи от ... года без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи в части судебных расходов.
Взыскать с Квинт Т.М. в доход государства государственную пошлину в размере 535 рублей.
Взыскать с Марковой З.М. государственную пошлину в размере 1605 рублей.
Судья: Ю.А. Томаровский