О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 октября 2010 года ....
Усть-Калманский районный суд Алтайского края, рассмотрев апелляционную жалобу Кулигина М.К. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кулигина М.К. к Кулигину А.М. об увеличении доли в праве собственности на общее имущество и выплате компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи от 12 августа 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кулигину М.К..
Кулигин М.К., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и вынести по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные им исковые требования.
В судебном заседании истец Кулигин М.К., настаивая на заявленных исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил, что .... дом по .... в ...., в котором проживала его семья, был приватизирован только на его имя.
.... решением Усть-Калманского районного суда были удовлетворены исковые требования Кулигина А.М.. Договор приватизации дома был признан частично недействительным и за Кулигиным А.М. было признано право общей долевой собственности на дом в размере 1/7 доли в праве. Решение суда вступило в законную силу.
После этого он решил продать дом с хозяйственными постройками и двумя земельными участками. Он направил Кулигину А.М. уведомление ...., в котором сообщил о намерении продать дом. До .... от Кулигина А.М. ответа не поступило. Поэтому он .... заключил предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком и хозяйственными постройками с Проскурновой С.В..
В договоре установлено, что предварительная стоимость дома составляет 500000 рублей, хозяйственных построек 500000 рублей и двух земельных участков с садом 700000 рублей.
.... он по почте получил от Кулигина А.М. извещение, в котором указано, что последний намерен продать свою 1/7 долю в праве собственности на дом. Он считает, что своим извещением Кулигин А.М. выразил свое согласие на продажу дома. Поскольку выдел в доме доли в праве собственности в натуре Кулигину А.М. не возможен, он считает, что Кулигину А.М. необходимо выплатить денежную компенсацию.
При этом необходимо учесть, что он за период проживания в доме производил косметический ремонт дома (покраску, побелку, частичное оштукатуривание). В 2008 году произвел капитальный ремонт в доме. Работы производил вместе с женой и сыновьями. При ремонте практически все внутренние стены заштукатурили вновь (выровняли), наклеили обои, наклеили потолочную плитку в зале, полностью побелили и покрасили, настелили линолеум в зале. Снаружи здание полностью затерли и покрасили, покрасили карниз, сени, фундамент. В 2009 году был произведен косметический ремонт жилых комнат (покраска, побелка, наклеивание обоев). Были наклеены потолочные плитки в трех жилых комнатах, кухне и коридоре. В 2010 году был произведен косметический ремонт.
Им было потрачено на ремонт дома в 2008 году- 11103 рублей, в 2009 году- 5294 рублей, в 2010 году - 2338 рублей. Он считает, что произвел неотделимые улучшения дома. Оценивает их по затратам приведенным выше на приобретение краски, клея, обоев, линолеума, потолочной плитки и цемента, инструментов.
Помимо этого он один нес затраты на отопление дома, вносил оплату за электроэнергию, оплачивал налоги.
В связи с этим он считает, что Кулигин А.М. должен ему компенсировать перечисленные выше расходы исходя из 1/7 размера его доли в праве собственности на дом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, иных платежей, а также в издержках по сохранению и содержанию дома.
С учетом положений ст. 245 ГК РФ он считает, что в связи с тем, что он произвел при ремонте дома неотделимые улучшения дома, то его доля в праве собственности должна быть увеличена до 9/10 с 6/7. В тоже время доля Кулигина А.М. должна быть уменьшена с 1/7 до 1/10.
Выделение доли Кулигина А.М. в натуре невозможно, поэтому он считает, что в соответствии с ст. 252 ГК РФ последнему необходимо выплатить компенсацию за его долю исходя из ее размера в 1/10 в сумме 6097 рублей 60 копеек, взяв за основу при определении размера доли кадастровую стоимость дома, поскольку к мировому соглашению при рассмотрении дела у мирового судьи они не пришли.
Он просит суд, отменив решение мирового судьи вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, то есть увеличить его долю в праве собственности на дом и уменьшить долю ответчика Кулигина А.М..
Он также согласен уплатить Кулигину А.М. за его долю в праве собственности 6097 рублей 60 копеек.
Представитель истца Кудинов А.Е. поддержал доводы Кулигина К.М. в полном объеме.
Третье лицо Проскурнова С.В. согласилась с доводами Кулигина К.М. и пояснила, что просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу и заявленные исковые требования.
Ответчик Кулигин А.М. в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы. Он просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Он не согласен на уменьшение его доли в праве собственности на жилой дом и получение компенсации за его долю в размере, предложенном истцом. Он и его семья не имеют другого жилого помещения, вынуждены снимать квартиру. В то же время в доме имеется комната, которая по своему размеру не превышает размера его доли в праве собственности. При наличии возможности, он бы вселился в дом. Он намерен либо пользоваться своей долей, либо продать ее по рыночной цене. О возможности продажи своей доли он уведомлял истца в своем извещении от ..... Право собственности на свою долю он зарегистрировал .....
В момент заселения их семьи в дом, дом был ухоженный, в отличном состоянии с большим садом. При жизни матери в доме производился текущий ремонт. К настоящему времени после смерти матери внешнее состояние дома ухудшилось, большая часть сада выпилена. Никаких капитальных изменений в сторону улучшения состояния дома и увеличения его площади, свидетельствующих о неотделимых улучшениях дома истцом не произведено. Ремонты, которые были сделаны истцом, не свидетельствуют о неотделимых улучшениях. Истец облагораживал дом для своего проживания. Он не давал согласия на производство работ истцом. Электричеством и отоплением он не пользовался, так как не проживает в доме. В то же время истец пользуется его долей. Помимо доли в праве собственности на дом он имеет долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом.
Представитель ответчика адвокат Сидорова К.М. поддержала доводы ответчика и дополнительно пояснила, что нельзя присудить ответчику компенсацию за его долю, поскольку ответчик не согласен с этим. Кроме этого, исходя из плана дома, возможно выделение ответчику в счет его доли отдельной комнаты. Ответчик вправе самостоятельно распорядиться своей долей.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Малютина Е.М. в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с решением Усть-Калманского районного суда от ...., вступившего в законную силу, за ответчиком Кулигиным А.М. было признано право общей долевой собственности в размере 1/7 доли в праве собственности на жилой дом по .... в .....
Это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии .... от .....
Другим участником долевой собственности на дом является истец Кулигин К.М., что подтверждается перечисленными выше документами, а также копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от .... серии ...., которое подлежит изменению в связи с вступившим в законную силу решением районного суда от .....
Таким образом, из перечисленных выше документов следует, что дом по .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности Кулигину К.М. и Кулигину А.М.. При этом размер их долей составляет соответственно 6/7 и 1/7. Это же следует из пояснений сторон и их представителей.
В ходе судебного заседания из пояснений истца и показаний свидетелей М., К и К., а также акта обследования жилого дома от .... видно, что за период с 2008 года по 2010 год истец производил ремонт дома, производя его улучшения.
Стоимость произведенных улучшений истец определил по годам исходя из размера затрат для производства ремонта краски, линолеума, шпаклевки, цемента, обоев, потолочной плитки, клея, инструментов по годам в соответствии с товарными чеками:
2008 год - 11103 рублей (2361 рубль + 3509 рублей +4824 рублей +150 рублей +259 рублей);
2009 год- 5294 рублей (2065 рублей +297 рублей +2932 рублей);
2010 год - 2338 рублей.
Согласно копии справки Усть-Калманского производственного отдела/ участка Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по .... от .... инвентаризационная стоимость объекта недвижимости жилого .... в .... составляет на 2010 год 576260 рублей.
Из копии представленного истцом предварительного договора от .... о купле-продаже следует, что продавец Кулигин К.М. и покупатель Проскурнова С.В. определили стоимость жилого дома по .... в .... 500000 рублей.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Улучшениями являются не любые изменения имущества, а лишь те, которые повышают его потребительские качества, увеличивают его стоимость.
В судебном заседании установлено, что истец в 2008 году, 2009 году, 2010 году производил ремонт дома.
Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что произведенные им улучшения вследствие ремонта дома привели к значительному увеличению его потребительских качеств и стоимости.
Об этом свидетельствует, в том числе стоимость произведенных работ и цена дома определенная в справке БТИ, а также согласующаяся с ней цена дома определенная истцом в предварительном договоре купли продажи.
Кроме этого из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ремонт производился без согласия на осуществление работ по улучшению дома со стороны ответчика Кулигина А.М., что подтверждает факт нарушения истцом требований ст. 245 ГК РФ.
Как следует из исследованных судом доказательств, право собственности Кулигина А.М. в соответствии с требованиями закона было зарегистрировано .... году, в доме он не проживает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком соглашение по порядку использования своей доли ответчиком не достигнуто, между ними отсутствует соглашение по порядку изменения размера их долей.
Помимо этого истцом не было получено согласия ответчика как сособственника на внесение в имущество (жилой дом) улучшений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем участие в расходах на содержание общего имущества не дает право на увеличение размера доли в праве на это имущество, в том числе, если один из участников возмещает ту часть расходов, которую должен оплатить другой участник (налоги, отопление дома, оплата за потребленную электроэнергию).
В этом случае участник права собственности не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику согласно ст. 255 ГК РФ.
Истец в случае доказанности производства объема необходимых и неотложных работ, для поддержание дома в исправном состоянии и их стоимости, также имеет право потребовать компенсацию затрат от ответчика в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах в соответствии с положениями гл. 60 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части увеличения размера его доли в праве собственности на дом не подлежат удовлетворению.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции осуществляется в пределах заявленных первоначально истцом исковых требований согласно ст. 327 ГПК РФ.
Истец заявил в своем исковом заявлении требование о выплате компенсации ответчику Кулигину А.М. за его долю в праве собственности на дом, определив размер доли в 6097 рублей 60 копеек.
Вместе с тем ответчик Кулигин А.М. не согласился с заявленными истцом требованиями в полном объеме. Встречных исковых требований о выделе его доли в натуре либо денежной компенсации за его долю не предъявлял. В судебном заседании пояснил, что как собственник намерен пользоваться своей долей, поскольку имеется такая возможность проживания в доме в комнате площадью 7,5 кв.м., либо продать свою долю по рыночной цене.
При таких обстоятельствах ссылки истца в обоснование своего требования на ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой производится раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли не могут быть приняты судом.
Суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения искового требования истца о выплате ответчику денежной компенсации его доли в праве собственности.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и предъявленных истцом исковых требований, оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Кулигина М.К. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 12 августа 2010 года без изменения.
Судья: Ю.А. Томаровский