Дело №11-14А/2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.В.
при секретаре Уржумовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управляющего Алейского отделения №2301 Сбербанка России ОАО П.П.Макрушина на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по иску Бобровой Н.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Алейское отделение №2301 СБ РФ о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Н.Е. обратилась с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Алейского отделения №2301 СБ России о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, так как ответчиком с нее взимались денежные суммы за рассмотрение кредитной заявки в размере 500 рублей и за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей. Взыскание указанных сумм она считает незаконным, так как операция по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка. В исковом заявлении просила признать условия Кредитного договора № на предоставление потребительского кредита от ..., предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты комиссии (ТАРИФА) за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 7321 рубль 11 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 667 рублей 06 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату труда адвоката в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от ..., заключенного между Бобровой Н.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Алейского отделения № СБ России в части уплаты единовременного платежа в размере 3200 рублей и 500 рублей за обслуживание ссудного счета признаны недействительными. На ответчика возложена обязанность вернуть истице Бобровой Н.Е. денежные средства в размере 3700 рублей и взыскано в пользу Бобровой Н.Е. в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, за пользование чужими денежными средствами- 427 рублей 74 копейки, судебные издержки в сумме 1500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) ОАО- Алейского Отделения № 2301 СБ РФ подал апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи полностью отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ... между ответчиком и Бобровой Н.Е. был заключен кредитный договор №, условия которого приняты истицей. Кредитный договор был заключен с Бобровой Н.Е. индивидуально и на конкретных условиях, кредитные средства в сумме 80000 рублей были зачислены на ссудный счет истицы в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа). Информация о предстоящей уплате комиссии предварительно доводилась до сведения заемщика. С условиями кредитного договора Боброва Н.Е. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Доказательств того, что истица была введена работниками банка в заблуждение, нет. Кроме того, истицей пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Боброва Н.Е. не согласна с доводами апеллятора, считает, что мировым судьей требования истицы удовлетворены правомерно. Основным доводом жалобы является утверждение, что заемщик ознакомлен с условием договора об уплате средств на открытие ссудного счета- тарифа. В жалобе этот тариф называют комиссией, в кредитном договоре о комиссионных сборах не упоминается. Просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апеллятор - представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России) ОАО- Алейского Отделения № 2301 СБ РФ Дорошенко Л.А. настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме и просит суд удовлетворить жалобу, поскольку решение мирового судьи не законно и не обоснованно. В силу ч. 1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета), банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Операцию по открытию, ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому между сторонами достигнуто соглашение. В связи с чем, считает ссылку истицы о том, что оспариваемые ею условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельной. Кроме того, считает, что истица Боброва Н.Е. пропустила срок исковой давности, так как по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента совершения сделки ..., и просит применить срок исковой давности.
Истица Боброва Н.Е. в судебном заседании просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Сидорова К.М. в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях истицы на апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договор банковского кредита является публично-правовым и его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Исходя из публичности договора, ответчик обязан информировать неопределенный круг потенциальных заемщиков о таком существенном условии, что кредит можно получить только за плату. Ответчик, однако, сообщает информацию только о годовых процентах, длительности срока кредита и его размерах в зависимости от целевого назначения. Из чего следует, что Банк обманывал заемщиков, которые сначала платили за получение кредита из выданной суммы кредита, а потом выплачивали его в полном объеме без учета изъятой при получении суммы (тарифа), и, второй раз вносили изъятую ранее сумму. Фактически это является неосновательным обогащением банка, и оно должно быть возвращено потребителю. Вся сумма кредита в размере 80000 рублей была перечислена банком на ссудный счет Бобровой Н.Е., что не оспаривается истицей, но пользовалась она суммой кредита до момента оформления квитанции на оплату 500 и 3200 рублей, в соответствии с условиями договора 3.2, 5.1. Подписание истицей договора в полном объеме объясняется невозможностью получения любой суммы кредита без уплаты тарифа вообще, поскольку выполнение требований п.п. 3.1, 3.2 договора является условием получения кредита.
Выслушав объяснения апеллятора - представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского Отделения № 2301 СБ РФ Дорошенко Л.А., истицу Боброву Н.Е., представителя истицы Сидорову К.М., проверив материалы дела в полном объеме, районный суд приходит к следующему.
В судебном заседании в полной мере нашли подтверждение обстоятельства дела о сроках и условиях заключения кредитного договора № от ... ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского Отделения № 2301 СБ РФ с истицей Бобровой Н.Е., перечислении истице кредитных средств, изложенные в иске и апелляционной жалобе представителя ответчика.
Получение кредитных средств Бобровой Н.Е. в сумме 80000 рублей, уплата единовременного платежа (тарифа) в сумме 3200 и платы за рассмотрение кредитной заявки - 500 рублей, установлены при рассмотрении спора из материалов дела (л.д.7-14) и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности. Указанные операции предусмотрены специальным банковским законодательством.
В частности, порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако распределение издержек между банком и заемщиком вышеназванным положением не урегулировано.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, то включение условия об уплате заемщиком комиссии (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета недействительно.
Кроме того, положения кредитного договора № от ... года, касающиеся единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанном договоре предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей.
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен круг доказательств по делу, дана им оценка. Таким образом, мировой судья верно применил материальное право и пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, должно быть признано недействительным.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Боброва Н.Е. помимо комиссии оплатила 500 рублей - за рассмотрение кредитной заявки, что подтверждено материалами дела, тогда как данная операция входит в обязанности работников банка, получающих заработную плату, дополнительных затрат рабочего времени не требует и не является дополнительной услугой, которая, соответственно, не должна дополнительно оплачиваться.
В рамках правового регулирования рассматриваемых правоотношений мировым судьей верно применены нормами ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых с ответчика взыскана компенсация морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного спора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллятора об истечении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего Алейского отделения № 2301 Сбербанка России П.П. Макрушина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>