О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31января 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марковой З.М., Маркова И.М., на определение мирового судьи о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судьей судебного участка <адрес> ... было принято решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Марковой З.М., Марковой И.М., Ивлевой Т.М. к Квинт Н.А. о признании договора дарения земли недействительным и возвращении всего полученного по сделке. Решение вступило в законную силу.
... определением мирового судьи Марковой З.М. и Маркову И.М. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Маркова З.М. и Марков И.М. не согласившись с определением мирового судьи, обратились в районный суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи как незаконное.
В судебном заседании Маркова З.М., представляющая также интересы недееспособной Ивлевой Т.М., настаивая на доводах изложенных в жалобе, пояснила, что в мае ... года ею был получен ответ из ФГУ «Земельная кадастровая палата» о том, что право собственности на земельные участки за Марковым И.М. и Марковой З.М. прекращено. Вместе с тем сведения о новом владельце этих участков не зарегистрировано. Это, по мнению Марковой З.М., повлекло начисление земельного налога в ... годах на Маркову З.М. и Маркова И.М..
Кроме этого при рассмотрении исковых требований по существу судом не были исследованы обстоятельства, при которых нотариус оформил доверенности на имя Марковой З.М. о распоряжении земельными долями Маркова И.М., Ивлева М.Д. и Ивлевой Т.М..
Помимо этого судом не была дана оценка договора дарения как документа, поскольку в договоре имелась неразборчивая смазанная печать, а также невозможно было сделать вывод, кто был уполномочен представлять данный вид документа. Не был сделан вывод, о том имело ли лицо право на оформление и подписание договора. Суду не был представлен подлинник договора.
Все перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание мировой судьей, им не была дана оценка.
Мировая судья при принятии решения по заявлению сделала вывод, что ею Марковой З.М. и Марковым И.М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако судья не учла, что с мая ... года по октябрь ... года Марков И.М. находился на лечении в <адрес>. В это время она была вынуждена находится рядом с мужем.
Она просит суд удовлетворить жалобу, отменить определение мирового судьи и принять новое решения об удовлетворении заявленного требования об отмене решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Марков И.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Квинт Н.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От Квинт Н.А. поступил отзыв, в котором он просит суд отказать в удовлетворении жалобы Марковым З.М. и И.М..
Представитель Управления социальной защиты населения по Усть-Калманскому району Алтайского края Атаманский М.Н. пояснил, что решение мирового судьи, касающееся земельной доли Ивлевой Т.М. не подлежит отмене. Решение по частной жалобе Марковой З.М. и Маркова И.М. на определение мирового судьи должен вынести суд, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Третье лицо нотариус Усть-Калманского нотариального округа Ткаченко А.Н., в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Малютина Е.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица глава администрации Новобурановского сельсовета Суханов С.С. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. В частности основанием для пересмотра решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда или отмена решения, приговора, определения суда, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.
Как видно из решения мирового судьи от ... и апелляционного определения Усть-Калманского районного суда от ..., протоколов судебных заседаний при вынесении судебных решений исследовался оспариваемый договор дарения от ..., доверенности на имя Марковой З.М. на право распоряжения земельными долями Маркова И.М., Ивлева М.Д. и Ивлевой Т.М., заявления о государственной регистрации указанного договора от Марковой З.М. и Квинт Н.А., а также свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ... за Квинт Н.А. на земельные доли на основании договора дарения от ..., налоговые уведомления.
Перечисленные доказательства исследовались с участием сторон по делу, в том числе нотариуса Ткаченко А.Н., что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания (л.д.154-159).
Таким образом, приведенные в частной жалобе и поддержанные в судебном заседании доводы Марковой З.М. и Маркова И.М. не могут свидетельствовать о том, что при рассмотрении дела мировой судьей и вынесения решения по существу исковых требований ..., а также апелляционных жалоб на решение мирового судьи в апелляционном порядке районным судом, не были исследованы обстоятельства и документы, на которые Маркова З.М. и Марков И.М. ссылаются как на вновь открывшееся.
В связи с этим у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ... и апелляционного определения районного суда от ... по заявлению Марковой З.М. и Маркова И.М. по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны сторонам ранее.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в ... году и ... году налог на земельные доли начислялся на Маркова И.М. и Маркову З.М. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам для отмены судебных решений по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для удовлетворения заявления Марковой З.М. и Маркова И.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 396 и 397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи от ... без изменения, а частную жалобу Марковой З.М. и Маркова И.М. без удовлетворения.
Судья: Ю.А. Томаровский