Дело №11-2А/2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.В.
при секретаре судебного заседания Медведевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой А.И. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по иску Морозовой А.И. к Палкину М.А. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за некачественный товар и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.И. обратилась с иском к Палкину М.А. о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за некачественный товар и возмещении морального вреда. Исковое заявление мотивировала тем, что приобрела телевизор в магазине «Волна» ИП Палкина М.А. При проверке телевизора в магазине 3 канал показывал плохо, но продавец пояснил, что это в магазине канал плохо показывает. При эксплуатации телевизора качество изображения не улучшилось, заменить товар ответчик не соглашается. Просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара 22040 рублей, возместить моральный вред в размере 4800 рублей, расходы по отправке заказного письма - 50 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика штраф в размере цены иска за несоблюдение ее требований.
Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... Морозовой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., Морозова А.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей при вынесении решения не были опрошены свидетели, а так же не проведена экспертиза в магазине.
В судебном заседании Морозова А.И. поддержала доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении в полном объеме и пояснила, что при покупке телевизора и его установке дома, 1 и 2 каналы показывали с небольшими помехами, а 3 канал (НТВ) не показывал вообще. Из магазина ответчика неоднократно приходили работники настраивать телевизор, после чего, забрали его в магазин, сославшись на необходимость ремонта. Заменить товар или возвратить деньги за телевизор Палкин М.А. отказывается. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, взыскать с Палкина М.А. стоимость товара и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Палкина З.Г. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что работает у ответчика товароведом, неоднократно общалась с истицей по поводу приобретенного телевизора. В связи с жалобами истицы Морозовой А.И. на некачественное изображение телевизора, из магазина «Волна» неоднократно направлялись к истице работники для устранения неполадок. Выяснив на радиотелевизионной станции <адрес>, что 3 канал (НТВ) не показывал в связи с заменой оборудования на станции и некачественным сигналом в этот период, ответчик все же согласился направить телевизор истицы в сервисный центр на ремонт. Однако из сервисного центра телевизор был возвращен без ремонта, так как неисправности обнаружены не были. Судебная экспертиза, проведенная по определению мирового судьи, также подтвердила исправность телевизора.
Представитель Роспотребнадзора Панченко М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Суд на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения апеллятора - истицы Морозовой А.И., опросив свидетелей, исследовав представленные дополнительные доказательства по делу, проверив материалы дела в полном объеме, районный суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Морозова А.И. в ... года приобрела в магазине ответчика Палкина М.А. телевизор «Samsung», стоимостью 22040 рублей.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи: ответчик Палкин М.А., действуя через продавцов магазина «Волна», предал приобретаемый истицей товар, а истица Морозова А.И. приняла этот товар и оплатила его стоимость.
В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Факт того, что перед покупкой телевизора, истица проверяла его в магазине, а затем - дома, не оспаривается сторонами и подтвержден показаниями свидетеля Л.
Показания свидетеля Е. подтверждают установленные по делу обстоятельства в части приобретения Морозовой А.И. телевизора в магазине «Волна» ИП Палкина М.А. Также свидетель суду пояснила, что приобретенный у ИП Палкина М.А. телевизор шел с помехами, в связи с чем, Морозова А.И. им не пользовалась.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истица, несмотря на то, что 3 канал (НТВ) показывал плохо, приобрела телевизор и оплатила его стоимость.
Судом установлено, что впоследствии истица Морозова А.И., ссылаясь на ненадлежащее качество товара, потребовала от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. Свои требования изложила в претензии от ... и от ....
В силу абз.2 п.1 ст.18 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ответчик Палкин М.А., действуя в рамках закона, направил телевизор «Samsung» в сервисный центр <адрес>, для выявления недостатков товара, что не оспаривается сторонами.
Согласно справки сервисного центра «А.», в результате технического осмотра телевизора дефект не обнаружен (л.д. 12), что подтверждает доводы представителя ответчика об обоснованности отказа расторжения договора купли-продажи.
В силу п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
Из заключения судебной технической экспертизы от ... следует, что телевизор «Samsung», приобретенный истицей, находится в рабочем состоянии, не вскрывался и не ремонтировался, при настройке каналов дефектов не обнаружено (л.д.23-28).
Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертом ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» В., имеющим специальное образование, специальные познания и стаж работы.
В судебном заседании истица Морозова А.И. не соглашается с выводами эксперта, т.к. она настаивала на проведении экспертизы в магазине (осмотре телевизора). Какой телевизор возил ответчик на экспертизу она не знает, т.к. возвратила товар продавцу.
При осмотре телевизора «Samsung» в судебном заседании установлено, что экспертиза проведена в отношении осматриваемого телевизора, который был приобретен истицей в ... года у ответчика ИП Палкина М.А. При неоднократном включении телевизора сбоев в его работе не установлено, 1,2 и 3 каналы транслируют изображение без помех (искажений). Установленные обстоятельства свидетельствуют об исправности телевизора, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи об отказе Морозовой А.И. в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>