Определение по частной жалобе Матюхина С.Н. на определение мирового судьи по заявлению Матюхина С.Н. к Попову А.М. о взыскании судебных расходов



ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-4/2011

15 апреля 2011 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюхина С.Н. на определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по заявлению Матюхина С.Н. к Попову А.М. взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... были рассмотрены заявленные Матюхиным С.Н. требования и в его пользу с Попова А.М. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 180 рублей.

Требования Матюхина С.Н. о взыскании 26 рублей в счет погашения расходов на приобретение билетов на маршрутное такси для проезда в Алтайский краевой суд были оставлены без удовлетворения.

Матюхин С.Н. не согласившись с определением мирового судьи в этой части обратился в районный суд с частной жалобой, из которой следует, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для взыскания 26 рублей в его пользу с Попова А.М.. Эти расходы были им понесены для оплаты проезда в Алтайский краевой суд для подачи надзорной жалобы и относятся к судебным расходам. Они обоснованны и вызваны были объективной необходимостью. Поэтому он считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в этой части и просит разрешить его требования по существу, удовлетворив их.

В судебное заседание Матюхин С.Н. не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Попов А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов решается судом первой инстанции.

Факт того, что Матюхин С.Н. понес судебные расходы для проезда в Алтайский краевой суд в сумме 26 рублей, подтверждается представленными суду билетами, копией постановления администрации города Барнаула от 13 августа 2008 года № 2304 «Об изменении тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа транспортом общего пользования маршрутной сети г. Барнаула», а также копией надзорной жалобы поданной в Краевой суд ....

Поскольку мировой судьей при рассмотрении заявления Матюхина С.Н. были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права определение мирового судьи от ... подлежит отмене в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Матюхина С.Н., как обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 334, 35 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить жалобу Матюхина С.Н..

Отменить определение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в части и взыскать с Попова А.М. в пользу Матюхина С.Н. в счет возмещения судебных расходов на проезд 26 рублей.

Судья: Ю.А. Томаровский