Дело №11-10/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 года                                                  с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюхина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по иску Матюхина С.Н. к Брылевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин С.Н. обратился с иском к Брылевой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением суда от ... с ответчицы была взыскана сумма долга в размере 28029 рублей 60 копеек. Решение суда Брылева О.А. своевременно не исполнила, в связи с чем, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рубля 65 копеек, расходы за юридическую помощь - 1500 рублей, почтовые расходы - 68 рублей 50 копеек, расходы на ксерокопирование документов - 504 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... исковые требования Матюхина С.Н удовлетворены частично, в пользу истца взыскан проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рубля 65 копеек, почтовые расходы и расходы на ксерокопирование документов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., Матюхин С.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом неверно применена ст.100 ГПК РФ и отказано в возмещении услуг юриста. Кроме того, просить исключить из описательной части решения мирового судьи пояснения ответчика о материальном благосостоянии Матюхина С.Н., так как они не имеют юридического значения для дела.

В судебное заседание Матюхин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчица по иску Брылева О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, поскольку в судебном заседании у мирового судьи Матюхин С.Н. не участвовал, его представитель так же. Матюхин С.Н. неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями, считает, что помощь юриста в оформлении заявления ему не нужна, он сам составляет документы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Брылевой О.А., исследовав представленные дополнительные доказательства по делу, проверив материалы дела в полном объеме, районный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в пользу Матюхина С.Н. с Брылевой О.А. взыскано 28029 рублей 60 копеек на основании решения мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., вступившего в законную силу ....

В добровольном порядке решение исполнено не было. В период с ... по ... Матюхин не получал денежных средств по уплате суммы долга, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчицей.

Расчет процентов, взысканных с Брылевой О.А. за пользование чужими денежными средствами проверен мировым судьей, принят как верный и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг ксерокопирования, почтовые расходы Матюхина С.Н. подтверждены документально, не оспариваются ответчицей и взысканы мировым судьей в пользу истца в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы апеллятора Матюхина С.Н. о том, что мировым судьей неверно применена ст.100 ГПК РФ, в следствии чего, ему отказано в возмещении услуг юриста суд оценивает критически.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Как установлено из материалов дела и пояснений ответчицы Брылевой О.А., право на ведение дела через представителя Матюхин С.Н. не реализовывал, представитель не участвовал в рассмотрении данного гражданского дела.

Вместе с тем, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей обосновано отказано в возмещении расходов Матюхина С.Н. на оплату услуг юриста, связанных с составлением искового заявления.

Доказательств заключения Матюхиным С.Н. соглашения об оказании юридической помощи с лицом, имеющим юридическое образование, либо адвокатом, в материалах дела нет, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка истца Матюхина С.Н. на постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (приложенное к исковому заявлению) в данном случае не допустима.

Расписка о получении Матвеевой Е.В. от Матюхина С.Н. денег в сумме 1500 рублей в счет оплаты услуг юриста (л.д.15) составлена с нарушением установленных требований и не может являться допустимым доказательством по делу.

Требования Матюхина С.Н. об исключении из описательно-мотивировочной части решения доводов ответчицы Брылевой О.А. не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина взыскана мировым судьей с ответчика Брылевой О.А. в соответствии 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, предусмотренном п.1 ст.333.19 НК РФ

Таким образом, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            О.В.Григорьева