Дело № 2- 216/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года                                                                            с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Р.В. на решение мирового судьи по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ................ по ................. к Колесникову Р.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от .................. были удовлетворены в полном объеме исковые требования, предъявленные Межрайонной ИФНС России ................ по ................. к Колесникову Р.В..

В пользу Межрайонной ИФНС России ................ с Колесникова Р.В. были взысканы задолженность по уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 6750 рублей и пеня за просрочку оплаты налога в сумме 561 рублей 87 копеек.

Ответчик Колесников Р.В., не согласившись с указанным решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи как незаконное.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступили заявление и телефонограмма из которых следует, что он просит суд рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Колесников Р.В. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что он считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истцу.

По его мнению, мировой судья неправомерно принял исковое заявление истца, поскольку оно подано с нарушением требований ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения.

Помимо этого мировой судьей не были приняты во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой решение мирового судьи от 16 февраля 2004 года вступившее в законную силу имеет для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, поскольку этим решением были удовлетворены аналогичные исковые требования, предъявленные прокурором района о взыскании с него задолженности по транспортному налогу. При этом сумма задолженности была определена исходя из мощности двигателя его автомобиля марки «.................» с государственным регистрационным знаком ................ в 204 лошадиных силы и категории этого автомобиля автобусы. Он был не согласен и указывал, что мощность двигателя автомобиля составляет 150 лошадиных сил. Но его доводы не были приняты во внимание. Решение суда вступило в законную силу, и он считает, что оно должно иметь значение при вынесении судом решения по его апелляционной жалобе в части мощности двигателя автомобиля и категории транспортного средства. Он согласен будет оплатить налог исходя из мощности двигателя автомобиля в 204 лошадиных сил и определения категории автомобиля как автобуса, поскольку автомобиль предназначен для перевозки людей. Так было указано в решении мирового судьи от 16 февраля 2004 года. Ему не ясно, почему автомобиль сейчас отнесен по своему предназначению к категории грузовых, по каким основаниям, внесены ли об этом в установленном порядке сведения в государственный реестр. По его мнению, истец вправе предъявить к нему обжалуемые им исковые требования, если будет отменено в установленном порядке решение мирового судьи от 16 февраля 2004 года.

Он также оспаривает сумму задолженности по налогу в отношении автомобиля марки «................» государственный регистрационный знак ................ с мощностью двигателя 75 лошадиных сил поскольку по его мнению не определена категория автомобиля, об этом нет сведений в государственном реестре. По его мнению автомобиль предназначен для буксировки в военное время легких противотанковых пушек и истец не представил доказательств, тому, что этот автомобиль относится к категории легковых. Хотя он не оспаривает тот факт, что сам использовал этот автомобиль как легковой для перевозки людей.

Он намерен автомобиль «................» использовать лишь в условиях бездорожья. Однако в настоящее время таких условий и необходимости использования автомобиля нет.

Он не оспаривает факт получения налоговых уведомлений. Каждый раз после их получения он обращался в налоговую инспекцию с просьбой разъяснить почему неправильно определена мощность двигателя автомобиля.

Позднее после 2004 года мировым судьей выносились другие решения о взыскании с него налога исходя из мощности двигателя автомобиля в 150 лошадиных сил, категории автомобиля грузовой. Эти решения вступили в законную силу. Но ему неясно какие решения суда должны быть исполнены, первое решение суда от .................. или последующие.

По перечисленным основаниям он просит суд удовлетворить его апелляционную жалобу.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

С .................. в соответствии с ч.2 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. На основании статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К числу таких транспортных средств отнесены автомобили.

Таким образом, уплата транспортного налога производится с месяца регистрации транспортного средства в ГИБДД, на основании данных ГИБДД.

Уплата транспортного налога производится в соответствии с требованиями ст. ст. 357,358,359,360,361,362,363 Налогового кодекса РФ и с положениями закона «О транспортном налоге на территории Алтайского края».

В соответствии с п. п.2 ст.2 закона «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

К таким органам относится Краевое управление ГИБДД Алтайского края.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенных на подведомственной территории транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, их владельцах в налоговые органы по месту нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. А также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с копией налогового уведомления на уплату налога транспортного средства Колесниковым Р.В. по состоянию на .................. ................ а также копии требования об оплате налога, сбора, пени ................, расчета начислений пени, карточкам учета транспортных средств ГИБДД у Колесникова Р.В. на праве собственности находятся автомобили: марки «................» с государственным регистрационным знаком ................, который отнесен к категории «С» грузовых автомобилей с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, а также автомобиль «................ государственный регистрационный знак ................ с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, который отнесен к категории «В» легковых автомобилей.

Колесников Р.В. в судебном заседании не оспаривал факт наличия у него в собственности перечисленных автомобилей.

Как указано выше исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

При этом согласно ст. 361 НК РФ ставки по транспортному налогу устанавливаются Законами субъектов Российской Федерации в зависимости от категории транспортных средств и мощности двигателя. Категории транспортных средств определены п.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации, в настоящее время установление категории транспортного средства производится органом по сертификации при выдаче "одобрения типа транспортного средства" в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 и зарегистрированными в Минюсте России 15.05.1998 N 1522, а также другими нормативными документами системы сертификации механических транспортных средств и прицепов. При определении категории транспортного средства органом сертификации учитываются технические характеристики и особенности конструкции, и используется классификация, установленная Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (далее - КВТ ЕЭК ООН) и ГОСТом Р 51709-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

В соответствии с Положениями о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, в строке "Категория ТС (A, B, C, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной пунктом 5 приложения 6 Конвенции о дорожном движении.

При этом категории транспортных средств, установленные пунктом 5 приложения 6 Конвенции о дорожном движении, определены для выдачи соответствующих удостоверений на управление такими транспортными средствами.

Таким образом, категория транспортного средства определяется органами МВД России на управление данными транспортными средствами.

Следовательно, если автомобиль отнесен к категории «В», то в данном случае должна применяться соответствующая налоговая ставка, установленная для легковых автомобилей; если автотранспортное средство сертифицировано по категории «С», то применяется соответствующая налоговая ставка, установленная для грузовых автомобилей.

Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль марки «.................» с государственным регистрационным знаком ................ отнесен к категории «С» грузовых автомобилей с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, а автомобиль «................ государственный регистрационный знак ................ с мощностью двигателя 75 лошадиных сил, который отнесен к категории «В» легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для принятия доводов Колесникова Р.В. в части отсутствия указаний в документах представленных истцом на категорию перечисленных транспортных средств, и указаний на мощность их двигателей.

В соответствии со ст. 1 закона «О транспортном налоге на территории Алтайского края» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В частности автомобили:

- легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 10 рублей;

-автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт) -100 рублей;

        -грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 40 рублей.

В связи с этим суд, проверив представленные налоговые уведомления, требования об уплате налога и пени, а также расчет начисления пени приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов размера транспортного налога на автомобили ответчика и пени:

«................» составляет 75л\с Х 10 руб. = 750 рублей;

«................» составляет 150 л\с Х40 руб. = 6000 рублей.

Пени 561 рублей 87 копеек.

Факт направления налоговой инспекцией Колесникову Р.В. уведомления о необходимости уплатить транспортный налог по состоянию на 11 августа 2010 год, требования об уплате задолженности по транспортному налогу на 11 августа 2010 год и пени, их получении подтверждается копией почтового уведомления, не оспаривается Колесниковым Р.В..

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая оспариваемое ответчиком Колесниковым Р.В. решение, руководствовался положениями вышеуказанной статьи.

При этом мировым судьей обоснованно были приняты доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о мощности двигателей автомобилей Колесникова Р.В. и их категории.

Помимо этого как установлено из пояснений Колесникова Р.В. имеются вступившее в законную силу решения мирового судьи о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за последующие за 2004 годом периоды, исходя из мощности двигателя автомобиля «................» в 150 лошадиных сил и категории грузовых автомобилей, а также мощности двигателя автомобиля «................» в 75 лошадиных сил и категории легковых.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на ст. 61 ГПК РФ.

Кроме этого судом не могут быть приняты доводы Колесникова Р.В. о нарушении требования ст.ст. 131 и 136 ГПК РФ мировым судьей при принятии искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю 30 мая 2011 года, поскольку мировой судья вправе определять самостоятельно принимать ли исковое заявление к своему производству.

В дальнейшем как следует из решения мирового судьи указанное исковое заявление было принято обоснованно и позволило судье принять по делу мотивированное решение.

В связи с вышеизложенным и учитывая исследованные судом представленные налоговой инспекцией доказательства, расчеты транспортного налога, пени, а также доводы ответчика суд не находит оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей 15 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова Р.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Р.В. без удовлетворения.

Судья:                                                                                    Ю.А. Томаровский