Дело №11-13/2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года                                                        с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.

при секретаре Ефлеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управляющего Алейского отделения № Сбербанка России ОАО П.П.Макрушина на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ... по иску Зуевой Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Алейского отделения № СБ РФ о признании п.3.1 и 3.2 кредитного договора № от ... недействительными и взыскания с ответчика 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.М. обратилась с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Алейского отделения № СБ России о признании п.3.1 и 3.2 кредитного договора № от ... недействительными и взыскания с ответчика 6000 рублей. Взыскание указанных сумм она считает незаконным, так как операция по открытию и ведению ссудного счета является обязанностью банка. В исковом заявлении просила признать условия Кредитного договора № от ..., предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности условия сделки и взыскать с Акционерного Сберегательного банка РФ в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ... исковые требования удовлетворены в полном объеме, пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № от ... признаны недействительными (ничтожными), с ответчика в пользу Зуевой Н.М. взыскано 6000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ..., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО - Алейского Отделения № СБ РФ подал апелляционную жалобу на указанное решение. В апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи полностью отменить как незаконное и необоснованное. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ... между ответчиком и Зуевой Н.М. был заключен кредитный договор №, условия которого приняты истицей. Кредитный договор был заключен с Зуевой Н.М. индивидуально и на конкретных условиях, кредитные средства в сумме 150000 рублей были зачислены на ссудный счет истицы в полном размере без уменьшения на сумму единовременного платежа (тарифа). Информация о предстоящей уплате единовременного платежа (тарифа) предварительно доводилась до сведения заемщика. С условиями кредитного договора Зуева Н.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Кроме того, доказательства факта оплаты Зуевой Н.М. комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, в силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми.

В судебное заседание апеллятор - представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО- Алейского Отделения № СБ РФ не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя, настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истица Зуева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав дополнительные доказательства по делу, районный суд приходит к следующему.

В судебном заседании в полной мере нашли подтверждение обстоятельства дела о сроках и условиях заключения кредитного договора № от ... ОАО «Сбербанк России» в лице Алейского Отделения № СБ РФ с истицей Зуевой Н.М. и перечислении истице кредитных средств в сумме 150000 рублей, изложенные в иске и апелляционной жалобе представителя ответчика. Факт получения кредитных средств Зуевой Н.М. в сумме 150000 рублей не оспаривается сторонами и установлен при рассмотрении спора из материалов дела (л.д.6-8).

Как установлено из пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора с Зуевой Н.М. № от ..., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата единовременного платежа (тарифа) Зуевой Н.М. подтверждена копией приходного кассового ордера № от ... о получении ответчиком от Зуевой Н.М. 6000 рублей, что опровергает доводы апеллятора об отсутствии доказательствуплаты единовременного платежа (тарифа).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормами ГК РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности. Указанные операции предусмотрены специальным банковским законодательством.

В частности, порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от ... №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако распределение издержек между банком и заемщиком вышеназванным положением не урегулировано.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и соответственно не должна дополнительно оплачиваться, то включение условия об уплате заемщиком комиссии (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета недействительно.

Кроме того, положения кредитного договора №5306214 от 14.05.2008 года, касающиеся единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанном договоре предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей.

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определен круг доказательств по делу, дана им оценка. Таким образом, мировой судья верно применил материальное право и пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, должно быть признано недействительным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного спора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллятора об истечении срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего Алейского отделения № Сбербанка России П.П. Макрушина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            О.В.Григорьева