Дело №11-16/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2011 года                                                   с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.В.

при секретаре Ефлеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягодкиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по иску Ягодкиной Н.И. к Бебекину А.П. о возмещении затрат на ремонт дома в сумме 22804 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Ягодкина Н.И. обратилась с иском к Бебекину А.П. о возмещении затрат на ремонт дома в сумме 22804 рубля. Иск мотивировала тем, что ответчик по договору купли-продажи от ... продал ей дом, умышленно скрыв, что в доме грибок. В связи с чем, в последствии Ягодкиной Н.И. пришлось делать ремонт в жилом доме, на что она потратила 22804 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить деньги истице, просила суд взыскать с Бебекина А.П. указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... в удовлетворении исковых требований Ягодкиной Н.И отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ..., истица Ягодкина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что по мнению истицы в судебном заедании ответчик не отрицал, что в проданном доме был грибок и на момент продажи Бебекин А.П. об этом знал. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей по делу.

В судебном заседании апеллятор - истица Ягодкина Н.И. настаивает на доводах апелляционной жалобы в полном объеме и просит суд удовлетворить жалобу, поскольку из содержания мотивировочной части решения мирового судьи следует, что ответчик Бебекин А.П. знал о наличии грибка в продаваемом доме и не предупредил об этом покупателя - истицу Ягодкину Н.И. Так как ответчик умышленно скрыл невидимые дефекты товара - жилого дома, он обязан уменьшить продажную цену дома или возместить истице затраты на произведенный ремонт, о чем она и просила в иске. Считает, что решение мирового судьи противоречит само себе, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной.

Представитель ответчика Свинцова Т.А. в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы. Полагает, что решение мирового судьи законно и обосновано, так как Ягодкина Н.И. перед покупкой дома у Бебекина А.П. неоднократно осматривала жилой жом, настаивала на его продаже именно ей, в договоре купли продажи жилого дома отражено то, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием жилого дома и претензий к нему не имеет. То, что в период эксплуатации жилого дома Ягодкиной Н.И. произведен ремонт пола в жилой комнате не свидетельствует о том, что данный ремонт требовался в момент заключения сделки купли-продажи. Доказательства того, что пол был поражен грибком при продаже жилого дома и ответчик Бебекин А.П. умышленно скрыл данный факт, отсутствуют.

В судебное заседание ... представитель Свинцова Т.А., ответчик Бебекин А.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения апеллятора - истицы Ягодкиной Н.И., учитывая доводы представителя Свинцовой Т.А., опросив свидетеля П., проверив материалы дела в полном объеме, районный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Бебекин А.П. «продавец» и Ягодкина Н.И., Я. «покупатели», ... заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом.

Из условий указанного договора купли-продажи от ... следует, что «покупатели» произвели расчет с «продавцом» за счет собственных средств наличным расчетом в следующем порядке: денежная сумма 30000 рублей уплачена покупателями до заключения настоящего договора, денежная сумма 200000 рублей уплачивается покупателями при сдаче документов на государственную регистрацию.

Договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке ..., право общей совместной собственности истицы зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ... (л.д.9-11).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Изменение цены после заключения договора согласно статье 424 того же Кодекса допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая Ягодкиной Н.И. в удовлетворении иска о возмещении затрат на ремонт дома, мировой судья исходил из недоказанности истцом того факта, что недостатки товара возникли до его передачи истцу (покупателю) или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), учитывая, что выявлены они по истечении 2 лет после заключения договора купли-продажи (...).

Как следует из текста договора купли-продажи от ..., сторонами согласовывалось условие о качестве имущества - предмете договора. Согласно п.5 договора, покупатели до заключения настоящего договора ознакомились с техническим состоянием жилого дома и качественным состоянием земельного участка, претензий к ним не имеют. Жилой дом не имеет визуальных технических (строительных) недостатков, пригоден для жилья и эксплуатации по прямому назначению. Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон настоящий договор одновременно будет иметь силу акта передачи.

В судебном заседании установлено, что истица Ягодкина Н.И. с семьей, произведя расчет по договору, проживает в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что в период проживания в указанном жилом доме Ягодкины осуществляли его ремонт, провели водопровод, канализацию, заменили пол в жилой комнате. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела мировым судьей и не оспариваются стороной ответчика.

Доводы истицы Ягодкиной Н.И. о том, что продавец Бебекин А.П. знал о недостатке товара (жилого дома) и скрыл от покупателей наличие в доме «грибка», противоречат установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей по делу.

Так, из показаний ответчика Бебекина А.П., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что перед продажей в течение последних пяти лет ремонт дома не производился. Он в доме не проживал, недостатков, на которые указывает истица, в доме не было.

Из показаний свидетелей по делу, опрошенных мировым судьей, следует, что проживавшая ранее в доме Б. жаловалась на наличие плесени (грибка), устраняла и предотвращала распространение грибка. Доски пола меняла на веранде около 2-3 лет назад. В доме пол не менялся. На момент продажи в доме было сухо, чисто, запах плесени (грибка) отсутствовал.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что недостатки дома в виде грибкового поражения устранялись предыдущим владельцем Б. до ее смерти, поэтому продавец - ответчик Бебекин А.П. не мог о них знать и соответственно предупредить об этом покупателей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Ссылка Ягодкиной Н.И. на недостатки приобретенного жилого дома, обнаруженные путем визуального осмотра после 2х летней эксплуатации жилого дома, не состоятельна, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истицей представлено не было. В связи с чем, ссылка истицы на то, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать соразмерно уменьшить в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации цену приобретенного объекта либо возместить расходы на ремонт, обоснованно признана судом несостоятельной.

При вынесении решения мировым судьей была дана правильная оценка юридически значимых обстоятельств, дана оценка доказательств по делу. Таким образом, по существу мировым судьей принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ягодкиной Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,       

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от ... по иску Ягодкиной Н.И. к Бебекину А.П. о возмещении затрат на ремонт дома в сумме 22804 рубля оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкиной Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             О.В.Григорьева