Дело №11-8/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года с.Усть-Калманка Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Григорьевой О.В., при секретаре Демьяновой Л.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кулаковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... по иску Кулаковой Н.В. к Батищеву С.А. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Кулакова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Батищеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением стекла ее автомобиля в размере 18226 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 729,04 рублей, по оплате услуг юриста за подготовку иска - 1500 рублей. В обоснование требований истица указала, что с ... имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» ... выпуска, который оставляла под окнами квартиры. ... около 3 часов услышала звук сигнализации, установленной на машине. Во дворе, где стояла машина находились только Батищев С.А. и незнакомая девушка, по внешнему виду находящиеся в алкогольном опьянении. Истица попросила отойти от машины, а через несколько минут вновь услышала сработавшую сигнализацию и увидела убегающего от автомобиля Батищева С.А. Возле автомобиля увидела камень, а также обнаружила разбитое заднее стекло автомобиля. Находившийся у истицы в гостях К. выходил вместе с ней на улицу и видел как Батищев С.А. камнем, подобранным с земли, разбил заднее стекло автомобиля. По данному факту истице было отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Батищева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи (от ... и ...) Батищев С.А. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, однако вынесенные постановления были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Умышленным повреждением заднего стекла автомобиля истице причинен материальный ущерб в размере 18226 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... в удовлетворении требований Кулаковой Н.В. отказано в полном объеме. С решением суда не согласилась истица Кулакова Н.В., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не реабилитирует Батищева С.А. в части установления его вины. Кроме того, текст заявления о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц истице продиктовали сотрудники полиции, она лично видела Батищева возле своего автомобиля и прямо указывала на это в объяснениях, данных спустя 15-20 минут после совершения правонарушения. Научить свидетеля Корзанова дать аналогичные показания она не могла, судом не учтены его показания и не исследованы в судебном заседании. Оснований оговаривать Батищева С.А. у Кулаковой Н.В. не было и нет. В судебном заседании истица Кулакова Н.В., представитель Сидорова К.М. настаивают на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. Ответчик Батищев С.А., его представитель Батищева Т.Д. с жалобой не согласились, просят суд оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку вина Батищева С.А. не доказана. Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулаковой Н.В. отказано, постановления о привлечении Батищева С.А. к административной ответственности отменены решениями районного суда. Факт того, что в момент совершения правонарушения Батищев С.А. находился дома и спал подтвержден показаниями свидетеля И. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В качестве дополнительных доказательств по делу судом принят ответ на заявление истицы в МО МВД России «Усть-Калманский» по факту непринятия мер при повреждении заднего стекла автомобиля от ... (с копией заявления Кулаковой Н.В.), поскольку имеет значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Опрошены свидетели К.С., П., исследован материал дела об административном правонарушении в отношении Батищева С.А по ст.7.17 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что заявленный ущерб причинен ей виновными действиями Батищева С.А., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями не установлена. Из административного материала в отношении Батищева С.А. по ст.7.17 КоАП РФ установлено, что постановления по делу отменены районным судом и не могут являться обязательным для суда обстоятельством по делу. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела истица Кулакова Н.В. имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» ... выпуска, что не оспаривалось сторонами и с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ... в 03 часа ночи имуществу истицы - автомобилю «Нисан Сани» 2000 года выпуска причинен вред, разбито заднее стекло, что подтверждается отказным материалом № от ..., материалами дела об административном правонарушении в отношении Батищеву С.А. по ст.7.17 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о причинении ущерба истице в виде повреждения заднего стекла автомобиля в 03 часа 30 минут ... не обоснован и не подтвержден доказательствами по делу. Согласно справки ООО «СФ РосЭксперТ» от ... №, рыночная стоимость стекла с учетом износа объекта исследования составляет 15226 рублей (л.д.23). Расходы истицы по замене заднего стекла автомобиля в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией № от ... ИП ФИО10 Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца из указанных сумм сложился размер причиненного истице материального ущерба (15226+3000) в сумме 18226 рублей. Выводы мирового судьи относительно размера причиненного ущерба основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела (отчете об определении суммы восстановительных работ по изъятию и замене заднего стекла автомобиля), т.е. не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не согласна с размером причиненного материального ущерба, причиненного Кулаковой Н.В. В то же время, ответчик и его представитель не обосновали невозможность установления указанного обстоятельства (размера материального ущерба) по ходатайству ответчика в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Статьи 56,79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Достоверность справки ООО «СФ РосЭксперТ» от ... № и квитанцию № от ... ИП ФИО10, подтверждающих размер причиненного ущерба, у суда не вызывает сомнений. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным размер материального ущерба, причиненного имуществу истицы Кулаковой Н.В. - автомобилю «<данные изъяты>» ... выпуска, в 03 часа ночи ..., в сумме 18226 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Кулаковой Н.В. о виновности Батищева С.А. в причинении вреда ее имуществу, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела установлено, что при обнаружении разбитого стекла автомобиля Кулакова Н.В. вызвала сотрудников полиции и в своих объяснениях прямо указывала на лицо, причинившее вред - ответчика Батищева С.А., так как лично видела его на месте происшествия. Оснований оговаривать Батищева С.А. судом не установлено. Согласно показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия следует, что он, находясь в гостях у Кулаковой Н.В., видел как Батищев С. ... около 3 часов ночи возле автомобиля Кулаковой Н.В. прикуривал сигарету, а затем взял с земли камень, подошел к задней части автомобиля, кинул камень в стекло автомобиля и убежал. Согласно показаний свидетеля К., данных при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Батищева С.А., свидетель не знал лично Батищева С.А., запомнил его визуально, фамилию и имя знает со слов Кулаковой Н.В. Из показаний свидетеля П. следует, что при проведении проверки по заявлению Кулаковой Н.В. из собранных материалов было ясно, что правонарушение совершил Батищев С.А. Указанное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля К.С., который пояснил, что по материалу оснований подозревать иное лицо, в совершении данного правонарушения, нет. Из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, но в силу малозначительности деяние не представляет общественной опасности. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В тоже время, ... по факту причинения вреда автомобилю Кулаковой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Батищева С.А. установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ... Батищеву С.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, а именно: разбил стекло автомобиля «Нисан Сани», принадлежащего гражданке Кулаковой Н.В., с причинением ей материального ущерба на сумму 15226 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батищева С.А. мировым судьей судебного участка <адрес> дважды (после отмены постановления) устанавливалась вина Батищева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Постановления мирового судьи от ... и ... отменены решениями судьи Усть-Калманского районного суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела мировым судьей и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно решения судьи Усть-Калманского районного суда от ... по жалобе Батищева С.А. на постановление мирового судьи от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. При рассмотрении жалобы ответчик оспаривал свою виновность в совершении указанного правонарушения, судом проверялась обоснованность выводов мирового судьи. Установив нарушения при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судьи от ... было отменено. Выводы о виновности Батищева С.А. из обжалуемого постановления не исключены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о непричастности Батищева С.А к совершению правонарушения и причинению вреда имуществу Кулаковой Н.В суд оценивает критически, как стремление избежать ответственности. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу от ..., при рассмотрении дела по иску Кулаковой Н.В. к Батищеву С.А. о возмещении ущерба, административный материал в отношении ответчика по ст.7.17 КоАП РФ не исследовался, в связи с чем, ссылка мирового судьи в решении по делу на изучение административного материала в отношении Батищева С.А. несостоятельна. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей удовлетворено ходатайство стороны истицы о допросе в качестве свидетеля П.А. При неявке свидетеля в судебное заседание повторно вопрос о его опросе не выяснялся, в судебное заседание свидетель не вызывался, что является нарушением норм процессуального права. При наличии таких обстоятельств, районный суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истицы, взыскав с ответчика Батищева С.А в пользу Кулаковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 18226 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины - 729,04 рублей, за подготовку иска - 1500 рублей. При рассмотрении дела представителем истицы Сидоровой К.М. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых составил 3500 рублей. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, районы суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., подтвержденных доказательствами, не является завышенной и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ... отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кулаковой Н.В. удовлетворить. Взыскать с Батищева С.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кулаковой Н.ВЫ., ... года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Батищева С.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кулаковой Н.В., ... года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины - 729 рублей 04 копейки, за подготовку иска - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.В.Григорьева