Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
с участием прокурора района И.А.Бортняк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к администрации Усть-Калманского потребительского общества о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
К.М.И. обратился в районный суд с иском к администрации Усть-Калманского потребительского общества в лице руководителя К.М.Д. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Исковое заявление мотивирует тем, что ... года был уволен по п.п.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как был трезв, руководителю пояснял, что «красное лицо» у него из-за повышенного давления. Однако К.М.Д. не смотря на пояснения истца издал приказ о его увольнении за появление на работе в нетрезвом виде. После того, как был отстранен от работы, обратился за медицинской помощью в райполиклинику, где проходил стационарное и амбулаторное лечение. При издании приказа объяснения от истца никто не требовал, с приказом об увольнении ознакомили спустя 3 дня. Акт об отстранении его от работы не составлялся, факт нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии ничем не подтвержден. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он проходил лечение в терапевтическом отделении районной больницы и амбулаторно, компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в должности инженера технолога Усть-Калманского потребительского общества, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К.М.И. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что ...г. он вышел на работу после больничного. Страдает гипертонической болезнью, часто бывает высокое давление. На планерке ...г. руководитель потребительского общества К.М.Д. отобрал у него ключи и сказал, что он больше здесь не работает. Какой-либо акт об отстранении от работы в связи с нахождением истца в состоянии опьянения не составлялся. На следующий день ... он не пошел на работу, так как плохо себя чувствовал. К.М.И. привезли на работу по распоряжению руководителя и выдали трудовую книжку.
Представитель ответчика Усть-Калманского потребительского общества К.М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку К.М.И. неоднократно был замечен на рабочем месте в состоянии опьянения. По факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ... года истцу был объявлен выговор. С ... года К.М.И. находился на больничном, а выйдя на работу ... года, снова замечен в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован в акте от ... года. Кроме того, в этот же день в сейфе в кабинете К.М.И. обнаружено 8 пустых бутылок, емкостью 0,25 мл. из под водки, одна из которых была наполовину полная. На предложение дать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения К.М.И. ответил отказом. С распоряжением об увольнении К.М.И. ознакомлен ..., в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании распоряжения от ... года ...к К.М.И. был переведен инженером-технологом на производстве и общепите Усть-Калманского потребительского общества, что установлено из копии трудовой книжки К.М.И.
Согласно копии распоряжения ...к от ... К.М.И. уволен за появление на работе ... года в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ ... года. Основание - акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ... года ....
Акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ... года ... ответчиком суду не предоставлен.
Факт нахождения истца К.М.И. на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден актом от ... года ..., согласно которого ... года в 09 часов 15 минут истец появился в конторе Усть-Калманского ПО в нетрезвом виде, у К.М.И. наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение координации движения, спутанная речь, заторможенность, запах алкоголя изо рта.
Из распоряжения ... от ... года установлено, что истец К.М.И. отстранен от работы ... года за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. от ознакомления с распоряжением К.М.И. отказался по причине своего несогласия с содержанием распоряжения.
Актом ... от ... года удостоверен отказ К.М.И. от предоставления объяснений по поводу появления на работе в нетрезвом виде.
Из акта ... от ... года об обнаружении К.М.И. в состоянии алкогольного опьянения судом установлено, что ... года К.М.И. не вышел на работу. За ним была отправлена машина, но дома его не оказалось. К.М.И. находился у родственников по ..., откуда был привезен в контору для выяснения обстоятельств. От предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на работе К.М.И. отказался.
Из указанных выше документов следует, что истец К.М.И. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ... года. ... года К.М.И. не вышел на работу. Распоряжение ...к от ..., согласно которому К.М.И. уволен за появление на работе ... года в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Свидетельскими показаниями Ч., Б., К., И., Ч., С. не подтверждены доводы ответчика о нахождении истца К.М.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ни ... года ни ... года.
Иных доказательств нахождения истца К.М.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ... года ответчиком Усть-Калманским потребительским обществом суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Как установлено из акта ... от ... года об обнаружении К.М.И. в состоянии алкогольного опьянения и заявления председателя Совета К.М.Д. на имя председателя профсоюзного комитета Усть-Калманского ПО С., ... года запрашивалось согласие профсоюзного комитета на увольнение инженера-технолога К.М.И. в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно выписки из решения профсоюзного комитета Усть-Калманского ПО о мотивированном мнении профкома, заседание проведено ... года в присутствии всех избранных членов профкома в количестве 7 человек под председательствованием С., решили - уволить К.М.И. по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Из показаний свидетеля С. установлено, что она работает товароведом в Усть-Калманском потребительском обществе, ... года она присутствовала на планерке. Разговоры о нахождении К.М.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения неоднократно велись на планерках. Был ли К.М.И. ... в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, с утра не видела. ... года С. была в городе, ездила за товаром, К.М.И. не видела.
Показания свидетеля С. исключают возможность ее присутствия на заседании профкома ... года, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу выписку из решения профсоюзного комитета Усть-Калманского ПО о мотивированном мнении профкома от ... года.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Акт ... об отказе К.М.И. от предоставления объяснений по поводу появления на работе в нетрезвом виде составлен ... года. К.М.И. уволен с должности инженера-технолога Усть-Калманского потребительского общества ... года (за появление на работе в нетрезвом состоянии ... года).
Поскольку судом установлены грубые нарушения норм Трудового кодекса РФ при увольнении истца К.М.И., увольнение К.М.И. по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии опьянения не может быть признано законным.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
К.М.И. заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Из пояснений К.М.И. следует, что после увольнения ... года он с ... года по ... года находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Судом установлено, что время вынужденного прогула К.М.И. включает следующие периоды: ... года и с ... по ... года (до рассмотрения спора судом).
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки о средней заработной плате К.М.И. и расчету заработной платы за время вынужденного прогула размер средней заработной платы, подлежащей выплате К.М.И. составляет 4853 рубля 71 копейка. Расчет проверен судом, признается ответчиком и не оспаривается истцом. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение К.М.И. было произведено с нарушением закона, его трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истец понес нравственные страдания, выразившиеся в утрате источника дохода, переживаниях по поводу восстановления прав.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу требований с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом с ответчика Усть-Калманское потребительское общество в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.М.И. удовлетворить.
Признать увольнение К.М.И. с должности инженера-технолога Усть-Калманского потребительского общества ... года по п.п.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить К.М.И. в должности инженера-технолога Усть-Калманского потребительского общества с ... года.
Взыскать с Усть-Калманского потребительского общества в пользу К.М.И., ... г.р., уроженца ... края, средний заработок за время вынужденного прогула ... года и с ... года по ... в сумме 4853 рубля 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, итого - 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три ) рубля 71 копейку.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе К.М.И. в должности инженера-технолога Усть-Калманского потребительского общества и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 4853 рубля 71 копейки.
Взыскать с Усть-Калманского потребительского общества в доход муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.В.Григорьева