Дело ... г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» к Осьмакову И.М., Осьмаковой И.М., Праскову И.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» обратился в районный суд с иском к Осьмакову И.М., Осьмаковой Н.И., Праскову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое здание профилактория по адресу: ... в ... ... Алтайского края. Ответчики без законных оснований владеют и пользуются указанным нежилым зданием и земельным участком, препятствуя собственнику реализовать данное имущество. Поскольку ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» в настоящее время является банкротом, как собственник указанного имущества, просит суд истребовать его из чужого незаконного владения для реализации на торги и обязать ответчиков освободить незаконно занимаемую ими 1/2 часть здания профилактория.
В судебном заседании представитель истца Андреева Е.А. настаивает на удовлетворении искового заявления, пояснив, что указанное помещение профилактория было предоставлено одному из ответчиков Праскову А.Г. для проживания. Затем по договору купли-продажи оно было продано ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» ответчику Осьмакову И.М. Данный договор купли-продажи решением Усть-Калманского районного суда от ... года был признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. В настоящее время ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание профилактория по адресу: ... в ... ... Алтайского края. На правах собственника просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков 1/2 здания профилактория и земельного участка.
Ответчики Осьмаков И.М., Прасков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что уже произвели расчет по договору купли-продажи за спорное нежилое помещение, руководство ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» было согласно на заключение сделки и оформление документов, в результате действий конкурсного управляющего надлежащие документы оформлены не были, а договор купли-продажи признан недействительным. В настоящее время иного жилья они не имеют, выселятся им некуда.
Ответчик Осьмакова Н.И. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» является собственником земельного участка и нежилого здания профилактория, расположенных по адресу: ... в ... ... Алтайского края, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права, отчетом об оценке и не оспаривается сторонами.
Ответчики Осьмаков И.М., Осьмакова Н.И., Прасков А.Г. проживают в данном нежилом помещении, поскольку ранее оно было им продано по договору от ... года между ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» и СПК «Надежда» с одной стороны и Осьмаковым И.М. с другой стороны.
В судебном заседании установлено, что решением Усть-Калманского районного суда от ... года указанный договор купли-продажи был признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Суд обязал: СПК «Надежда» возвратить Осьмакову И.М. 108900 рублей, уплаченных по договору, а Осьмакова И.М. возвратить ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» недвижимое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 59,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ...«а» в ... ... Алтайского края.
Представителем истца и ответчиками подтверждено, что данное решение вынесено относительно одного и того же предмета спора - части нежилого здания профилактория. Сторонами по гражданскому делу, рассмотренному с вынесением указанного решения от ... года являлись ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» и Осьмаков И.М.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» к Осьмакову И.М., поскольку спор между указанными лицами о возврате имущества, вытекает из отношений, связанных с применением недействительности сделки.
Исковые требования, заявленные к ответчикам Осьмаковой Н.И. и Праскову А.Г. об обязании их освободить незаконно занимаемую ими 1/2 часть профилактория, расположенную по адресу: ...«а» в ... суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» на земельный участок и здание профилактория, расположенные по адресу: ...«а» в ... ... Алтайского края, зарегистрировано в соответствии с законом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт владения ответчиками Осьмаковой Н.И. и Прасковым А.Г. 1/2 частью профилактория подтвержден выпиской из похозяйственной книги администрации Усть-Калманского сельсовета и не отрицается в показаниях ответчиков.
Доказательств владения (использования) ответчиками Осьмаковой Н.И. и Прасковым А.Г. 1/2 частью профилактория на законных основаниях суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Осьмаковой И.М., Праскова И.М. занимаемую ими 1/2 часть здания профилактория, расположенного по адресу: ..., ....
Обязать ответчиков Осьмакову И.М., Праскова И.М. освободить незаконно занимаемую ими часть здания профилактория, расположенного по адресу: ..., ..., в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» к Осьмакову И.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено ... года
Судья: О.В. Григорьева