Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ... к Гусевой ..., Еньшиной ... о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев О.П. обратился в районный суд с иском к Гусевой С.М., Еньшиной Т.М. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, мотивируя тем, что с ... года он находился в брачных отношениях с ответчицей Гусевой С.М., от брака имеет дочь Марину ... года рождения. ... года брак с ответчицей Гусевой С.М. расторгнут. В период брака с ответчицей Гусевой С.М. был построен жилой дом. На основании распоряжения на строительство ... от ... года истцу был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. ... года согласно акту государственной комиссии жилой дом по адресу ... ... был сдан в эксплуатацию. Для строительства дома истцом был заключен кредитный договор от ... года на сумму 3000 рублей. Документы на строительство жилого дома были оформлены на имя истца. ... года по заявлению истца Гусева О.П. был составлен технический паспорт на указанный жилой дом на его имя. После расторжения брака с ответчицей Гусевой С.М. раздел имущества не производился. С обоюдного согласия истец остался проживать в построенном жилом доме, где и проживает в настоящее время. С ... года по ... года истец находился в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона. Воспользовавшись отсутствием истца, имея ключи от дома, ответчица взяла все необходимые документы, ранее оформленные Гусевым О.П на жилой дом и переделала их на свое имя. Главному архитектору района, начальнику БТИ ответчица Гусева С.М. пояснила, что дом принадлежит ей. После чего, с полным пакетом документов ответчица Гусева С.М. обратилась к государственному регистратору УФС по Усть-Калманскому району ..., где ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии жилой дом по договору дарения был подарен ответчицей Гусевой С.М. своей матери Еньшиной Т.М. тем самым, лишив истца права собственности на жилой дом, который он строил по адресу ... ..., от права собственности на жилой дом истец не отказывался. Просит суд признать суд недействительной сделку заключенную между ответчиком Гусевой С.М. и Еньшиной Т.М., зарегистрированную ... года в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, в соответствии со ст.179, 167 ГК РФ.
В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме и пояснил, что договор дарения должен быть признан недействительным в соответствии с нормами ГК РФ, так как он совершен под влиянием обмана. Ответчица Гусева С.М. ввела в заблуждение представителя БТИ, где ей изготовили новый технический паспорт. Разрешение на строительство на имя ответчицы Гусевой С.М., выданное повторно в 2009 году на основании записи в книге регистрации выданных разрешений от ...г., также получено под влиянием обмана должностного лица - архитектора администрации района ... Вследствие обмана должностных лиц ответчицей Гусевой С.М. были получены необходимые документы на жилой дом, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а затем жилой дом был подарен матери ответчицы - Еньшиной Т.М.
Ответчица Гусева С.М. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, так как после развода истец Гусев О.П. забрал свои личные вещи, телевизор, чайник, зернодробилку, циркулярную пилу, автомобиль и ушел жить к родителям. Из действий истца Гусева О.П. она поняла, что он произвел добровольный раздел имущества, в судебном порядке раздел имущества не производился. Так как преимущественно строительством дома занимался отец ответчицы Гусевой С.М., она решила, что истец Гусев О.П. это понимает и на дом не претендует. В длительную командировку Гусев О.П. уезжал уже от родителей, при расторжении брака он также проживал у родителей. В жилой дом по ... в ... истец Гусев О.П. заселился по приезду из командировки обманным путем, поменяв замок во входной двери. Документы на жилой дом ответчица Гусева С.М. стала оформлять по мере появления денежных средств, постановление об утверждении права собственности на земельный участок было выдано на ее имя. Она не знала, что имеется технический паспорт на жилой дом, поэтому обратилась в БТИ за его изготовлением. Зарегистрировав право собственности на жилой дом и земельный участок, Гусева С.М. решила подарить данное недвижимое имущество своей матери - Еньшиной Т.М., так как считает, что дом был построен родителями и должен принадлежать им. Отец Гусевой С.М. умер, поэтому она решила оформить дарение на мать. Еньшина Т.М. знала о решении Гусевой С.М. и была согласна принять дар.
Ответчица Еньшина Т.М. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что о своем решении подарить дом дочь сказала ей заблаговременно, о последствиях заключения договора дарения она знала, не возражала принять дар, так как они с мужем внесли значительный вклад в строительство данного дома. После смерти мужа ответчицы строительство дома встало, истец пристроил только крыльцо. Документы на строительство оформлял муж, часть документов была оформлена на имя Гусева О.П., так как дочь была за ним замужем. Изначально (после регистрации брака) семья Гусевых жила у родителей Еньшиных, когда речь зашла о строительстве дома - строили вместе большой дом, планировали омшаник (так как Еньшины держали пчел), чтобы дальше проживать совместно.
Представитель ответчицы адвокат Голуб Д.В. в судебном заседании поддержала доводы Еньшиной Т.М., считает иск не обоснованным, поскольку при заключении договора дарения стороны знали о зсчитает иск не обоснованным, поскольку при оили истец пристроил только крыльцо.нного дома. возре имущество своей матери - Ень предмете договора, его качестве, последствиях заключаемого договора, что исключает заключение договора под влиянием обмана. Доказательств заключения данной сделки под влиянием угрозы либо при стечении сложных жизненных обстоятельств (кабальной сделки) так же не предоставлено. Кроме того, право собственности на жилой дом и земельный участок ответчицы Гусевой С.М. возникло за рамками брака и не оспаривается истцом. В случае признания права собственности на спорное недвижимое имущество и за истцом Гусевым, он был бы вправе оспаривать договор дарения лишь в части, не превышающей 1/2 доли. Истцом не предоставлено доказательств затрат на строительство дома, приобретения строительных материалов, оплату работ и т.д.
Выслушав сторон, опросив специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., зарегистрированы по месту жительства Гусев О.П., Гусева С.М. и Гусева М.О., что подтверждено справкой администрации сельсовета и копией лицевого счета ....
Согласно распоряжения Администрации с.Усть-Калманка и поселка Новый Чарыш ... от ... года за истцом Гусевым О.П. закреплен земельный участок по ул.Российской (без указания населенного пункта) для строительства индивидуального жилого дома.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома от ... года следует, что комиссия в присутствии застройщика Гусева О.П. произвела осмотр жилого дома по ... в ... и приняла его в эксплуатацию.
Из копии кредитного договора от ... года и договора о залоге установлено, что истцу Гусеву О.П. был предоставлен кредит на строительство жилого дома в ... для улучшения жилищных условий. Обязательства по кредиту обеспечены залогом имущества (корова, швейная машина, ковер 2шт.).
Копией технического паспорта по состоянию на ... года, оформленного на имя Гусева О.П., подтверждены доводы истца об изготовлении первичной технической документации на спорный жилой дом на его имя.
Согласно справки начальника ОВД по Усть-Калманскому району, истец Гусев О.П. является сотрудником отдела внутренних дел, с ... года состоит в должности милиционера-водителя.
Установленные обстоятельства подтверждают доводы истца о его праве претендовать на часть жилого дома, построенного в браке с ответчицей Гусевой С.М. Требований о праве собственности на жилой дом истца Гусева О.П., оспаривании права собственности Гусевой С.М. истцом не заявлено, положения ст.ст.35,39 ГПК РФ сторонам разъяснены. Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Из пояснений ответчицы Гусевой С.М. следует, что истец Гусев О.П. задолго до расторжения брака ушел из дома к своим родителям, забрав часть совместно нажитого имущества. Совместное хозяйство Гусевы не вели с июня 2008 года, что не оспаривается истцом. Данные обстоятельства были расценены ответчицей Гусевой С.М. как раздел имущества в добровольном порядке, в судебном порядке раздел имущества не производился.
Из решения мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района следует, что брак между истцом Гусевым О.П. и ответчицей Гусевой С.М. расторгнут ... года.
Обстоятельств, препятствующих истцу Гусеву О.П. в регистрации права собственности (долевой собственности) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., .... 21а, с момента введения жилого дома в эксплуатацию до расторжения брака с ответчицей Гусевой С.М. при рассмотрении спора судом не установлено.
Как установлено в судебном заседании, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., .... 21а, зарегистрировано ... года за Гусевой ... на основании разрешения на ввод в эксплуатацию ... от ... Администрации Усть-Калманского района и постановления ... от ... года Усть-Калманской сельской администрации. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права и копиями вышеуказанных документов.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, судом установлено, что Гусева С.М. с ... года являлась собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., .... 21а, следовательно имела право распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, в том числе заключать сделки по его отчуждению.
Договор дарения от ...г., а также право собственности Еньшиной Т.М. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы ... года в УФРС по Алтайскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН от ...г. л.д.12) и копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ...г (..., ...).
Из копии выписки из технического паспорта на домовладение ... по ... ... и копии кадастрового паспорта здания от ... года следует, что инвентаризация жилого дома произведена ... года, после чего изготовлен технический паспорт, что подтверждает доводы ответчицы Гусевой С.М. о том, что она обращалась за первичной инвентаризацией домовладения.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из пояснений ответчицы Гусевой С.М. при заключении ею договора дарения она желала возвратить родителям(одному из них) то, что им должно принадлежать по праву, так как жилой дом строил отец ответчицы и преимущественно на свои доходы (семьи Еньшиных). В намерение Гусевой С.М. входило заключение именно безвозмездной сделки - дарения.
Другая сторона сделки - ответчица Еньшина Т.М. отрицает введение ее в заблуждение, знала о мотивах Гусевой С.М. заключить договор дарения, не возражала принять дар, что подтверждено пояснениями Еньшиной Т.М. и не оспаривается сторонами.
Таким образом установлено, что действительная воля сторон, вступивших в сделку не искажена. Доводы истца о заключении сделки - договора дарения под влиянием обмана, не нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку стороны договора хорошо понимали природу и правовые последствия сделки.
Доказательств нарушения прав и законных интересов истца Гусева О.П. договором дарения от ... года между ответчицами Гусевой С.М. и Еньшиной Т.М., в связи с чем он может быть признан потерпевшим от сделки, совершенной под влиянием обмана, суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что договор дарения лишает его права собственности на жилой дом, суд находит бездоказательными, не основанными на нормах закона, и заявленными с единственной целью оспорить договор, поскольку право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано не было, возникло после расторжения брака с ответчицей и не оспаривалось истцом.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.
Соответственно, бремя доказывания заключения между сторонами договора дарения под влиянием обмана лежало на истце. Однако, таких доказательств суду со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон и представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Гусеву ... отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
вынесено ... года
судья О.В.Григорьева