Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
.... года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Бессоновой Л.П., с участием прокурора района Бортняка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Бобровской А.А. к ООО «Бурановское» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор района обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании прокурор Бортняк И.А. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что приказом от 12 июня 2010 года из заработной платы Бобровской А.А. после ее увольнения с работы было удержано 6217 рублей 50 копеек в счет погашения недостачи бензина. Эта сумма была удержана незаконно, без согласия Бобровской А.А., поскольку сумма недостачи превышала ее среднемесячный заработок. Кроме этого на момент издания приказа истица была уже уволена из ООО «Бурановское».
Истица Бобровская А.А. поддержала заявленные прокурором исковые требования, пояснив, что она до .... года работала в ООО «Бурановское» в должности оператора АЗС. Была материально-ответственным лицом. Приказом ответчика от .... года из ее заработной платы было удержано 6217 рублей 50 копеек в счет погашения недостачи бензина. Она не согласилась с этим приказом и обратилась с заявлением к прокурору. В проведении ревизии, по результатам которой была выявлена недостача, она не принимала участия. Недостачи по ее мнению не могло образоваться, так как расход бензина каждый день контролировался непосредственно исполнительным директором ООО «Бурановское» Мельниковым А.В.. Бензин поступал в ООО в канистрах. Кроме этого при принятии ее на работу не была произведена передача ей материальных ценностей. В связи с этим ей не ясно, каким образом была выведена недостача. Письменного объяснения о причинах недостачи ей не предлагалось дать. После увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате.
Представитель ответчика ООО «Бурановское» в судебное заседание не явился. Имеется письменный отзыв, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований прокурору в части признания взыскания суммы удержания из заработной платы истицы в размере 6217 рублей 50 копеек, а также уменьшить размер компенсации морального вреда истице до 500 рублей.
Суд, выслушав прокурора и истицу, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В случае причинения материального ущерба работником обязанность доказать размер причиненного ущерба и виновность работника лежит на работодателе.
Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Основанием для возникновения материальной ответственности в полном размере является также письменный договор о полной материальной ответственности работников.
Такие договоры заключаются в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
По договору работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом на работодателя ст. 247 ТК РФ возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Это относится к случаям, если между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе судебного заседания из пояснений истицы и представленных суду ответчиком документов установлено, что истица работала в ООО «Бурановское» в должности оператора АЗС и была уволена .... года.
Это также подтверждается копиями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, копией приказа от .... года об увольнении истицы.
Из справки ООО «Бурановское» следует, что среднемесячная заработная плата истицы составляла 2174 рублей.
Как видно из акта комиссии от .... года была выявлена недостача бензина -946 литров за период с октября 2009 года по .... года.
В соответствии с приказом ООО «Бурановское» за .... от .... года из заработной платы истицы было произведено удержание 6217 рублей 50 копеек в счет погашения недостачи бензина.
Сторонами не оспаривался размер среднемесячной заработной платы истицы.
Вместе с тем истица в судебном заседании не признала сумму недостачи и заявила о своем не согласии с приказом .....
Кроме этого установлено, что размер недостачи, взысканной ответчиком с истицы, превышает средний размер ее заработной платы.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что приказ .... ООО «Бурановское» от .... года противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства и является незаконным, издан после увольнения истицы из ООО.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению в полном объеме в части признания незаконным приказа о взыскании недостачи и взыскании с ответчика в пользу истицы 6217 рублей 50 копеек.
Как следует из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного издания приказа ответчиком о взыскании с истицы недостачи, то есть нарушении трудовых прав истицы.
Кроме этого установлено в судебном заседании из пояснений истицы, она переживала по поводу издания ответчиком незаконного приказа и удержания из ее заработной платы 6217 рублей 50 копеек, так как ей поставили в вину недостачу, которую она не допускала, она не имела возможности воспользоваться этой суммой на нужды своей семьи.
Учитывая изложенное и то, что истица испытывает нравственные страдания по вине ответчика, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истице причинен моральный вред.
Исходя из установленных выше конкретных обстоятельств, причинения истице морального вреда, характера нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истицы, суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 300 рублей.
Таким образом, исковые требования прокурора в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ генерального директора ООО «Бурановское» .... от .... года об удержании из заработной платы Бобровской А.А. недостачи на сумму 6217 рублей 50 копеек незаконным.
Взыскать с ООО «Бурановское» в пользу Бобровской А.А. 6217 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Бурановское» в доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 819 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Усть-Калманский районный суд.
Судья: Ю.А. ТомаровскийМотивированное решение
изготовлено .... года
Судья: Ю.А. Томаровский