Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
с участием прокурора Усть-Калманского района И.А.Бортняк,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобасовой Л.В. к Усть-Калманскому муниципальному автотранспортному предприятию по перевозке пассажиров о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лобасова Л.В. обратилась в районный суд с иском к Усть-Калманскому муниципальному автотранспортному предприятию по перевозке пассажиров о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивирует тем, что с ... года была принята на работу медицинским работником с замещением должности диспетчера в Усть-Калманское АТП. Данное предприятие с ... года неоднократно переименовывалось. В настоящее время организация -работодатель именуется Усть-Калманским муниципальным автотранспортным предприятием по перевозке пассажиров (МАТПП). В соответствии с записями в трудовой книжке, сделанным на основании приказов ... от ... года и ... от ... года, истица работала только диспетчером, а с ... года только медработником. Приказом от ... года без указания номера она была уволена по п.7 ст.81 за недоверие. В это время она была временно нетрудоспособна и обратилась к прокурору. Указанный приказ был отменен. Однако приказом ... от ... года истица была вновь уволена по п.7 ст.81. Свое увольнение Лобасова Л.В. считает незаконным. В приказах об увольнении от ... года б/н и от ... года ... ответчиком не указан нормативный акт, содержащий ст. 81 п. 7. Поводом увольнения истицы явился акт встречной проверки от ... года о правильном использовании подотчетных сумм в период работы диспетчером за январь-март 2010 года. С указанным актом Лобасова Л.В не согласилась, поскольку считает, что проверка должна быть проведена на момент ее перевода из диспетчеров в медработники, то есть до ... года. На момент увольнения истица исполняла трудовые обязанности медицинского работника. Истица считает, что по указанному в приказе основанию уволить можно тех работников, которые не в прошлом, а в настоящее время обслуживают денежные и товарные ценности. Кроме того, от истицы перед увольнением по приказу от ... года ответчиком не были истребованы объяснения, а перед увольнением по приказу от ... года объяснение от Лобасовой Л.В. было истребовано работодателем в день издания приказа об увольнении, чем нарушена процедура увольнения, в частности, положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающей промежуток между моментом истребования объяснения и увольнением работника в два рабочих дня. Так же от истицы Лобасовой Л.В. ответчиком, в нарушение ст. 247 ТК РФ, не было истребовано письменное объяснение по акту проверки от ... года, обнаружившей недостачу за январь-март в подотчете истицы.
Незаконным увольнением, вызванным неправомерными действиями нового руководителя МАТПП Федорова Г.А., приступившего к работе с ... года, истице причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать приказ директора Усть-Калманского МАТПП ... от ... года об увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности медицинского работника Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров, а так же взыскать в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ... по день рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истица Лобасова Л.В. настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что после того, как она не согласилась с размером заработной платы и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате она была уволена. Исковые требования уточнила, дополнив требования о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (оплата труда адвоката). Моральный вред обосновывает тем, что понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, понимала сложность материального положения семьи. Проработав добросовестно на данном предприятии не один год, считая себя невиновной в обнаруженной недостаче, испытывала глубокие переживания в связи с увольнением за недоверие.
Представитель истицы адвокат Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала позицию истицы, изложенную в исковом заявлении, пояснив, что увольнение Лобасовой Л.В. произведено с нарушением норм ТК РФ, так же нарушена процедура увольнения. На момент увольнения истица занимала должность медицинского работника, а уволена как материально ответственное лицо (диспетчер).
Представитель ответчика Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров Г.А.Федоров в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку до ... года истица Лобасова Л.В. работала в должности диспетчера и допустила недостачу товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом от ... года, в связи с чем, была уволена по статье Трудового Кодекса РФ за недоверие. В данном случае увольнение было применено как дисциплинарное взыскание. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня его совершения. Объяснение от Лобасовой Л.В. истребовано в день увольнения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии с приказом ... от ... года Лобасова Л.В. работала в должности диспетчера Усть-Калманского автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров. На основании приказа ... от ... года Лобасова Л.В. переведена на должность медицинского работника Усть-Калманского автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров, что подтверждено копией трудовой книжки истицы.
Из пояснений представителя ответчика Г.А.Федорова перевод истицы Лобасовой Л.В. на должность медработника был обусловлен производственной необходимостью и сокращением численности штата работников, что подтверждается копиями штатного расписания аппарата управления по Усть-Калманскому МАТПП по состоянию на ... года и ... года.
Согласно копии приказа от ... года, номер которого не указан, Лобасова Л.В. уволена с ... года по п. 7 ст. 81 (нормативный акт не указан) за недоверие. Основанием послужил акт проверки правильности использования подотчетных сумм диспетчера Лобасовой Л.В. за январь-март 2010 года от ... года, что подтверждает доводы истицы о ее увольнении в период нахождения на больничном. Данный приказ отменен работодателем в добровольном порядке, не несет юридических последствий, что не оспаривается сторонами.
Из копии приказа ... от ... года следует, что Лобасова Л.В. уволена с работы ... года по п. 7 ст. 81 (нормативный акт не указан) за недоверие. Основанием послужил акт проверки правильности использования подотчетных сумм диспетчера Лобасовой Л.В. за январь-март 2010 года от ... года, согласно которому выявлена недостача в сумме 28127 рублей.
Пояснениями представителя ответчика Г.А.Федорова уточнен нормативный акт, на основании которого было произведено увольнение - Трудовой кодекс Российской Федерации. По его словам при издании приказа была допущена техническая ошибка.
Из установленных обстоятельств следует, что истица Лобасова Л.В. на момент увольнения занимала должность медицинского работника, не являлась материально ответственным лицом (по списанию ГСМ) и была уволена по п.7.ст.81 ТК РФ. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года в редакции от 28.12.2006 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Доказательств совершения виновных действий истицей Лобасовой Л.В. представителем ответчика суду не предоставлено. Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторская поверка в период работы истицы Лобасовой Л.В. в должности диспетчера в Усть-Калманском МАТПП не проводилась, акт приема-передачи материальных ценностей при переводе истицы на должность медицинского работника не составлялся. Акт проверки правильности использования подотчетных сумм диспетчера Лобасовой Л.В. за январь-март 2010 года от ... года составлен после перевода истицы на должность медработника, не устанавливает ее виновных действий, следовательно, не может быть принят судом во внимание.
Копию платежной ведомости за январь 2010 года, копию приказа ... от ... года об установлении норм расхода топлива, копию ведомости о движении бензина, выданного под отчет за февраль 2010 года суд не принимает во внимание, так как данные документы не имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, судом установлено, что на момент увольнения ... года основания для увольнения Лобасовой Л.В. по п.7 ст.81 ТК РФ отсутствовали.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из объяснительной Лобасовой Л.В. следует, что письменное объяснение было затребовано работодателем в день увольнения, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
Исходя из изложенного, увольнение Лобасовой Л.В. по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не может быть признано законным.
При разрешении вопросов материального характера суд исходит из следующего.
Лобасовой Л.В. заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Из приказа об увольнении от ...г. .... следует, что истица уволена с ... года. После указанной даты листы нетрудоспособности Лобасовой Л.В. работодателю не предоставлялись, что не оспаривается сторонами. Следовательно, время вынужденного прогула Лобасовой Л.В. исчисляется с ... года до рассмотрения спора судом - ... года и составляет 26 календарных дней.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справки о средней заработной плате Лобасовой Л.В. размер средней заработной платы составляет 4689 рублей 36 копеек. Среднедневная заработная плата - 257 рублей 19 копеек, что не оспаривается истицей.
Из показаний представителя ответчика Федорова Г.А. установлено, что работа медицинского работника осуществляется фактически без выходных, для расчета среднедневной заработной платы данное обстоятельство не учитывалось, т.е. ее размер завышен. Следовательно, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть из 26 календарных дней выходные (воскресные)дни. За период с ... по ... согласно календарю было 4 воскресных дня, следовательно, время вынужденного прогула составляет 26-4=22(рабочих дня), что не оспаривается сторонами.
Исходя из среднедневной заработной платы (257 рублей 19 копеек) и времени вынужденного прогула 22(рабочих дня) заработная плата за период вынужденного прогула истицы Лобасовой Л.В. составляет (257,19*22=5658,18) 5658 рублей 18 копеек. Расчет проверен судом, признается ответчиком и не оспаривается истицей, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы Лобасовой Л.В.
Статьей 3 ТК РФ предусмотрено право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку увольнение Лобасовой Л.В. было произведено с нарушением закона, ее трудовые права следует признать нарушенными. В связи с нарушением трудовых прав истица понесла нравственные страдания, обусловленные утратой источника дохода, переживания по поводу восстановления ее прав. Имея на иждивении троих несовершеннолетних детей, понимала сложность материального положения семьи. Проработав добросовестно на данном предприятии не один год, считая себя невиновной в обнаруженной недостаче, испытывала глубокие переживания в связи с увольнением за недоверие.
Учитывая степень вины работодателя, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, указанные выше, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей будет являться разумным и справедливым. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы Лобасовой Л.В.
Всего с Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров в пользу Лобасовой Л.В. подлежит взысканию - (5658,18 + 3000) 8658 рублей 18 копеек.
В силу требований с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с ответчика Усть-Калманское муниципальное автотранспортное предприятие по перевозке пассажиров в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Усть-Калманское муниципальное автотранспортное предприятие по перевозке пассажиров в пользу Лобасовой Л.В. взыскиваются судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей (затраты истицы подтверждены квитанциями от ... и от ... ...).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобасовой Л.В. удовлетворить.
Признать приказ директора Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров от ... года ... об увольнении с работы Лобасовой Л.В. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Лобасову Л.В. в должности медицинского работника Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров с ... года.
Взыскать с Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров в пользу Лобасовой Л.В., ... г.р., уроженки ... ... Алтайского края, средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... в сумме 5658 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, итого - 12158 рублей 18 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе Лобасовой Л.В. в должности медицинского работника Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 5658 рублей 18 копеек.
Взыскать с Усть-Калманского муниципального автотранспортного предприятия по перевозке пассажиров в доход муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
вынесено ... года
судья О.В.Григорьева