Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Фомина В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. и бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.М. обратился в районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В., указав, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ... г. вступило в законную силу решение Усть-Калманского районного суда от ... года о взыскании с Мельниковых в солидарном порядке: ... рублей в счет возмещения материального ущерба; ... рублей - возврат госпошлины; ... рублей - судебных расходов; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя. Исполнительные листы и заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников были поданы в ОСП - ... г. ... г. Фоминым получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. о возбуждении исполнительных производств отношении должников: Мельниковой С.Н. и Мельникова Ю.Н. С указанного времени Фомин В.М. никаких других постановлений и сведений о ходе исполнения решения суда от судебного пристава-исполнителя не получал. Несколько дней назад узнал, что должник Мельников Ю.Н. снял с регистрационного учета автомобиль ....
Кроме того, судебный пристав - исполнитель Хаустова Н.В. по обращении к ней за разъяснениями пояснила, что исполнительное производство (одно или оба мне не известно), приостановлено в связи с тем, что Мельникова С.Н. подала надзорную жалобу. На просьбу заявителя выдать ему копию постановления о приостановлении ответила отказом, пояснив, что она все делает по закону. Данный отказ является нарушением требований ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя. В соответствии с п/п. 1 п.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного листа или судебного акта, на основании которого он выдан - исполнительное производство может быть приостановлено только судом.
Судебными приставами ОСП Усть-Калманского района не исполняются требования закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается изложенным в заявлении и предыдущими проверками неисполнения определения Усть-Калманского районного суда о применении мер обеспечения иска, вынесенного ... года. Этим определением был наложен запрет на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, поставленных на учет на имя Мельниковой С.Н. и Мельникова Ю.В., наложен арест на имущество Мельниковой, ее денежные средства. В силу п.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа. Судебным приставом - исполнителем Капустиной Т.Г. при исполнении определения от ...г. были допущены нарушения закона, выявленные при проверке Управлением ФССП по Алтайскому краю, и бесконтрольность за ее действиями со стороны старшего судебного пристава - Веретенникова Ю.П. Из ответа Веретенниковой Ю.П. от ... г. усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Капустиной Т.Г. (подготовившей этот ответ) от ... г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля .... Аналогичное усматривается и из ответа заместителя руководителя Управления ФССП России по Алтайскому краю - Кейш А.А. от ...г. По сведениям Кейш А.А., сообщенным ему Капустиной Т.Г., данный автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. Заявитель не знает: откуда взяты сведения о разукомплектовании автомобиля. Автомобиль все время находился на ходу, на нем Мельников Ю.В. работал за пределами Усть-Калманского района. Из приведенных ответов видно, что был наложен запрет на производство регистрационных действий с автомобилем. При наличии запрета Мельников Ю.В. не мог снять его с учета. Из изложенного следует: либо запрет отменен без решения суда, либо сведения в ответах о наложении запрета ... г. были ложными. Согласно ответа из Управления ФССП по Алтайскому краю, ОСП Усть-Калманского района предлагалось провести повторную проверку имущественного положения Мельниковых, в том числе для отыскания имущества у других лиц. Фомину В.М. о результатах повторной проверки не сообщалось. Незаконные отложения исполнения определения от ... г., незаконное приостановление исполнительных производств в текущем году судебным приставом исполнителем Хаустовой Н.В., указывают, что судебные приставы ОСП действуют в интересах должников Мельниковых, а не взыскателя. Фомин В.М. просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Хаустовой И.В. по неисполнению, и приостановлению исполнительных производств о взыскании ... рублей с должников Мельниковых незаконными, признать незаконным бездействие начальника ОСП Усть-Калманского района Веретенниковой Ю.П., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Хаустовой Н.В.
В судебном заседании Фомин В.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что какие-либо документы в ходе исполнительного производства ему не направлялись, кроме постановления о возбуждении производства. Судебный пристав-исполнитель не реагирует на сообщения заявителя по выявлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, а информация о его действиях становиться известной должникам.
Представитель заявителя Сидорова К.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы заявителя и пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Усть-Калманскому району наблюдается длящееся неисполнение исполнительных документов в отношении должников Мельниковых. Несмотря на требование вышестоящего руководителя провести повторную проверку имущественного положения должников и выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями ничего предпринято не было. Кроме того, в результате их действий должником Мельниковой С.Н. был снят с регистрационного учета и реализован автомобиль, на который был наложен арест определением суда. При обращении Фомина В.М. с исполнительным листом в июне 2010 года, его заявление не хотели принимать мотивируя не соблюдением формы заявления. Кроме того, исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В., о чем было устно сказано заявителю ... года. Требования заявления Фомина В.М. поддерживает в полном объеме.
Старший судебный пристав Веретенникова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку по исполнительным действиям в порядке обеспечения иска пристава-исполнителя Капустиной Т.Г. была проведена проверка, пристав понес наказание. Возбужденное ... года исполнительное производство в отношении должников Мельниковых находиться в производстве судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. все исполнительные действия произведены в срок, срок исполнения по данному производству еще не истек. Заявитель вправе принимать участие в розыске имущества должников и иных исполнительных действиях для чего ему нужно написать заявление судебному приставу исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что у нее в производстве находиться сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Казанина Ю.М. и Фомина В.М. денежных средств с должников Мельниковых. Заявления от взыскателей в ОСП по Усть-Калманскому району с исполнительными листами поступили ... года, исполнительные производства возбуждены ... года. По сводному исполнительному производству проведены мероприятия по выявлению имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, арестованное имущество в порядке обеспечения иска передано на реализацию. Производство по исполнительному производству в связи с подачей Мельниковой надзорной жалобы не приостанавливалось, жалоба приобщена к материалам исполнительного производства для сведения.
Заинтересованные лица - должники Мельникова С.Н., Мельников Ю.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, поскольку считают действия судебного пристава-исполнителя совершенными в рамках закона. Каких-либо близких (родственных)отношений, на которые указывают взыскатели, у них с судебными приставами-исполнителями нет.
Суд выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Фомин В.М. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Усть-Калманскому району ... года. ... года возбуждено исполнительное производство, что соответствует требованиям ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением от ...года исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу Фомина В.М. с должников Мельниковых объединены в сводное производство. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, должникам Мельниковой С.Н., Мельникову Ю.В. дан пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что установлено из материалов сводного производства и не оспаривается заявителем.
По окончании срока добровольного исполнения от должников Мельниковых истребованы объяснительные и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
... года судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях отыскания имущества должников.
... года судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В. оформлена заявка ... на реализацию арестованного имущества должника Мельниковой С.Н., проведена оценка имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (арест на имущество наложен в порядке обеспечения иска ... года).
... года в соответствии с положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. взыскание обращено на доходы в виде заработной платы должника Мельниковой С.Н., в пределах 25% от дохода до погашения всей взыскиваемой суммы. Должник Мельников Ю.В. не работает, что установлено судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В. из ответов службы занятости, МРИ ФНС России №11 по Алтайскому краю, объяснений должника.
Как установлено из материалов сводного исполнительного производства, по получении сведений о наличии банковских счетов должников судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. вынесла постановление от ... года об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся на счетах в Алейском ОСБ ..., согласно ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ... года следует, сто судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. по получении информации МРЭО ГИБДД г.Алейска и Алейского района об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя должников, наложила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра любых автотранспортных средств должников.
Как установлено из пояснений сторон и материалов сводного исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должников Мельниковых ... года автомобиль ..., принадлежавший Мельниковой С.Н. (на который был наложен арест в порядке обеспечения иска определением суда ... года), был снят с регистрационного учета. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства ..., пояснениями свидетеля Жиденева Н.Н., пояснениями должников Мельниковых.
Из пояснений свидетеля Жиденева Н.Н. следует, что он работает в МРЭО ГИБДД с июня 2008 года. В марте 2010 года к нему обратились Мельниковы за снятием с учета автомобиля ..., зарегистрированного на имя Мельниковой С.Н. проверив по автоматизированной базе данные о регистрации, установив, что какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля не установлены, он снял автомобиль с учета. Кто и на основании чего отменил запрет производства регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежавшего должникам, пояснить не может. Возможно произошла ошибка при переходе на новую автоматизированную программу и были утеряны данные о запрете регистрационных действий и аресте данного имущества.
Согласно материалам исполнительного производства ..., находившегося в производстве судебного пристав-исполнителя Капустиной Т.Г. арест на автомобиль наложен определением суда ... года, запрет регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежавшего Мельниковой С.Н. наложен ... года. Согласно карточки учета транспортных средств, полученной по запросу от ... года судебным приставом-исполнителем Капустиной Т.Г., сведения об аресте и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ..., принадлежавшего Мельниковой С.Н., отсутствуют. Каких-либо мер по установлению запрета регистрационных действий, обеспечению сохранности арестованного имущества, выяснению оснований снятия ареста имущества, судебным приставом-исполнителем Капустиной Т.Г. не предпринято. ... года исполнительное производство ... (по обеспечению иска) окончено, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Заявитель Фомин В.М. постановление об окончании исполнительного производства ... не обжаловал.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Капустиной Т.Г. исполнительных документов по обеспечению иска и недостаточном контроле со стороны старшего судебного пристава Веретенниковой Ю.П. за деятельностью судебного пристава-исполнителя Капустиной Т.Г. при исполнении мер обеспечения.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом исполнителем Хаустовой Н.В. при производстве исполнительных действий по сводному исполнительному производству в отношении должников Мельниковых нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено. Исполнительное производство судебным приставом исполнителем Хаустовой Н.В. не приостанавливалось и не откладывалось. На момент рассмотрения жалобы срок проведения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек.
Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В. исполнительного документа, выданного на основании решения Усть-Калманского районного суда от ... года о взыскании с Мельниковых в солидарном порядке: ... рублей в счет возмещения материального ущерба; ... рублей - возврат госпошлины; ... рублей - судебных расходов; ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, приостановлении исполнительного производства не нашли подтверждение в установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.
Показания свидетелей Васильевой Л.С., Михайловой Г.Е., Кошкарова В.В. суд не принимает во внимание, поскольку установленные из них обстоятельства не свидетельствуют о не исполнении должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.
Суд, рассматривая заявление Фомина В.М. в пределах заявленных требований, согласно ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района Хаустовой И.В. незаконными и признании незаконным бездействие начальника ОСП Усть-Калманского района Веретенниковой Ю.П., выразившемся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного судебного пристава - исполнителя Хаустовой Н.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Фомина В.М. на действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. и бездействие старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено ... года
Судья: О.В. Григорьева