Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
с участием судебного пристава-исполнителя Н.В.Хаустовой,
заинтересованного лица Митрохиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России обратился в суд с указанной выше жалобой. Жалобу мотивирует тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Хаустовой Н.В. находились исполнительные листы, выданные Усть-Калманским районным судом в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. ... года судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. неправомерно окончила исполнительные производства, ссылаясь на фактическое исполнение требования о солидарном взыскании, т.к. согласно выписки из лицевого счета заемщика Есина В.А. последнее погашение задолженности было произведено ... г. в сумме 6588 рублей, остаток задолженности составляет 9226 рублей 72 копейки. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. при совершении исполнительных действий по исполнению решения Усть-Калманского районного суда от ... года незаконными, обязать исполнить судебного пристава-исполнителя Хаустову Н.В. требования исполнительных документов.
Решением Усть-Калманского районного суда от ... года в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ... года решение Усть-Калманского районного суда от ... года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении гражданского дела по жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России на действия судебного пристава-исполнителя представителем банка Митрохиной А.В. уточнены заявленные требования. Уточнение к жалобе Митрохина А.В. мотивирует тем, что решением Усть-Калманского районного суда от ...г. по жалобе Пермякова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя заявителю в удовлетворении жалобы отказано, а Алейское отделение ... Сбербанка России ОАО суд обязал возвратить Пермякову А.А. ошибочно удержанную денежную сумму – 8979 рублей 64 копейки. ... года отделением банка была проведена операция по лицевому счету заемщика Есина В.А. по восстановлению ссудной задолженности, путем исправления бухгалтерских проводок. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляла 110035 рублей 88 копеек. ... года денежные средства в размере 8979 рублей 64 копейки были зачислены на счет банковской карты Пермякова А.А. Разница в остатке задолженности по кредитному договору ..., заключенному с Есиным В.А. и остатком задолженности по исполнительным производствам в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. в размере 247 рублей 08 копеек объясняется тем, что при обращении в суд после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, отделение банка прекращает начисление процентов и неустоек, предусмотренные кредитным договором. Данная сумма будет в дальнейшем взыскана отделением банка с Есина В.А и его поручителей в солидарном порядке. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. при совершении исполнительских действий по решению Усть-Калманского районного суда от ... года о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Хаустову Н.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов, возобновить исполнительные производства в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. с остатком задолженности 8979 рублей 64 копейки, взыскать понесенные расходы по оплате кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя Митрохина А.В., настаивая на уточненных доводах жалобы, пояснила, что в связи с допущенной технической ошибкой при списании задолженности по кредиту с поручителя Пермякова А.А. была излишне взыскана сумма – 8979 рублей 64 копейки. Поскольку списание производилось с банковской карты Пермякова А.А. и произошло в связи с технической возможностью производить списание со счета и практически одновременно снимать денежные средства с карты через банкомат, на карте Пермякова А.А. образовался овердрафт. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании по гражданскому делу по жалобе Пермякова А.А. на действия судебного пристава. По решению суда от ... года указанную сумму банк возвратил Пермякову А.А. В связи с произведенным возвратом, банк по собственной инициативе увеличил сумму задолженности по кредиту, руководствуясь п.3.4.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ... г. N 302-П. О произведенных действиях по лицевому счету заемщика Есина В.А. банк уведомил судебного пристава-исполнителя Хаустову Н.В. ... года справкой, где указал остаток задолженности по состоянию на ... года по исполнительным листам в отношении должников Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. Представитель заявителя Митрохина считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона об исполнительном производстве, так как не произвел сверку с банком и окончил исполнительное производство при наличии задолженности по кредитному договору.
Судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В доводы жалобы не признала в полном объеме, пояснив, что на момент окончания исполнительного производства согласно платежным поручениям о перечислении взыскателю в лице Алейского отделения №2301 Сбербанка России денежных средств, требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, задолженность по сводному исполнительному производству в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. погашена. Суд решением от ... года не обязывал Алейское отделение ... Сбербанка России возвращать на банковскую карту Пермякова А.А. денежные средства в сумме 8979 рублей 64 копейки. Банк, воспользовавшись тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, устранил допущенную им как организацией, производящей удержание по исполнительному документу (исполнителем) ошибку, возвратив Пермякову А.А. указанную выше сумму из средств, поступивших с депозитного счета ОСП по Усть-Калманскому району в счет погашения задолженности по кредитному договору Есина В.А. Считает что банк злоупотребил своим положением, тем самым ухудшив положение иных должников по сводному исполнительному производству, неправомерно увеличив остаток по кредитному договору на сумму 8979 рублей 64 копейки.
Заинтересованные лица Сычева И.М., Басаргина Е.П., Гусев Б.П., Есин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. находилось сводное исполнительное производство ... от ... года в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. Взыскателем по исполнительному производству являлся акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.
Согласно исполнительному листу от ... года с должников Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. взыскано в солидарном порядке в погашение задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки 223852 рубля 93 копейки, а также возврат госпошлины в размере 3838 рублей 53 копейки в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России. Итого общая сумма к взысканию составила – 227691 рубль 46 копеек.
Из материалов исполнительных производств в отношении должников Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А. установлено, что производства по взысканию задолженности по кредитному договору Есина В.А. и возврату госпошлины возбуждены ... года, а в отношении должника Есина В.А. – ... года (в связи с не проживанием должника по указанному в исполнительном документе адресу). По всем исполнительным производствам по взысканию задолженности по кредитному договору Есина В.А. и возврату госпошлины судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В. осуществлялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество и денежные средства должников.
Денежные средства от реализации имущества, удержанные из заработной платы должников зачислялись на депозитный счет ОСП по Усть-Калманскому району, в соответствии с п.7 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а затем платежными поручениями через отделение Федерального Казначейства в Усть-Калманком районе направлялись взыскателю в лице Алейского отделения ... Сбербанка России, что подтверждается копиями платежных поручений и копиями постановлений о распределении денежных средств. Данные обстоятельства установлены из материалов сводного исполнительного производства и не оспариваются сторонами.
Как установлено в судебном заседании при производстве удержаний из заработной платы должника Пермякова А.А. ... года судебным приставом-исполнителем Хаустовой Н.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке - Алейском ОСБ ... в пределах суммы долга - 227691 рубль 46 копеек. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не владел информацией о том, что данный счет является «зарплатным», что установлено из пояснений судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. и не оспаривается представителем заявителя Митрохиной А.В.
В судебном заседании установлено, что после удержаний с указанного счета Пермяков А.А. обратился с жалобой, в материалы исполнительного производства была предоставлена копия заявления Пермякова А.А. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и условий ее использования с указанием счета карты, с которого производились удержания по исполнительному производству.
Установив, что на арестованный счет (дебетовую карту) поступает заработная плата должника Пермякова А.А. судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В., действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», ... года вынесла постановление о возвращении денежных средств должнику, в размере 50% от взысканной суммы. Одновременно был снят арест с денежных средств, находящихся в банке, что подтверждается постановлением о снятии ареста от ... года.
Из постановления об обращении взыскания на денежные средства от ... года установлено, что взыскание обращено на 50% от суммы, поступающей на счет должника Пермякова А.А. в пределах остатка задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления (213761 рубль) до полного погашения задолженности.
Указанное постановление направлено банку – исполнителю, где был открыт счет должника – Алейскому отделению ... Сбербанка России.
Должник Пермяков А.А., усомнившись в законности действий судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. обратился с жалобой в районный суд. Как следует из копии решения Усть-Калманского районного суда от ... года л.д.5) в удовлетворении жалобы Пермякову А.А. было отказано. При рассмотрении жалобы Пермякова А.А., как отражено в решении суда от ... года, из пояснений представителя банка Митрохиной А.В. установлено, что при производстве удержаний работниками банка была непреднамеренно допущена техническая ошибка в силу особенностей обслуживания дебетовых карт. Это связано с тем, что одновременно работником банка и Пермяковым А.А. независимо друг от друга в одно и тоже время производилось снятие средств со счета. Судом установлено, что допущенная банком ошибка при удержании денежных средств в размере 8979 рублей 64 копейки подлежит устранению банком, с этой целью следующее удержание банком из поступающих на счет Пермякова А.А. денежных средств будет меньше на эту сумму.
Установленное обстоятельство свидетельствует о допущенном банком нарушении в порядке исполнения исполнительного документа, как организацией, производящей удержание.
Доводы представителя заявителя Митрохиной А.В. о том, что решением от ...г. суд обязал Алейское отделение ... Сбербанка России возвратить Пермякову А.А. ошибочно удержанную денежную сумму – 8979 рублей 64 копейки, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании решения (резолютивная часть решения не обязывает банк производить какие-либо действия).
Из пояснений представителя заявителя Митрохиной А.В. установлено, что при поступлении денежных средств (заработной платы) на карту Пермякова А.А., банком производилось списание 50% указанных средств, которые направлялись на депозитный счет ОСП по Усть-Калманскому району, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Из чего следует, что банк, как кредитная организация - исполнитель постановления судебного пристава от ... года об обращении взыскания на денежные средства должника Пермякова А.А. законно и своевременно произвел удержание 50% поступающих средств и перечислил их на депозитный счет, в соответствии с п.7 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно справки Алейского отделения ... Сбербанка России от ... года (из материалов исполнительного производства Пермякова А.А.) списание по постановлению судебного пристава со счета Пермякова А.А. производилось трижды. В связи с допущенной технической ошибкой на карте Пермякова А.А. образовался овердрафт, момент возникновения на карте овердрафта банком не установлен, что подтверждается показаниями представителя заявителя Митрохиной А.В.
Под овердрафтом понимается снятие денежных средств с банковского счета с превышением баланса остатка денежных средств на счете. Такое снятие создает отрицательный баланс на счете и означает, что банк предоставляет кредит клиенту.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Погашение овердрафта происходит путем списания банком денежных средств, поступающих на счет клиента, что и было указано в решении суда от ... года.
Как установлено в судебном заседании ... года Алейское отделение ... Сбербанка России, выступая стороной исполнительного производства и являясь взыскателем, добровольно возвратило должнику Пермякову А.А. 8979 рублей 64 копейки из средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору Есина В.А.
Доводы представителя заявителя Митрохиной А.В., что банк, действуя как добросовестный взыскатель, произвел возврат денежных средств как неосновательное обогащение, не основаны на нормах закона и противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на ... года остаток долга, согласно выписки из истории лицевого счета л.д.15) по кредитному договору составлял 110035 рублей 88 копеек.
Согласно п.11. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Исходя из изложенного, судом не усматривается оснований для возвращения Алейским отделением ... Сбербанка России на счет банковской карты должника Пермякова А.А. средств, поступивших в порядке исполнения с депозитного счета ОСП по Усть-Калманскому району и увеличения остатка по кредиту.
Согласно п.3.4.2. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от ... г. N 302-П Центрального банка РФ (в ред. Указаний ЦБ РФ от ... N 1893-У, от ... N 2090-У, от ... N 2120-У, от ... N 2149-У, от ... N 2343-У, от ... N 2358-У), ошибочные записи, выявленные после составления баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Исправление производится в день выявления. Если для исправления ошибочных записей требуется списание средств со счетов клиентов, то необходимо получить их письменное согласие, если иное не предусмотрено договором банковского счета. При отсутствии средств на счете клиента списание производится со счета учета прочих дебиторов, и кредитная организация принимает меры к восстановлению этих средств.
Исправление оформляется мемориальным исправительным ордером. Мемориальные исправительные ордера составляются в четырех экземплярах, из которых первый экземпляр служит ордером, второй и третий экземпляры являются уведомлениями для клиентов по дебетовой и кредитовой записям, а четвертый экземпляр остается в ордерной книжке. Книжка эта должна храниться у главного бухгалтера или его заместителя.
Из чего следует, что доводы представителя заявителя Митрохиной А.В. о том, что, обнаружив ошибку по дебетовой карте Пермякова А.А., банк самостоятельно ее исправил путем исправления бухгалтерских проводок, руководствуясь п.3.4.2 вышеуказанного Положения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Мемориальный исправительный ордер суду не представлен, доказательств направления банком мемориального исправительного ордера в качестве уведомления для клиентов по дебетовой и кредитовой записям также не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание указанные доводы представителя заявителя Митрохиной А.В.
Согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств в счет гашения задолженности по кредитному договору с должников (поручителей) Пермякова А.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Есина В.А., Гусева Б.П. судебным приставом-исполнителем произведено взыскание по сводному исполнительному производству и перечислено взыскателю в лице Алейского отделения ... Сбербанка России денежные средства в размере 228710 рублей 51 копейка. Поступление указанных средств в полном объеме на счет взыскателя подтверждено выпиской из истории лицевого счета л.д. 14-16) и не оспаривается сторонами.
Согласно решения Усть-Калманского районного суда от ... года и исполнительного листа от ... года общая сумма к взысканию с должников Пермякова А.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Есина В.А., Гусева Б.П. составляла 227691 рублей 46 копеек.
Таким образом, при исполнении судебного решения банку излишне перечислено (228710,51-227691,46=1019,05) 1019 рублей 05 копеек, которые подлежат возвращению на депозитный счет ОСП по Усть-Калманскому району, что так же не оспаривается сторонами.
Исходя из положений п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем было достоверно установлено, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
Доводы представителя заявителя Митрохиной А.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не произведя сверки с должником не мог окончить исполнительное производство, не основаны на нормах закона и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Согласно выписки из истории лицевого счета по кредитному договору должника Есина В.А. л.д.14) остаток задолженности по кредиту, процентам, неустойке и процентам по неустойке по состоянию на ... года (на начало исполнительного производства) составлял 225199 рублей 06 копеек. Решением суда с солидарных должников взыскано в погашение задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке 223852 рубля 93 копейки. Таким образом, на начало исполнительских действий разница в сумме долга по счету должника Есина В.А. с подлежащим взысканию долгом на основании решения суда составляла 1266 рублей 13 копеек. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не мог при исполнении решения суда руководствоваться данными банка о состоянии лицевого счета должника Есина В.А.
После окончания исполнительного производства остаток по счету должника Есина В.А. составляет 9226 рублей 72 копейки (с учетом излишне перечисленных сумм). Исключая разницу в сумме долга, существовавшую на начало исполнительного производства (1266 рублей 13 копеек), остаток не взысканных, по мнению представителя заявителя средств, составит 7960 рублей 59 копеек.
В связи с чем, требования уточненной жалобы представителя заявителя Митрохиной А.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Хаустову Н.В. возобновить исполнительные производства с остатком задолженности 8979 рублей 64 копейки, суд также признает необоснованными.
Судом установлено, что по состоянию на ... года судебный пристав-исполнитель Хаустова Н.В. располагала сведениями о фактическом исполнении требований о солидарном взыскании суммы задолженности и имела основания для вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств в отношении Есина В.А., Сычевой И.М., Басаргиной Е.П., Гусева Б.П., Пермякова А.А.
Согласно п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ...ФЗ от ... года исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В. по сводному исполнительному производству ... от ... года были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства и основаны на требованиях ст.ст. 14, 34, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России в отношении действий судебного пристава-исполнителя Хаустовой Н.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Алейского отделения ... Сбербанка России в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: О.В.Григорьева
Мотивированное решение
вынесено ... года
судья О.В.Григорьева
Верно:
Судья О.В.Григорьева