Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Кулибякине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.А. к Федорову В.И., Некифорову Е.Т., Чаплыгину Е.Н., Севостьяновой Е.В. о признании права собственности на 1/2 суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Н.А. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к должникам по договорам займа Федорову В.И., Чаплыгину Е.Н. и Некифорову Е.Т..
В дальнейшем по ходатайству Павловой Н.А. в качестве соответчика по делу была привлечена наследник Емельянова П.Я., Емельянова Т.П., а после ее смерти ее правопреемник Севостьянова Е.В..
В судебном заседании истица Павлова Н.А., настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила, что ... года умер Емельянов П.Я, с которым они прожили без регистрации брака с 1998 года, вели совместное хозяйство. При жизни Емельянова П.Я. они по обоюдному согласию с целью сохранения совместных денежных средств от обесценивания передавали их часть в долг и получали за это проценты от заемщиков. При этом расписки заемщиков оформлялись в ее присутствии и с ее ведома на имя Емельянова П.Я., поскольку он как мужчина и глава семьи мог потребовать возвращения долга от недобросовестных заемщиков. Часть вырученных по договорам займа денег передавалась вновь другим заемщикам по мере необходимости и находилась в постоянном обороте. Другую часть вырученных по договорам займа денег она и Емельянов П.Я. тратили на общие нужды, в частности на текущий ремонт квартиры, покупку автомобиля и его ремонт, на приобретение лекарств, а также намеривались по мере накопления необходимой суммы потратить ее на капитальный ремонт квартиры.
Факт ведения совместного хозяйства и наличия общих накоплений подтверждается также тем, что часть денег у них скапливалась от сэкономленных сумм от уплаты за центральное отопление, свет, поскольку она как учитель имеет право на бесплатное отопление квартиры, льготы по оплате за использованное электричество. Кроме этого они имели льготы как ветераны труда на оплату газа.
После смерти Емельянова П.Я., когда она обратилась к заемщикам Федорову В.И., Чаплыгину Е.Н. и Некифорову Е.Т. с просьбой о возвращении долга, последние пояснили, что не могут отдать долги, так как имеется наследник после смерти Емельянова П.Я. его родная дочь Емельянова Т.П..
Тогда она была вынуждена обратиться в районный суд, и просит суд признать за ней право собственности на 1/2 суммы по договорам займа с Федоровым В.И., Чаплыгиным В.И. и Некифоровым Е.Н.. Она считает, что половина денежных средств по договорам займа с перечисленными лицами принадлежит на праве собственности ей, так как на передачу по договорам займов шли совместные деньги ее и Емельянова П.Я.. Она не оспаривает того, что вторая половина денег принадлежит Севостьяновой Е.В. как наследнику после смерти Емельянова П.Я. и Емельяновой Т.П..
Она уточняет ранее заявленные исковые требования и просит суд взыскать с Федорова В.И. по договору займа от ... года 20000 рублей, то есть 1\2 часть невозвращенной суммы долга в 40000 рублей
С Чаплыгина Е.Н. по договору займа от ... года взыскать 60000 рублей, то есть 1\2 часть от невозвращенной суммы основного долга в 120000 рублей.
С Некифорова Е.Т. по договору от ... года взыскать 25000 рублей, то есть 1\2 часть от невозвращенной суммы долга в 50000 рублей.
Требования о взыскании процентов по договорам займа с ответчиков она не предъявляет.
Кроме этого она просит суд взыскать в ее пользу в равных долях с Федорова В.И., Чаплыгина Е.Н. и Некифорова Е.Н. судебные расходы, которые она понесла при оплате помощи адвоката за подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2650 рублей.
Ответчик Федоров В.И. пояснил, что с исковыми требованиями согласен, так как он не оспаривает того факта, что брал в долг деньги по расписке на имя Емельянова П.Я., но при этом считал, что Емельянов П.Я. и Павлова Н.А. передают ему общие деньги в долг, так как они жили одной семьей. Деньги он получал под долговую расписку всегда в присутствии Емельянова П.Я. и Павловой Н.А.. Расписки оформлялись в присутствии Емельянова П.Я. и Павловой Н.А.. Проценты по расписке он передавал регулярно либо Павловой Н.А., либо Емельянову П.Я. в зависимости от того, кто находился дома.
Ответчик Некифоров Е.Т. пояснил, что с исковыми требованиями он согласен. Деньги он брал на нужды СПК «Надежда». Оформлялось это распиской в присутствии Емельянова П.Я. и Павловой Н.А.. При этом Павлова Н.А. говорила, чтобы Емельянов П.Я. передал ему деньги в долг. Он считает, что раз Емельянов П.Я. и Павлова Н.А. проживали одной семьей и при оформлении расписки присутствовали оба, то деньги передавались в долг их общие. Кроме этого Емельянов П.Я. говорил ему, что если его не будет дома, то чтобы он передавал деньги Павловой Н.А..
Ответчик Чаплыгин Е.Н. исковые требования признал, пояснив, что получил по расписке от ... года 120000 рублей в долг. Расписка была оформлена от имени Емельянова П.Я., который передал ему указанную сумму. При этом в доме находилась Павлова Н.А., с которой Емельянов П.Я. проживал одной семьей. Ему известно, что ранее до 2008 года Емельянов П.Я. и Павлова Н.А. держали вместе подсобное хозяйство. Павлова Н.А. и Емельянов П.Я. проживали в одном с ним доме, в соседней квартире. Проценты он передавал в оговоренные по расписке сроки Емельянову П.Я., встречая его у гаража около дома. После смерти Емельянова П.Я. он передал в счет погашения долга его дочери Емельяновой Т.П. по 20000 рублей соответственно ... года и ... года, что подтверждается расписками, представленными суду. В настоящее время невозвращенная сумма долга по расписке от ... года составляет 80000 рублей.
Ответчик Севостьянова Е.В. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Емельянова Н.Н., представляющая также интересы ответчика Севостьяновой Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что по ее мнению семья у ее бывшего мужа Емельянова П.Я. с Павловой Н.А. не сложилась. О том, что у Емельянова П.Я. и Павловой Н.А. был общий семейный бюджет проблематично, поскольку, судя по распискам, отдавались в долг большие суммы денег, в то время как у Павловой Н.А. заработная плата, а затем пенсия небольшие по размеру. Емельянов П.Я. работал, имел доходы, ранее держал пасеку, два огорода, сад. Незадолго до своей смерти Емельянов П.Я. передал дочери Емельяновой Т.П. записку, в которой перечислил своих должников и указал, что завещает ей Емельяновой Т.П. деньги, которые находятся в должников, в том числе у Федорова В.И., Чаплыгина Е.Н. и Некифорова Е.Т.. Это подтверждает тот факт, что деньги были только Емельянова П.Я.. Записку она нашла среди документов дочери после ее смерти.
Представитель ответчика Севостьяновой Е.В., Галынчик О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что она была в дружеских отношениях с Емельяновой Т.П. и ей известно с ее слов, что Емельянов П.Я. говорил, что для него семьей остались они, а не Павлова Н.А., и все ради них. Незадолго до смерти Емельянов П.Я., находясь в больнице, написал записку, в которой завещал Емельяновой Т.П. все деньги по долгам.
Представитель ответчика адвокат Сидорова К.М. пояснила, что по ее мнению в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. надлежит отказать, так как стороной по договорам займа заключенным с Федоровым В.И., Некифоровым Е.Т. и Чаплыгиным Е.Н. являлся Емельянов П.Я.. Павлова Н.А. не имеет отношения к этим договорам. Доказательств, которые бы подтверждали право собственности на деньги по этим договорам, Павлова Н.А. суду не представила. Доверенностей на то, чтобы Емельянов П.Я. представлял ее интересы по договорам нет. В расписках ее фамилии также нет. Доказательств, которые бы свидетельствовали о ведении совместного хозяйства Емельянова П.Я. и Павловой Н.А. и наличии у них общего бюджета последняя не представила. Договоры займа, в которых Павлова Н.А. не является стороной, Павлова Н.А. не оспаривает. Заявленные исковые требования Павловой Н.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Третье лицо нотариус Усть-Калманского района Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Дрожжина Н.П. в судебное заседание не явилась, имеется письмо, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По своей форме договор займа между гражданами согласно ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий помимо самого договора займа, может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчики Федоров В.И., Чаплыгин Е.Н. и Некифоров Е.Т. получили деньги по распискам, оформленным от имени Емельянова П.Я..
Это не отрицается сторонами и подтверждается письменными доказательствами, а именно расписками, свидетельствующими о получении:
Федоровым В.И. первоначально ... года 100000 рублей и дополнительно ... года 40000 рублей (из которых как следует из расписки ... года 100000 рублей была возвращена);
Чаплыгиным Е.Н. 120000 рублей ... года;
Некифоровым Е.Т. 50000 рублей ... года.
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что были заключены договоры займа и ответчики Федоров В.И., Чаплыгин Е.Н. и Некифоров Е.Т. выступают по ним в качестве заемщиков.
Из расписок, представленных суду Чаплыгиным Е.Н. от ... года и ... года следует, что он выплатил в счет погашения долга соответственно по 20000 рублей Емельяновой Т.П. как наследнице после смерти Емельянова П.Я..
Представленные суду подлинники расписок свидетельствующих о заключении договоров займа и уплате должниками по ним денег сторонами не оспариваются.
В связи с этим в настоящее время долг Чаплыгина Е.Н. по договору займа от ... года уменьшился до 80000 рублей.
Долг по договору займа с Федоровым В.И. составляет 40000 рублей.
Долг по договору займа с Некифоровым Е.Т. составляет 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчиков подлежат взысканию вышеперечисленные суммы долга.
Как следует из копии свидетельства о смерти серии 1-ТО ... от ... года Емельянов П.Я. умер ... года.
Из копий свидетельства о рождении Емельяновой Т.П. ее заявления нотариусу следует, что она своевременно ... года после смерти своего отца Емельянова П.Я. приняла наследство, оставшееся после его смерти.
Согласно копии свидетельства о смерти серии 11-ТО ... от ... года Емельянова Т.П. умерла ... года.
Как следует из копий свидетельства о рождении серии 1-БЮ ... от ... года и заявления нотариусу от Емельяновой Н.Н., последняя отказалась от принятия наследства после смерти своей дочери Емельяновой Т.П. в пользу Севостьяновой Е.В. ... года.
В соответствии с копиями свидетельства о рождении Севостьяновой Е.В. и ее заявления нотариусу от ... года последняя приняла наследство оставшееся после смерти ее матери Емельяновой Т.П..
Таким образом, согласно ст. 1110, 1141 ГК РФ Севостьянова Е.В. в настоящее время как установлено в судебном заседании является единственным наследником, который принял имущество после умершего Емельянова П.Я. и Емельяновой Т.П. в порядке, предусмотренном ст. ст. 1152-1154 ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При таких обстоятельствах к Севостьяновой Е.В. переходят имущественные права, связанные с договорами займа, заключенным с Федоровым В.И., Чаплыгиным Е.Н. и Некифоровым Е.Т..
Ссылка представителей ответчика Севостьяновой Е.В. на то, что имеется записка Емельянова П.Я., в которой он завещает денежные средства по долгам своей дочери не может быть принято судом, так как записка не имеет силу завещания, поскольку не оформлена в соответствии с требованиями главы 62 ГК РФ.
В связи с этим спор о праве собственности на часть денежных средств по указанным выше договорам займа возник в настоящее время между Павловой Н.А. и принявшей наследство Севостьяновой Е.В..
Согласно ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Вместе с тем в судебном заседании из представленных документов, показаний свидетелей, пояснений сторон, установлено, что Емельянов П.Я. и Павлова Н.А. не состояли в браке, проживали в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство в период с 1988 года по август 2009 года.
Это подтверждается пояснениями истицы, ответчиков Федорова В.И., Чаплыгина Е.Н. и Некифорова Е.Т., показаниями свидетелей С., Е., Н, справками администрации Усть-Калманского сельсовета от ... года и ... года, справками о размере пенсий Емельянова П.Я. и Павловой Н.А., сведениями об оплате коммунальных услуг, справками о размерах заработной платы, лицевыми счетами на получение пенсии, справками о наличии льгот.
При таких обстоятельствах доводы представителей ответчика Севостьяновой Е.В., Емельяновой Н.Н., Галынчик О.Н. и Сидоровой К.М. о том, что отсутствуют доказательства ведения совместного хозяйства Емельяновым П.Я. и Павловой Н.А. и наличия у них общего бюджета не могут быть приняты во внимание.
Представленные представителями ответчика Севостьяновой Е.В. документы: сведения о заработной плате Емельянова П.Я., выписка из лицевого счета по вкладу подтверждают пояснения истицы о том, что денежные средства, в том числе 100000 рублей переданные по договору займа ... года находились в их совместной собственности с Емельяновым П.Я., что указанную сумму 100000 рублей Емельянов П.Я. положил на счет на короткое время для временного хранения с ее ведома и с целью предотвращения доступа к ней посторонних лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, которые передавались в долг ответчикам, находились в совместной собственности Емельянова П.Я. и Павловой Н.А..
В связи с этим исковые требования истицы Павловой Н.А. должны быть рассмотрены по правилам, регулирующим правоотношения, связанные с общей собственностью в соответствии со ст. ст. 218, 244, 245, 247, 248, 136 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст. 244 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ, что денежные средства переданные по договорам займа Федорову В.И., Чаплыгину Е.Н. и Некифорову Е.Т. находились в общей долевой собственности Емельянова П.Я. и Павловой Н.А..
Суд определяет доли Емельянова П.Я. и Павловой Н.А. в указанной выше сумме денежных средств равными, поскольку их размер не был установлен во время их совместного проживания соглашением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. в полном объеме и определяет ее долю в праве собственности на денежные средства по указанным договорам займа равной 1\2 по каждому договору.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Факт того, что Павлова Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... года адвокатской конторы Усть-Калманского района.
Кроме этого Павловой Н.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2650 рублей, что подтверждается квитанцией банка.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Федорова В.И., Чаплыгина Е.Н. и Некифорова Е.Т. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскании возврата государственной пошлины исходя из размера взысканных с ответчиков судом сумм.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Павловой Н.А. право собственности на 1\2 долю суммы от суммы в 40000 рублей по договору займа, заключенному с Федоровым В.И. ... года с дополнениями от ... года.
Признать за Павловой Н.А. право собственности на 1\2 долю от суммы в 120000 рублей по договору займа, заключенному с Чаплыгиным Е.Н. ... года.
Признать за Павловой Н.А. право собственности на 1\2 долю от суммы 50000 рублей по договору займа, заключенному с Некифоровым Е.Т. ... года.
Взыскать с Федорова В.И. в пользу Павловой Н.А. 20000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ... года, а также возврат государственной пошлины в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с Чаплыгина Е.Н. в пользу Павловой Н.А. 60000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ... года, а также возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 666 рублей 67 копеек.
Взыскать с Некифорова Е.Т. 25000 рублей в счет погашения долга по договору займа от ... года в пользу Павловой Нины Арсентьевны, а также возврат государственной пошлины в размере 950 рублей и расходы на оплату услуг представителя 666 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский Мотивированное решениеИзготовлено ... года
Судья: Ю.А. Томаровский