Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Бессоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Калманское» к Палкину С.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Калманское» Кузовлева Н.Г. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с Палкина С.А. Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В обоснование заявленных требований Кузовлева Н.Г. указала, что в период отопительного сезона с октября 2007 года по апрель 2008 года Палкин С.А. работал в должности директора МУП ТС «Усть-Калманское» и, используя свое служебное положение, за период отопительного без оформления надлежащих документов отпустил уголь в количестве 46,4 тонны СПК «Надежда».
До настоящего времени уголь на территории МУП ТС «Усть-Калманское» от СПК «Надежда» не поступил, на расчетный счет МУП ТС «Усть-Калманское» денежные средства за отпущенный уголь также не поступили.
Данный факт установлен постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенным следователем СО при ОВД по ...у Дата обезличена года, а также бухгалтерскими документами.
МУП ТС «Усть-Калманское» в соответствии с Уставом было создано с целью удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей Усть-Калманского района Алтайского края и получения прибыли.
Палкин С.А. не имел права на реализацию угля предназначенного для использования МУП ТС во время отопительного сезона. В связи с этим сумма ущерба причиненного МУП ТС «Усть-Калманское» подлежит взысканию с ответчика, как с виновного лица в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик Палкин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что он работал руководителем предприятия МУП ТС «Усть-Калманское». В его обязанности входило руководство работой предприятия и обеспечение работы предприятия. С ним был заключен трудовой договор. Он не оспаривает тот факт, что по его указанию был отгружен уголь в долг СПК «Надежда», поскольку была суровая зима и без угля в отсутствие тепла не могли работать производственные объекты СПК. Уголь отгружался в несколько приемов по просьбе руководства СПК. Уголь отгружался в долг и должен был быть возвращен в течение месяца. Однако эти условия не были соблюдены руководством СПК «Надежда». Поэтому в счет оплаты угля в СПК была приобретена емкость металлическая стоимостью 5000 рублей. Емкость была установлена на котельную Номер обезличен. Помимо этого СПК предоставлял МУП ТС автокран для ремонта сетей, а также на водозабор при замене глубинного насоса. Стоимость работы автокрана составляла 1000 рублей за один час. Всего кран отработал в МУП ТС в общей сложности около пяти дней. Стоимость работы крана составила около 40000 рублей. Кроме этого в зимний период для расчистки дороги на водозабор требовался трактор бульдозер, который также предоставлялся СПК.
В счет оплаты угля он забрал в СПК автомобиль марки «ГАЗ-53» после капитального ремонта.
Его ошибкой было то, что он передавал уголь в долг без своевременного оформления документов. В последующем была составлена счет-фактура, в которой указана стоимость угля.
Он считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку был произведен взаимозачет за отгруженный уголь между МУП ТС и СПК.
В случае если со стороны истца имеются какие либо вопросы, то они должны разрешаться не с ним, а с СПК «Надежда».
Представитель третьего лица СПК «Надежда» Кудинов А.Е. пояснил, что факт отгрузки угля МУП ТС «Усть-Калманское» для СПК в отопительный сезон с 2007 года на 2008 год не оспаривается СПК. В бухгалтерии СПК имеется счет фактура № Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой МУП ТС «Усть-Калманское» оказало услуги СПК на сумму Номер обезличен рублей 32 копеек, то есть сумму, на которую был получен уголь. За уголь расчет был произведен оказанием услуг МУП ТС работой автокрана на сумму Номер обезличен рублей, передачей емкости на сумму Номер обезличен рублей, а также автомобиля марки «Номер обезличен» на сумму Номер обезличен рублей. В настоящее время в отношении СПК «Надежда» открыта процедура банкротства.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
Факт работы ответчика Палкина С.А. в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года директором МУП ТС «Усть-Калманское» не оспаривается сторонами.
Из копии Устава МУП ТС «Усть-Калманское» следует, что директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, который действует от имени предприятия без доверенности и руководит работой предприятия, издает приказы и распоряжения, выдает указания, обязательные для исполнения работниками предприятия, а также несет ответственность в установленном законом порядке за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями.
Из копии решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 декабря 2009 года видно, что МУП ТС «Усть-Калманское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузовлева Н.Г., которая представляет интересы МУП ТС «Усть-Калманское».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Палкин С.А. был руководителем муниципального Унитарного предприятия и был наделен полномочиями в соответствии со ст. 21 Федерального закона от Дата обезличена г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ). При этом требования о возмещения материального ущерба в полном размере могут быть предъявлены к руководителю независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) должен разрешаться на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность в частности в отношении Палкина С.А., как бывшего руководителя муниципального унитарного предприятия на основании ст. 277 ТК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от Дата обезличена г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
Взыскание убытков производится при условии их причинения виновными действиями руководителя унитарного предприятия, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, в частности ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ, а также ч.1 ст. 246 ТК РФ.
При утрате и порче имущества размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности.
Руководитель предприятия несет имущественную ответственность только при наличии его вины в понесенных унитарным предприятием убытках.
Факт отгрузки угля МУП ТС «Усть-Калманское» СПК «Надежда» в период отопительного сезона 2007-2008 годов не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля Некифорова Е.Т..
Вместе с тем истцом не представлены бухгалтерские документы, акты ревизий из которых бы возможно было сделать вывод о наличии либо отсутствие в МУП ТС угля, его количестве и цене на период указанный в исковом заявлении.
Не представлено истцом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по распоряжению Палкина А.С. МУП ТС «Усть-Калманское» отгрузило СПК «Надежда» именно 46,4 тонны угля.
Из представленной суду третьим лицом счет фактуры Номер обезличен от Дата обезличена года также не возможно сделать вывод о количестве и стоимости отгруженного угля МУП ТС в СПК.
Представленные истцом копии актов Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года лишь подтверждают наличие в МУП ТС «Усть-Калманское» основных средств на момент проведения проверки комиссией, но в них отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии угля на период отопительного сезона 2007-2008 годов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из копии постановления о прекращении уголовного преследования от Дата обезличена года следователя СО при ОВД по ...у Поздняковой Т.В. следует, что уголовное дело в части совершения Палкиным С.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебных решений, вступивших в законную силу которые бы позволяли сделать вывод о виновности Палкина С.А. в причинении материального ущерба истцу в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах постановление следователя и содержащиеся в нем сведения не могут быть в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признаны судом доказательствами, подтверждающими размер причиненного материального ущерба и вину Палкина С.А. в причинении материального ущерба.
Других доказательств, которые бы позволяли суду сделать вывод о размере причиненного Палкиным С.А. передачей угля СПК «Надежда» ущерба (убытков) и его виновности в причинении ущерба истцом не представлено.
Третьим лицом в судебное заседание были представлены счет фактуры: Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче в МУП ТС автомобиля марки «Номер обезличен»; Номер обезличен от Дата обезличена года о передаче емкости; Номер обезличен от Дата обезличена года о работе автокрана.
Перечисленные документы подтверждают пояснения ответчика и представителя третьего лица СПК «Надежда», а также показания свидетеля Некифорова Е.Т. в части того, что стоимость оказанных услуг, емкости и автомобиля компенсировала стоимость угля, указанную в исковом заявлении.
Доказательств, которые бы позволили опровергнуть эти доводы, истцом не представлено.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ответчика Палкина А.С. в причинении материального ущерба и размере этого ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения «Усть-Калманское» в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Усть-Калманское» в доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере государственную Номер обезличен рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней после его вынесения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Томаровский
Мотивированное решение
Изготовлено Дата обезличена Дата обезличена года
Судья: Ю.А. Томаровский