Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Г.Д. к Петрову В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Подкопаева Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петрову В.В..
Первоначально в исковом заявлении, адресованном мировому судье, Подкопаева Г.Д. просила расторгнуть договор с ответчиком от ... года на установку трех оконных блоков, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме этого обязать ответчика восстановить старые деревянные окна, возместить расходы на установку откосов. Установить жесткие сроки исполнения каждого пункта требований и взыскать с ответчика судебные расходы на производство экспертизы.
В судебном заседании у мирового судьи ... года Подкопаева Г.Д., настаивая на заявленных исковых требованиях, дополнила их требованием взыскать с ответчика за просрочку исполнения ее требований неустойку за период с ... года по ... года в размере 147000 рублей.
В ходе судебного заседания в районном суде истица, уточнила исковые требования, указав, что просит суд расторгнуть договор от ... года, взыскать с ответчика уплаченную по этому договору сумму в 35000 рублей, а также компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей.
Кроме этого истица исключила из ранее заявленных исковых требований, требование обязать ответчика установить назад деревянные окна, поскольку не доверяет качеству произведенных им ранее работ.
Она также пояснила, что просит суд не рассматривать ранее заявленные требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов необходимых на устройство новых откосов и подоконников, так как намерена обратиться в суд для разрешения этих требований в случае необходимости позднее, после проведения этих работ.
Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 147000 рублей истица оставила без изменений.
В обоснование уточненных исковых требований Подкопаева Г.Д. в судебном заседании пояснила, что ответчиком Петровым В.В. по договору, составленному ... года, в ее квартире ... по ... в ... были установлены три пластиковых окна. Ответчик дал гарантию на один год качеству, произведенной им работы. Ранее ответчик устанавливал окна в квартире ее сестры Г. и пояснял, что занимается установкой окон по ..., как дилер. Поэтому она, считая, что он является предпринимателем, обратилась к нему. Окна ответчик установил ... года. Договор составил на установку окон только после неоднократных напоминаний ... года, ссылаясь на то, что у него нет необходимых бланков.
Установленные ответчиком окна имеют недостатки, а именно подоконники уже, чем необходимо, створки окон заедает при открывании, через окна затекает вода под створки в помещение квартиры, в квартире стало холоднее, чем при прежних деревянных окнах, через окна проходит холодный воздух, посторонние запахи с улицы, вокруг окон некачественно нанесена пена. Зимой вокруг окон со стороны квартиры намерзал лед, пришлось утеплять окна полиэтиленом. Сливы установлены неправильно. Зимой под окнами стены промерзали.
Кроме этого при установке окон ответчик убрал вертикальные откосы из кирпичей в квартире и в настоящее время перемычки-перекрытия над окнами лежат одним концом на окне. Откосы необходимо восстанавливать.
Она неоднократно обращалась к ответчику Петрову В.В. с устными просьбами для устранения недостатков. Петров В.В. не устранил недостатки, тогда через общество защиты прав потребителей ... года она направила ему письменную претензию. Однако и после этого он не устранил недостатки. Она вынуждена была обратиться в суд.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала и переживает по поводу некачественно выполненной им работы, того, что ответчик в течение длительного времени несмотря на ее просьбы, не устранил недостатки. Она и ее муж прошедшей зимой жили в квартире при температуре ниже той, которая была прежде с деревянными окнами, им пришлось утеплять установленные ответчиком окна. Переживания привели ее к нервному расстройству, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам. Причиной расстройства послужили именно действия ответчика. До настоящего времени она принимает лекарства.
Она просит суд удовлетворить ее уточненные исковые требования, в том числе взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
На заключение мирового соглашения с ответчиком она не согласна.
Ответчик Петров В.В. исковые требования не признал, и пояснил, что он не оспаривает того, что устанавливал окна в квартире истицы. Кроме трех окон он изготовил и установил входную теплую дверь в квартиру. От истицы за окна и дверь, работу по их установке он получил всего 35000 рублей. Работу по установке окон он сделал качественно. Прошло более года с момента установки окон. Дом дал осадку. Поэтому створки окон могут не закрываться. Он предлагал исправить этот недостаток и недостаток, связанный с протеканием через окна в квартиру воды, но истица не дала ему такой возможности.
В квартиру истицы поступает холодный воздух не из-за окон, а по той причине, что пространство внутри стен засыпано строительным мусором и кирпичами.
Он выполнил работу в соответствии с договором с истицей, что отражено в тексте договора от ... года.
Он не является индивидуальным предпринимателем, и не был им на момент установки окон в квартире истицы. Вместе с тем он не оспаривает тот факт, что занимался в тот период времени установкой окон гражданам, был намерен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. За то, что он занимался предпринимательской деятельностью без регистрации, он был привлечен к административной ответственности. В настоящее время он негде не работает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор от ... года в соответствии, с которым Петров В.В. в квартире истицы ... по ... в ... установил три пластиковых окна. Как следует из текста договора, Петров В.В. получил по договору 35000 рублей.
Факт заключения этого договора ответчиком с истицей не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что в 35000 рублей, полученных им по договору от истицы, входит также стоимость двери и работа по ее установке в 5000 рублей, не могут быть приняты судом, поскольку в тексте договора, составленного ответчиком, отсутствует ссылка на это. В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что 5000 рублей были уплачены ответчику помимо 35000 рублей за окна. Доказательств, которые бы опровергали положения договора и пояснения истицы, ответчиком не представлены.
В связи с тем, что качество выполненных работ не устроило истицу, она направила ... года ответчику претензию, указав на не качественное выполнение работы, что подтверждается копией претензии и пояснениями сторон в судебном заседании.
Наличие недостатков в выполненной ответчиком работе и их перечень помимо пояснений истицы, показаний свидетелей Ш., П., Г. и А., подтверждается заключением строительной экспертизы ... от ... года.
В своем заключении эксперт указал, что при монтаже трех пластиковых окон ответчиком в доме ... по ... в ... были допущены нарушения нормативных требований:
- окно ... в спальне в нарушение В.2.1 ГОСТ 30971-2002 не соответствует по высоте, низ подоконника выше уровня батареи на 15 мм, что недопустимо по СНиП ...-85. Окно установлено не по уровню, в нарушение требований ГОСТ. По периметру имеются пустоты в монтажном шве в нарушение требований ГОСТ 30971-2002,п. 5.3.2. Крепежные саморезы, для жесткой фиксации оконных блоков, установлены в меньшем количестве, чем предусмотрено п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002. Отсутствуют утепления откосов, паро-гидроизоляция монтажной пены. Имеются следы истирания поверхностей примыкания запорных элементов, возникшие вследствие неправильной установки окна. Подоконник установлен с наклоном в сторону окна. Отсутствуют опорные несущие колодки под подоконником.
-окна ... и ... по заключению эксперта имеют те же недостатки.
По заключению эксперта на всех трех окнах нарушены требования ГОСТ 30971-2002 при установке сливов, так как они не выступают за поверхность стены, под сливами отсутствует гидроизоляция, вследствие чего возможно промокание стены под оконными блоками, промерзание монтажного шва, промерзание окна.
Кроме этого окна установлены с нарушением ГОСТ 30971-2002, поскольку по заключению эксперта расстояние между крепежными элементами не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ, в связи с чем окна могут не выдержать ветровую нагрузку.
Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта, у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с обстоятельствами установленными судом по делу.
Ответчик в судебном заседании согласился с перечисленными выводами экспертизы.
Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта. Показания свидетеля С. лишь подтверждают обстоятельства установки окон.
В связи с этим доводы ответчика о том, что недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве наружных стен дома, не могут быть приняты судом, поскольку перечисленные в экспертизе недостатки связаны непосредственно с работой ответчика по установке окон.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент установки окон по договору с истицей ответчик Петров В.В. фактически занимался предпринимательской деятельностью, выполняя работу по установке окон и дверей, не имея свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получал от этого систематическую прибыль, а не совершил разовую сделку.
Это подтверждается пояснениями истицы, не оспаривается ответчиком, а также следует из показаний свидетелей Ш., П., Г., А., С., копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ... года.
В связи с этим суд приходит к выводу о применении к возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно преамбуле указанного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара обязательным требованиям, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток.
Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены существенные недостатки при установке окон в квартире истиц, которые не были устранены ответчиком после предъявления к нему истицей претензии в письменном виде ... года.
Срок на предъявление требований о расторжении договора от ... года истицей не пропущен.
Указанные обстоятельства, установленные судом являются в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для расторжения договора и возврата истице ответчиком полученной по договору денежной суммы.
Суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований истицы в полном объеме.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит, что истицей обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем период просрочки исполнения требований, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит уточнению с ... года (с момента окончания срок определенного в претензии истицы для устранения недостатков) по ... года (дата определена истицей при уточнении исковых требований).
В связи с этим расчет неустойки представленный истицей на сумму 147000 рублей подлежит уменьшению до 138950 рублей (35000 рублей Х 1% Х 397 дней).
Учитывая то обстоятельство, что сумма пени явно не соразмерна последствиям не надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени и определить ее к взысканию в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации при наличии вины.
Истица в данном случае вправе требовать возмещения, причиненного ей ответчиком морального вреда.
Согласно, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что причиненные в связи с неисполнением договора истице неудобства, переживания по поводу отсутствия нормальных окон в зимний период, отсутствия тепла в ее доме, переживаний по поводу не удовлетворения ее требований ответчиком в добровольном порядке, свидетельствуют о причинении истице нравственных страданий, что подтверждается помимо пояснений истицы выписками из ее медицинской карты, показаниями свидетелей Ш., П., Г., А..
Суд, при определении суммы подлежащей взысканию морального вреда, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, их длительность, а также степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 7000 рублей.
Помимо этого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Петрова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы в 35000 рублей присужденной истице.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере 9800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор от ... года заключенный между Подкапаевой Г.Д. и Петровым В.В.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Подкопаевой Г.Д. 35000 рублей, полученных в соответствии с договором от ... года.
Взыскать с Петрова В.В. в пользу Подкопаевой Г.Д. неустойку 15000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Подкопаевой Г.Д. отказать.
Обязать Подкопаеву Г.Д. возвратить ответчику Петрову В.В. три оконных блока со сливами и подоконниками, установленными по договору от ... года в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Петрова В.В. в доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский района штраф в размере 17500 рублей.
Взыскать с Петрова В.В. судебные расходы на оплату экспертизы в пользу Подкопаевой Г.Д. в сумме 9800 рублей.
Взыскать с Петрова В.В. доход местного бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 1450 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Усть-Калманский районный суд.
Судья: Ю.А. Томаровский