Дело №2-176/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «С.» к Стребкову А.П., ООО «К.» о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «С.» обратилось в суд с иском к Стребкову А.П., ООО «К.» о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что ... около 16-20 часов на 74 киллометре трассы ... - ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили «ГАЗ-...», р/з ..., и «ВАЗ-... р/з .... Автомобиль «ГАЗ-... р/з ..., во время совершения ДТП принадлежал ООО «К.» и находился под управлением его работника Стребкова А.П. Автомобиль «ВАЗ-...», р/з ... во время совершения ДТП принадлежал Н. и находился под его управлением. В салоне автомобиля Н. находился пассажир Д. Причиной ДТП явилось нарушение Стребковым А.П. п.п.1.4; ч.1 2.7; 9.1; ч.1 8.1; 9.10 ПДД, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости и допустил столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-...» от полученных телесных повреждений скончалась. Согласно договора обязательного страхования между ООО «К.» и ЗАО «Страховая группа «С.», страховая организация выплатила Н. стоимость материального ущерба, причиненного ДТП автомобилю потерпевшего согласно экспертной оценке в сумме 44028 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4100 рублей, а также выплатила пострадавшему в ДТП в счет утраченного заработка в период временной нетрудоспособности 2046 рублей 24 копейки. Общая сумма выплат по страховому случаю составила 50 174 рубля 24 копейки. Приговором Усть-Калманского районного суда Стребков А.П. признан виновным в совершении ДТП. Поскольку ООО «К.» на момент совершения ДТП являлось собственником автомобиля - источника повышенной опасности, истец просит суд взыскать в солидарном порядке со Стребкова А.П., ООО «К.» убытки в размере 50 174 рубля 24 копейки.
Представитель истца ЗАО «Страховая группа «С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, выслать истцу копию решения суда.
Ответчик Стребков А.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что считает надлежащим ответчиком только себя, так как виновен в ДТП, автомобиль самовольно использовал в личных целях, хотя обязан был в соответствии с приказами руководителя ежедневно в 14-00 часов ставить автомобиль в гараж. В день совершения. ДТП находился в нетрезвом состоянии, после распития спиртного поехал в ..., ДТП совершил около 16-00 часов. О том, что он самовольно взял автомобиль ООО «К.» стало известно лишь после совершения ДТП, так как ответственность за сохранность автомобиля и своевременную постановку его в гараж была возложена на Стребкова А.П.
Представитель ответчика Ступичев А.М. в судебном заседании пояснил, что поскольку вред автомобилю Н. причинен источником повышенной опасности - автомобилем «ГАЗ-...», р/з ..., принадлежащим ООО «К.», а Стребков А.П. - лицо непосредственно причинившее вред, требования истца о солидарном взыскании убытков в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО«К.», генеральный директор С.А.Шабельников исковые требования ЗАО «Страховая группа «С.» не признал, суду пояснил, что первоначально данный спор рассматривался Алтайским Арбитражным судом. Так как к участию в деле был привлечен Стребков А.П. - непосредственный причинитель вреда, производство по делу было прекращено. Считает, что ООО «К.», хотя и являлось владельцем источника повышенной опасности по договору лизинга, должно быть освобождено от ответственности по возмещению страховой выплаты в порядке регресса, так как автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Сребкова А.П. Стребков А.П. в момент совершения ДТП работал водителем ООО «К. Агро», автомобиль «ГАЗ-...», р/з ..., был закреплен за ним приказом руководителя. Согласно трудового договора Стребков А.П. должен был работать в соответствии с должностной инструкцией водителя с 06-00 часов до 14-00 часов, после чего ставить автомобиль в гараж в .... Поскольку автомобиль «ГАЗ-...», р/з ..., закрепленный за Стребковым А.П. работал на сборе молока у населения в ... и ..., водитель проживал в ..., гараж в ..., куда ставился автомобиль после работы, принадлежал Кабановскому сельпо, владелец автомобиля (ООО«К.») был лишен возможности ежедневно контролировать своевременность постановки автомобиля в гараж. О том, что Стребков А.П. в нерабочее время использовал автомобиль «ГАЗ-...», р/з ..., руководству ООО «К. Агро» стало известно лишь после совершения ДТП от сотрудников милиции.
Ответчик Стребков А.П. и представите ООО«К.»ль ответчика С.А.Шабельников не согласившись с выводами оценки эксперта, проведенной страховой компанией о размере материального ущерба, причиненного автомобилю Н. в результате ДТП, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. На время производства судебной автотехнической экспертизы производство по гражданскому делу приостанавливалось.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы выплатного дела .../..., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... около 16-20 часов на 74 километре трассы ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили «ГАЗ-...», р/з ... ..., и «ВАЗ-... р/з .... Автомобиль «ГАЗ-...», р/з У ..., во время совершения ДТП принадлежал ООО «К. Агро» и находился под управлением его работника Стребкова А.П. Автомобиль «ВАЗ-... р/з ... во время совершения ДТП принадлежал Н. и находился под его управлением, в результате ДТП автомобилю «ВАЗ-2106» были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Усть-Калманского районного суда от ... (л.д.7-11), отчетом об определении стоимости материального ущерба (л.д.12-22), объяснениями Стребкова А.П. из материалов уголовного дела (л.д.25), схемой места ДТП (л.д.26), и не оспариваются стороной ответчиков.
Согласно заключения эксперта ООО «Арион» стоимость материального ущерба владельцу автомобиля «ВАЗ-...», р/з ..., равна его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая - 49210 рублей, стоимость годных остатков - 5182 рубля. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Н. - 44028 рублей.
Расходы Н. по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей подтверждены копией квитанции об оплате от ..., также пострадавший понес расходы за составление отчета о стоимости годных остатков - 1100 рублей (л.д.19 (оборот).
Кроме того, Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, что нашло подтверждение в приговоре Усть-Калманского районного суда от ..., установлено из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справки ..., копии листка нетрудоспособности (л.д.28-30). Ввиду временной нетрудоспособности Н. утрачена часть заработка, который был ему компенсирован страховой компанией. Размер страхового возмещения составил 2046 рублей 24 копейки (л.д.32-33).
Между ООО «К.» и ЗАО «Страховая группа «С.» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ААА ..., объект страхования - гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-...», р/з ..., срок действия договора с ... по ....
На момент ДТП Стребков А.П., как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем «ГАЗ-3309», находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено приговором Усть-Калманского районного суда от ..., заключением эксперта от ..., имеющимся в выплатном деле и подтверждаются пояснениями самого ответчика Стребкова А.П.
В связи с тем, что ущерб у Н. возник при использовании Стребковым А.П. транспортного средства, указанного в договоре страхования и в период срока действия данного договора, Страховщик - ЗАО «Страховая группа «С. ворота» признал факт повреждения имущества потерпевшего - автомобиля «ВАЗ-2106» - в результате ДТП, произошедшего ..., страховым случаем и выплатил Н. в качестве страхового возмещения 50174 рубля 24 копейки, что подтверждается страховыми актами (л.д.4,33) и копиями платежных поручений ..., 2833 (л.д. 4(оборот), 33(оборот).
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 вышеуказанных Правил, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании автомобиль «ГАЗ-...», р/з ..., на момент совершения ДТП принадлежал по договору лизинга ООО «К.». Данное обстоятельство установлено из пояснений представителя ответчика С.А.Шабельникова, подтверждено копией страхового полиса серии ААА ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Распоряжаясь указанным автомобилем по своему усмотрению, ответчик ООО К. А.» закрепил данный автомобиль за Стребковым А.П. и установил график работы с 06-00 часов до 14-00 часов с выходными суббота и воскресенье, что подтверждается копией трудового договора ... от ..., копией приказа о приеме на работу (л.д.83-85) и не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Стребков А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «К.» - владельцем источника повышенной опасности, следовательно не может нести с ним солидарную ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб. Требования истца о солидарном взыскании убытков в порядке регресса не основаны на законе.
Поскольку Страховщик - ЗАО «Страховая группа «С.» выплатил Н. в полном объеме сумму ущерба, с ответчика ООО «К.» согласно вышеуказанных норм закона подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика выплаченная им сумма ущерба.
В то же время, в силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ-..., р/з У ... использовался Стребковым А.П. в нерабочее время, самовольно, в нарушение должностной инструкции, графика работы и приказов руководителя (л.д. 36,37,39-41). В момент совершения ДТП Стребков А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчиков. ООО «К.» - владелец источника повышенной опасности, предприняло достаточные меры по обеспечению сохранности автомобиля, но в связи с удаленностью ... от места расположения ООО «К.» (55 км), ежедневный контроль за своевременной постановкой автомобиля в гараж в ... «ГАЗ-...» по окончании рабочего времени, был возложен на водителя - Стребкова А.П., что также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд установил, что в результате самовольных противоправных действий ответчика Стребкова А.П. автомобиль «ГАЗ-...», р/з ..., выбыл из владения законного владельца ООО «К.» помимо его воли.
Доводы истца об отсутствии заявления владельца транспортного средства в ОВД по ... об угоне автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку короткий временной промежуток (с 14-00 до 16-00 часов) и удаленность места хранения автомобиля (55 км) не позволили ООО «К.» своевременно выявить факт угона автомобиля. Из пояснений представителя ответчика С.А.Шабельникова следует, что об угоне автомобиля и ДТП он узнал от сотрудников милиции и решил, что в рамках уголовного дела следственные органы оформят все необходимые документы.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы убытков с ответчика Стребкова А.П.
Ответчик Стребков А.П. исковые требования ЗАО «Страховая группа «С.» признает в полном объеме.
Учитывая, что ответчики первоначально не были приглашены для проведения автотовароведческой экспертизы поврежденного автомобиля, в связи с чем заявляли ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы автомобиля, суд, оценивая заключение экспертизы от ..., установил, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля «ВАЗ - ...» составляет 46700 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения эксперта, составляет 123225 рублей, что значительно превышает размер страховых выплат, произведенных потерпевшему Н., которые просит взыскать истец.
Согласно п.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ЗАО «Страховая группа «С. в.» в размере 50174 рубля 24 копейки. Таким образом, с ответчика Стребкова А.П. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «С. в.» подлежит взысканию в регрессном порядке сумма убытков в размере 50174 рубля 24 копейки.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Стребкова А.П. подлежит взысканию в пользу истца ЗАО «Страховая группа «С. в.» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 23 копейки, в остальной части иска ЗАО «Страховая группа «С.» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «С.» удовлетворить частично.
Взыскать со Стребкова А.П., ... г.р., уроженца ... в пользу ЗАО «Страховая группа «С.» в лице филиала в ... страховую сумму возмещения вреда в размере 50 174 рубля 24 копейки и государственную пошлину в сумме 1705 рублей 23 копейки.
В остальной части иска ЗАО «Страховая группа «С.» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья О.В.Григорьева