Дело №2-142/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиева В.Э. к Хвостову А.Н., Рожневу А.С. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Балиев В.Э. обратился в районный суд с иском к Хвостову А.Н., Рожневу А.С. о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования обосновывает тем, что приговором Усть-Калманского районного суда от ... ответчики признаны виновными в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.158 УК РФ. Преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме 116 380 рублей, который складывается из похищенного автомобиля ... ... стоимостью 85000 рублей и находящегося в салоне автомобиля имущества: электродрель «BOSH» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальная машина «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электролобзик «BOSH» стоимостью 3800 рублей, топор стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 250 рублей, рулетка стоимостью 130 рублей, рулетка стоимостью 210 рублей, уровень длиной 1,4 м. стоимостью 420 рублей, степлер мебельный стоимостью 820 рублей, 500 подвесов прямых по цене 3 рубля за 1 шт. на сумму 1500 рублей, 300 подвесов «краб» по цене 11 рублей за 1 шт. на сумму 3300 рублей, 4000 шурупов по цене 40 коп. за 1 шт. на сумму 1600 рублей, 500 шурупов по цене 20 коп. за 1 шт. на сумму 100 рублей, 500 шурупов по цене 50 коп. за 1 шт. на сумму 250 рублей, нож для резки гипсокартона стоимостью 300 рублей, автомобильный комплект водителя стоимостью 1200 рублей, ковер стоимостью 100 рублей. Действиями ответчиков Балиеву В.Э. были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу того, как истцу содержать семью, так как автомобиль и инструмент, находившийся в автомобиле, были единственным источником средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в 80000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в сумме 116 380 рублей, в счет возмещения морального вреда - 80000 рублей.
В судебном заседании истец Балиев В.Э. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов. Наряду с заявленными требованиями просит суд взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на проезд - 3276 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что в результате преступных действий ответчиков, он был лишен возможности трудиться, так как является лицом без гражданства, официально трудоустроиться не имеет возможности, содержал семью на доходы от временных заработков по ремонту помещений. Работа носила разъездной характер, а так как автомобиль с необходимым строительным инструментом был угнан, истец фактически не мог трудиться и содержать жену и несовершеннолетнего ребенка.
Представитель истца Лукичев А.Н., по доверенности от ..., в судебном заседании поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Согласен с выводами экспертов, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и настаивает на взыскании данной суммы с ответчиков. Требования о взыскании морального вреда и его размер считает обоснованными, так как наряду с тем, что истец Балиев В.Э. действиями ответчиков был лишен возможности трудиться, он испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием возможности транспортировать (на автомобиле, а не общественным транспортом) в различные лечебные учреждения ... жену и новорожденного ребенка, нуждающихся в лечении. Данные обстоятельства подтверждены копиями историй болезни.
Ответчик Рожнев А.С. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что, произведя восстановительный ремонт автомобиля Балиева В.Э. в декабре 2009 - январе 2010 года, рассчитался с истцом в полном объеме. Фактически он не участвовал в угоне автомобиля истца, вещи из автомобиля Балиева В.Э. не видел и не брал. Надлежащим ответчиком считает Хвостова А.Н.
Представитель ответчика Рожнев С.А. в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Пояснил, что Балиев В.Э. был согласен на восстановительный ремонт автомобиля (поставить недостающие детали и завести двигатель), забрал автомобиль ...-... после того, как он был отремонтирован, и уехал в .... Требования о взыскании 85000 рублей в счет стоимости автомобиля считает необоснованными. Доказательств того, что в автомобиле были инструменты, принадлежащие истцу, Балиев В.Э. не предоставил. Доказательств, причинения истцу нравственных либо физических страданий, так же не представлено. Согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в полном объеме.
Ответчик Хвостов А.Н., содержащийся в ФБУ ИК-....... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, право участвовать в рассмотрении дела через представителя разъяснено. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании ответчиками Рожневым А.С. и Хвостовым А.Н. был причинен истцу материальный ущерб кражей его имущества. Данный факт установлен в рамках уголовного дела в отношении ответчиков и подтверждается копией приговора Усть-Калманского районного суда от ....
Согласно приговору от ... ответчики, действуя согласовано, совершили тайное хищение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежавшего истцу Балиеву В.Э., стоимостью 85000 рублей, а также имущества Балиева В.Э., находящегося в салоне: электродрель «BOSH» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машину «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электролобзик «BOSH» стоимостью 3800 рублей, топор стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 250 рублей, рулетку стоимостью 130 рублей, рулетку стоимостью 210 рублей, уровень длиной 1,4 м. стоимостью 420 рублей, степлер мебельный стоимостью 820 рублей, 500 подвесов прямых по цене 3 рубля за 1 шт. на сумму 1500 рублей, 300 подвесов «краб» по цене 11 рублей за 1 шт. на сумму 3300 рублей, 4000 шурупов по цене 40 коп. за 1 шт. на сумму 1600 рублей, 500 шурупов по цене 20 коп. за 1 шт. на сумму 100 рублей, 500 шурупов по цене 50 коп. за 1 шт. на сумму 250 рублей, нож для резки гипсокартона стоимостью 300 рублей, автомобильный комплект водителя стоимостью 1200 рублей, ковер стоимостью 100 рублей. Уголовное дело в отношении Хвостова А.Н., Рожнева А.С. рассмотрено в особом порядке, Хвостов А.Н. и Рожнев А.С. с предъявленным обвинением согласны в полном объеме.
Истец Балиев В.Э. владел автомобилем ...-..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежавшем С., по доверенности от ... (с правом управления и распоряжения), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией доверенности. В рамках уголовного дела был признан потерпевшим и гражданским истцом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в ходе следствия автомобиль ... был возвращен истцу Балиеву В.Э., что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается истцом. Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении полной стоимости автомобиля в сумме 85000 рублей удовлетворено быть не может.
Вместе с тем, техническое состояние автомобиля не позволяло истцу Балиеву В.Э. использовать его по назначению, требовался ремонт и восстановление недостающих деталей. По устной договоренности с истцом Балиевым В.Э. ответчик Рожнев А.С. произвел восстановительный ремонт автомобиля истца в декабре 2009 - январе 2010 года, поставив на него недостающие детали и запустив двигатель, что подтверждено показаниями свидетелей Ч., Б., А., Р. и не оспаривается сторонами. Истец Балиев В.Э. признает, что ответчиком Рожневым А.С. было затрачено около 11000 рублей на приобретение различных запасных частей для автомобиля.
В связи с возникшими разногласиями сторон о стоимости произведенного ремонта и технического состояния автомобиля, после произведенных ответчиком Рожневым А.С. работ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого после угона и повреждения автомобиля Балиева В.Э., с учетом износа ...-... 1991 года выпуска, составляет 56671 рубль 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ответчиком Рожневым А.С. на основании добровольного соглашения с Балиевым В.Э. составляет (с учетом износа) 13261 рубль 94 копейки. Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых до полного восстановления автомобиля истца (с учетом произведенных работ Рожневым А.С.) составляет 43409 рублей 63 копейки. Техническое состояние автомобиля до его угона ответчиками Хвостовым А.Н., Рожневым А.С. установить не предоставляется возможным, но талоном о прохождении техосмотра, подтверждается исправность автомобиля до его угона. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, экспертами ООО «Эском» К., Н., имеющими специальное образование, сертификат на выполнение экспертной оценки автотранспортных средств.
Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они последовательны, обоснованы, основаны на специальных познаниях, материалах уголовного дела (в части осмотра автомобиля), экспертного осмотра, учтены год выпуска автомобиля, стоимость запасных частей и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в Алтайском крае.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С. в пользу Балиева В.Э. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых до полного восстановления автомобиля истца (с учетом произведенных работ Рожневым А.С.) в сумме 43409 рублей 63 копейки.
Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчиками Хвостовым А.Н. и Рожневым А.С. было похищено имущество истца, находящееся в салоне (багажнике) автомобиля, а именно: электродрель «BOSH» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «BOSH» стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машину «BOSH» стоимостью 8000 рублей, электролобзик «BOSH» стоимостью 3800 рублей, топор стоимостью 400 рублей, топор стоимостью 250 рублей, рулетку стоимостью 130 рублей, рулетку стоимостью 210 рублей, уровень длиной 1,4 м. стоимостью 420 рублей, степлер мебельный стоимостью 820 рублей, 500 подвесов прямых по цене 3 рубля за 1 шт. на сумму 1500 рублей, 300 подвесов «краб» по цене 11 рублей за 1 шт. на сумму 3300 рублей, 4000 шурупов по цене 40 коп. за 1 шт. на сумму 1600 рублей, 500 шурупов по цене 20 коп. за 1 шт. на сумму 100 рублей, 500 шурупов по цене 50 коп. за 1 шт. на сумму 250 рублей, нож для резки гипсокартона стоимостью 300 рублей, автомобильный комплект водителя стоимостью 1200 рублей, ковер стоимостью 100 рублей. Данное обстоятельство установлено из протокола осмотра предметов (документов), иных материалов уголовного дела и подтверждается приговором суда от .... Объем и стоимость похищенных предметов признаны ответчиками в рамках уголовного дела при признании ими обвинения. Общая стоимость похищенного составляет 31380 рублей.
Следовательно, с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Балиева В.Э. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере (43409,63 +31380) 74 789 рублей 63 копейки.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, его представителя и не оспаривается стороной ответчика, автомобиль и находящиеся в нем строительные инструменты являлись средствами осуществления трудовой деятельности истца Балиева В.Э. (разовые договоры по ремонту, поднайму). Совершенное преступление против имущества истца ответчиками Хвостовым А.Н., Рожневым А.С. повлекло ограничение возможности трудиться истца Балиева В.Э., т.к. без указанного имущества он не мог выполнять работы и, следовательно, содержать жену и ребенка (л.д.40,41).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, причиненных переживаниями истца в связи с лишением его возможности трудиться, содержать жену и малолетнего ребенка, учитывая принцип разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца об оплате услуг представителя, исследовав представленный договор на оказание юридических услуг от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., №,16 от ..., подтверждающие оплату истцом Балиевым В.Э. услуг представителя, суд в соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, оказание квалифицированной юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, считает возможным возместить расходы ответчика Балиева В.Э. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.
Требования истца Балиева В.Э. о взыскании с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С. расходов на проезд в сумме 3276 рублей, связанных с рассмотрением уголовного и гражданского дел, подтверждены кассовыми чеками на приобретение ГСМ и билетами на автобус рейса Барнаул - Усть-Калманка. Сторона ответчиков признает расходы на проезд Балиева В.Э. и его представителя в полном объеме, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы в сумме 3276 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на сторону ответчиков и на момент рассмотрения спора не произведена, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Эском» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12700 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчиков Хвостова А.Н., Рожнева А.С. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственная пошлина в размере, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 2643 рубля 69 копеек (2443,69 из материального ущерба, 200 - моральный вред).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Балиева В.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца ..., Рожнева А.С., ... г.р., уроженца ..., в солидарном порядке в пользу Балиева В.Э. материальный ущерб причиненный преступлением в размере 74 789 рублей 63 копейки.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца ..., Рожнева А.С., ... г.р., уроженца ..., в солидарном порядке в пользу Балиева В.Э. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца ..., Рожнева А.С., ... г.р., уроженца ..., в солидарном порядке в пользу Балиева В.Э. издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проезд в сумме 3276 рублей.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца ..., Рожнева А.С., ... г.р., уроженца ..., в солидарном порядке в пользу ООО «Эском» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 12700 рублей.
Взыскать с Хвостова А.Н., ... г.р., уроженца ..., Рожнева А.С., ... г.р., уроженца ..., в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район государственную пошлину в размере 2643 рубля 69 копеек (2443,69 из материального ущерба, 200 - моральный вред).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 22 октября 2010 года
судья О.В.Григорьева