Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Калманка 18 октября 2010 года
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Кулибякине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ПЗ «Ч.» к Казакову А.М. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО ПЗ «Ч.» обратилось в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Ломакина Н.П. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ответчик Казаков А.М. до ... работал в должности заведующего механизированным током. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением Казакова А.М. и передачей дел другому работнику по приказу руководителя ОАО ПЗ «Ч.» была проведена ревизия в подотчете Казакова А.М.. В результате ревизии была выявлена недостача гречихи 74,3 центнера на сумму 32692 рублей 40 копеек и зерносмеси 8,4 центнера на сумму 3864 рублей 92 копеек. Всего сумма ущерба причиненного недостачей ОАО ПЗ «Ч.» составила 36557 рублей 32 копеек. Казаков А.М. отказался добровольно возмещать ОАО ПЗ «Ч.» указанную сумму. Поэтому к нему как к материально ответственному лицу были предъявлены исковые требования. Она просит суд взыскать с ответчика Казакова А.М. как с виновного в недостаче лица сумму причиненного ущерба ОАО ПЗ «Ч.» и возврат государственной пошлины в размере 1896 рублей 72 копеек.
Ответчик Казаков А.М. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает того, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Он присутствовал при проведении инвентаризации и не согласен с суммой недостачи. При инвентаризации также были выявлены излишки продукции, в частности гречихи в размере 29 тонн, ржаной зерносмеси- 53,3 центнера; зерносмеси пшеницы 33,5 центнеров. Он считает, что могла произойти пересортица. Кроме этого недостача могла возникнуть в связи с неточной работой весов на току. Он неоднократно последние годы обращался к руководству с просьбой произвести калибровку весов. Однако этого и ремонта весов не делалось в связи с большой стоимостью работ. Был случай, когда при взвешивании одной и той же продукции она не вывозилась за пределы тока, однако расхождение в весе составило в 13 тонн. При заезде на весы автомобиля с одной стороны вес был один, при въезде автомобиля с этим же весом с другой стороны весов вес показывался другой. Большие расхождение также в весе было с весами других организаций, куда вывозилась продукция. Об этом составлялись соответствующие документы, которые водители автомобилей привозили в ОАО ПЗ «Ч.». Его вины нет в недостаче.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает в соответствии со ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В случае причинения материального ущерба работником обязанность доказать размер причиненного ущерба и виновность работника лежит на работодателе.
Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии со ст. 243 ТК РФ, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основанием для возникновения материальной ответственности в полном размере является также письменный договор о полной материальной ответственности работников.
Такие договоры заключаются в соответствии со ст. 244 ТК РФ.
По договору работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При этом на работодателя ст. 247 ТК РФ возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Это относится к случаям, если между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе судебного заседания из пояснений сторон установлено, что ответчик Казаков А.М. работал в ОАО ПЗ «Ч.» по ... в должности заведующего мехтоком отделения № и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ....
Это также подтверждается копией указанного договора о полной материальной ответственности от ..., копией приказа №к от ... и копией заявления ответчика об увольнении.
Из представленных документов:
-копии инвентаризационной описи от ... и акта № о результатах инвентаризации от ... следует, что истцом установлена сумма недостачи в подотчете ответчика недостача зерносмеси в размере 8,4 центнера на сумму 3864 рублей 92 копеек;
- копии инвентаризационной описи от ... и акта о результатах инвентаризации № от ... недостача 74,3 центнера гречихи на сумму 32692рублей 40 копеек, излишки зернофуража ржаного -53центнера 30 кг., на сумму 12129 рублей 37 копеек; излишки зерно фуража пшеницы 33 цент. 50 кг. на сумму 13186 рублей 61 копеек.
Вместе с тем ответчик в своем письменном объяснении истцу, в пояснениях данных в судебном заседании не признал сумму недостачи, пояснив что возможно имеет место пересортица, а также причиной недостачи может быть неточная работа весов.
Доводы ответчика о неточной работе весов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности установлено, что в период работы ответчика длительное время до проведения инвентаризации не производились ремонт и калибровка весов, в связи с чем они неточно работали при взвешивании продукции.
Это помимо пояснений ответчика подтверждается показаниями свидетеля Я., которая работала в тот период времени весовщиком.
Кроме этого допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л. и Б., входившие в состав комиссии при инвентаризации, также подтвердили этот факт, указав на то, что был случай когда в их присутствии по указанию руководителя ОАО ПЗ «Ч.» было произведено повторное взвешивание автомобиля «Камаз» с продукцией, и вес оказался меньшим чем при первоначальном взвешивании при въезде «Камаза» на весы с другой стороны.
Помимо этого из показаний свидетелей следует, что Казаков А.М. в ходе проведения инвентаризации указывал на то, что весы работают неточно. Также они подтвердили, что были выявлены излишки продукции, в частности гречихи и зерносмеси. Причину возникновения излишков они пояснить не смогли.
Свидетель Л. показал, что длительное время весы на току не калибровались, а также то, что ранее в прошедшие годы недостачи в подотчете Казакова А.М. не было. Свидетель подтвердил пояснения ответчика, что представленные ответчиком копи актов № и № от ... и ... не были направлены в бухгалтерию, поскольку не шел вес. Был составлен другой отдельный акт. Кроме этого свидетель показал, что вначале была выявлена недостача гречихи в 270 центнеров, но в дальнейшем при повторной проверки документов была выявлена ошибка.
Из характеристики Казакова А.М. видно, что за период работы в ОАО ПЗ «Ч.» он исполнял свои обязанности, устранял замечания, которые ему делались по работе.
Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что недостача возникла не по его вине в связи с неправильной работой весов. Об этом в частности свидетельствуют, как указано выше, показания свидетелей, представленные истцом акты, а также сведения о наличии излишков.
Кроме этого представленные истцом договор на калибровку весов № от ... и акт выполненных работ, свидетельство о поверке лишь подтверждают тот факт, что поверка весов была произведена истцом только после увольнения ответчика. Об этом же свидетельствуют копии товарно-транспортных накладных за период после увольнения истца с 24 по .... Доказательств, свидетельствующих о точной работе весов до увольнения ответчика, не представлено.
Помимо этого истцом по заявленному ответчиком ходатайству не были представлены в суд для исследования журналы (книги) весовщиков с данными о движении продукции по мехтоку, которые, как следует из пояснений представителя ответчика, утрачены.
Учитывая изложенное и то, что истец не представил доказательств, которые бы позволяли достоверно установить вину ответчика в образовавшейся недостаче, причины ее образования и действительный размер ущерба суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ОАО ПЗ «Ч.» в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Усть-Калманский районный суд.
Судья: Ю.А. ТомаровскийМотивированное решение
Изготовлено 22 октября 2010 года
Судья: Ю.А. Томаровский