Дело № 2-2/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И., с участием прокурора района Бортняка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района в интересах Черненко В.В. и Черненко В.В. к ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» о признании незаконными действий и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что истцы Черненко В.В. и Черненко В.В. проживают в ..... доме расположенном по ..... в ...... Эта квартира была предоставлена для проживания семье истцов ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» в 1997 году. За проживание в квартире истцы вносили регулярно плату.
...... конкурсным управляющим ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» Черненко В.В. было направлено требование о выселении из занимаемой квартиры в связи с предстоящей продажей дома с торгов.
По мнению прокурора, указанное требование является незаконным, так как ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» не зарегистрировало право собственности на дом. Кроме этого при передаче ответчиком квартиры истцам не было завершено ее строительство, в связи с чем истцы самостоятельно понесли расходы, связанные с окончанием строительства квартиры, а затем на ремонт квартиры в сумме превышающей ее стоимость, которая была определенна конкурсным управляющим в .... рублей. Это обстоятельство является по мнению прокурора основанием для признания права общей совместной собственности на квартиру за истцами.
В судебном заседании прокурор Бортняк И.А. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и дополнительно просил суд признать незаконным требование конкурсного управляющего о выселении из квартиры истцов.
Истица Черненко В.В. поддержала заявленные прокурором исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что квартира была предоставлена ее мужу Черненко В.В. для проживания с семьей ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» как работнику этого ЗАО по решению правления. В квартире в тот момент были фактически лишь стены и крыша, черновой пол. Все остальные работы по окончании строительства были произведены за счет средств их семьи, в том числе построены надворные постройки. Сумма затрат превышает значительно заявленную конкурсным управляющим стоимость квартиры.
По ее мнению при таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. Право собственности на квартиру должно быть признано за ней и ее мужем. Их семья не может быть выселена из квартиры.
Истец Черненко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Черненко В.В. по доверенности Шипарнева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования, а также доводы своей матери Черненко В.В. и пояснила, что после выделения квартиры их семья производила работы по окончании строительства и понесла расходы. Исковые требования прокурора должны быть удовлетворены в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» в судебное заседание не явился.
Из представленного суду ранее письменного отзыва на исковые требования прокурора и пояснений представителя ответчика Андреевой Е.А. в предыдущем судебном заседании следует, что исковые требования ответчик не признал. Представитель ответчика пояснила, что спорная квартира была построена АО «Восход» правопреемником которого является ЗАО «Совхоз Усть-Калманский», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, распоряжением главы администрации о выделении земельного участка под строительство дома АО «Восход».
Ответчик намерен зарегистрировать право собственности на квартиру. Право собственности на вторую квартиру, расположенную в этом доме уже оформлено в установленном законом порядке за ответчиком. Квартира, в которой проживают истцы, подлежит продаже на торгах, поскольку ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» признано банкротом. Квартира была передана Черненко В.В. в пользование как работнику совхоза. Улучшения в квартире, которые истцы произвели, не могут служить основаниями для признания за ними права собственности на квартиру.
Требование о выселении направленное конкурсным управляющим ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» Черненко В.В. не может само по себе повлечь выселение истцов из дома, так как такое решение может принять только суд. Конкурсным управляющим не нарушено требований закона.
Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
Факт проживания истцов в качестве нанимателей в предоставленном им ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» ..... доме по ..... в ..... с 1997 года не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей Т., С., С., Л., Б., А. и копией справки администрации Усть-Калманского сельсовета, копиями паспортов истцов с отметками об их регистрации по указанному адресу, копией не оспоренного договора коммерческого найма жилого помещения от .......
Также в судебном заседании из пояснений истцов и представителя ответчика установлено, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен ЗАО «Совхоз Усть-Калманский».
Это же подтверждается копией акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от ......, копией распоряжения .... от ...... главы администрации ..... и ..... о предоставлении АО «Восход», правопреемником которого является ЗАО «Совхоз Усть-Калманский» земельного участка под строительство жилых домов по ......
Кроме этого из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ...... следует, что спорная квартира расположена в ..... затрат, произведенных на капитальный ремонт квартиры собственными силами истцов составляет на ...... .... рублей, стоимость работ, произведенных истцами с сентября ...... года составляет .... рублей, величина затрат на строительство надворных построек составляет .... рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в частности право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вместе с тем истцами не представлено доказательств, которые бы позволяли суду сделать вывод о том, что за ними должно быть признано право собственности на указанную квартиру вследствие того, что именно они построили квартиру на отведенном им именно для этого земельном участке с соблюдением строительных норм.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцами на спорную квартиру следует отказать.
Произведенные затраты истцами, подтвержденные представленными истцами доказательствами, показаниями свидетелей, заключением судебной строительной экспертизы от ...... не порождают у истцов права собственности на квартиру и могут служить основаниям для обращения в суд к ответчику о взыскании потраченных денежных средств.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1ст. 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанность по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим закреплена в ст.129 указанного закона.
Поэтому направление конкурсным управляющим Черненко В.В. требования о выселении из спорной квартиры не нарушает прав истцов, а лишь свидетельствует о намерении управляющего распорядиться имуществом предприятия-банкрота и само по себе не может повлечь за собой выселение граждан, пользующихся данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах требования прокурора о признании незаконными действий конкурсного управляющего о направлении ...... Черненко В.В. требования о выселении из квартиры истцов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать прокурору Усть-Калманского района Алтайского края в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Усть-Калманский районный суд.
Судья: Ю.А. Томаровский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>й