Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Томаровского Ю.А., при секретаре судебного заседания Ефлеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Крысанов Н.В. обратился в районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Веретенникова П.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 97500 рублей.
В судебном заседании Крысанов Н.В., настаивая на исковых требованиях, пояснил, что ... года около 16 часов он, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобиле марки «Х Tucson» с регистрационным знаком ... двигался в сторону элеватора по ... со скоростью 40 км/ час по своей полосе движения. Видимость была хорошая. Был мороз. В районе магазина «Идеал» он поравнялся с автомобилем «К», который двигался ему на встречу по своей полосе движения. Он оказался в облаке выхлопных газов. Выехав из дыма, он увидел, что на встречу ему по его полосе движения в непосредственной близости движется автомобиль марки «ВАЗ ...», которым как, оказалось, управлял ответчик, Веретенников П.Н.. Для того, что бы избежать столкновения с автомобилем он повернул вправо и резко затормозил. В результате чего выехал за пределы проезжей части и наехал на опору линии передач. После ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол и постановлением об административном правонарушении Веретенников П.Н. был привлечен к административной ответственности. Ответчик Веретенников П.Н. свою вину в ДТП как видно из административного протокола признал. После ДТП он обратился в ООО «Р» для получения страховой выплаты, но там отказали, мотивируя это тем, что не было прямого столкновения между автомобилями, то есть нет оснований для осуществления страховой выплаты. В связи с этим ему пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Веретенникову П.Н. как к виновному в ДТП лицу.
В результате ДТП у его автомобиля был поврежден передний бампер, передняя решетка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, капот, передняя балка. Размер предъявленной к взысканию суммы с ответчика он определил исходя из заключения об оценке, которое дала страховая компания.
Возможности избежать столкновения автомобиля с опорой, не было, поскольку он с целью предотвращения столкновения с автомобилем Веретенникова П.Н. был вынужден свернуть с проезжей части, чтобы избежать более тяжелых последствий.
Ответчик Веретенников П.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ... года он на автомобиле «ВАЗ ...» с регистрационным знаком ... ехал по улице ... со скоростью 30 км/час. Перед ним впереди двигался автомобиль «К». Сзади автомобиль «ФИО25». Возле магазина «Идеал» он включил левый поворот и начал поворачивать на встречную полосу движения, никого не было, внезапно из-за облака дыма от «Камаза» появился автомобиль «Hyundai Tucson», под управлением как оказалось Крысанова Н.В., который двигался по своей полосе движения ему навстречу. Автомобиль «Х» появился практически перед ним. Он после этого резко повернул вправо, остановился около магазина «Идеал» на площадке. Автомобиль истца выехал за пределы проезжей части и столкнулся с опорой.
Автомобиль «ВАЗ ...», которым он управлял принадлежит Печуркину В.П.. Он пользовался автомобилем по доверенности и был включен в страховой полис. У автомобиля «ВАЗ ...» повреждений нет. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол, с которым он согласился и написал объяснение, что он виновен в ДТП, хотя свою вину в ДТП в настоящее время он не признает. В момент составления административного протокола он был в стрессовой ситуации и поэтому дал такое объяснение. Он был признан виновным в нарушении ПДД и по постановлению по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф. Свою вину он признает только в нарушении правил дорожного движения, которые указаны в протоколе. Постановление по административному делу он не обжаловал. Факт повреждения автомобиля истца при ДТП он не оспаривает. Постановление по административному делу он не обжаловал, так как ранее с такими делами не сталкивался. С суммой материального ущерба он не согласен. Возмещать его не намерен.
Третье лицо Печуркин В.П. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль «ВАЗ ...», которым управлял Веретенников П.Н., принадлежит ему на праве собственности. Веретенников П.Н., приходится ему племянником, управлял автомобилем по доверенности. На автомобиле «ВАЗ ... после ДТП повреждений нет. Он не согласен, с исковыми требованиями истца и не намерен возмещать ему ущерб.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения сторон, приходит к следующему.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ... года в котором был поврежден автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в пояснениях сторон, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно представленными суду копиями: схемы места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... года; протокола об административном правонарушении серии ... от ... года в отношении Веретенникова П.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении серии ... ... от ... года, которым Веретенников П.Н. был признан виновным в совершении п.9.2 ПДД, то есть в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кроме этого из копии паспорта транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... ... следует, что его владельцем является Печуркин В.П.., страховая ответственность которого застрахована в ООО «Р.», как это видно из копии страхового полиса серии ... от ... года. В числе лиц, допущенных к участию в управление автомобилем в страховом полисе указан Веретенников П.Н., которому как согласно копии доверенности от ... года Печуркин В.П. доверяет управлять своим автомобилем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Веретенников П.Н. управлял в момент произошедшего ДТП автомобилем по доверенности.
Из копии акта осмотра транспортного средства от ... года и экспертного заключения ... от ... года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки истца «Hyundai Tucson» с регистрационным знаком ... составляет с учетом износа деталей и скидок 97503 рублей 24 копеек.
Факт повреждения автомобиля истца в ходе ДТП также подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... года, которые не противоречат вышеприведенному акту.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на их владельцев (ст.4 ФЗ).
В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом согласно абз. 3 ст.1 ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства.
Ответственность ответчика Веретенникова П.Н. по состоянию на ... года, как лица управлявшего транспортным средством, была застрахована в установленном законом порядке.
Из копий постановления вступившего в законную силу следует, что Веретенников П.Н. признан виновным в совершении нарушения п. 9.2 ПДД, то есть в выезде ... года на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный с поворотом налево. Указанное нарушение послужило непосредственной причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Крысанова Н.В. и последнему был причинен материальный ущерб.
Факт причинения материального ущерба не оспаривается сторонами, подтверждается вышеприведенными документами.
Постановление по административному делу вступило в законную силу и поэтому факт совершения административного правонарушения Веретенниковым П.Н., послужившего непосредственной причиной ДТП не требует доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.
Таким образом, суд с учетом изложенного приходит к выводу, что совершенное с участием истца Крысанова Н.В. и ответчика Веретенникова П.Н. ДТП является страховым случаем.
В связи с этим доводы третьего лица ООО «Р» изложенные в его письме истцу, о том, что ДТП не является страховым случаем, не могут быть приняты.
Надлежащим ответчиком по делу при таких обстоятельствах должен выступать страховщик ООО «Р», поскольку только к нему могут быть предъявлены требования о взыскании сумм материального ущерба.
Веретенников П.Н. не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Из копии определения ... суда ... от ... года вступившего в законную силу следует, что истец Крысанов Н.В. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Р», однако отказался от предъявленных требований. Факт отказа от исковых требований к ООО «Р» не оспаривался Крысановым Н.В..
В связи с этим в силу закона исковые требования не могут быть вновь предъявлены Крысановым Н.В. к ООО «Р» как к надлежащему ответчику и поэтому ООО «Р» не может быть привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.
Поскольку истец Крысанов Н.В. настаивает на взыскании сумм с ненадлежащего ответчика Веретенникова П.Н., иск судом должен быть рассмотрен в пределах заявленных требований.
Как было указано выше в соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в рассмотрении дела должен быть привлечен страховщик на стороне ответчика как третье лицо, либо соответчик.
Исходя из указанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В соответствии с нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется защита не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В связи с этим, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... ... является Печуркин В.П. (привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лиц), страховая ответственность которого, также как и ответчика Веретенникова П.Н., управлявшего ... года в момент совершения ДТП по доверенности автомобилем застрахована в ООО «Р».
В судебном заседании ответчик Веретенников П.Н. и третье лицо Печуркин В.П. пояснили, что не согласны с заявленными исковыми требованиями Крысанова Н.В. и не намерены возмещать ему материальный ущерб.
Учитывая, что вышеприведенные нормы права имеют своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы причинителя вреда, в данном случае – Веретенникова П.Н., основанные на заключенном договоре страхования ответственности, суд приходит к выводу об отказе Крысанову Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крысанову Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента вынесения его в окончательной форме через Усть-Калманский районный суд.
Судья: Ю.А. Томаровский
...
...
...