Дело №2-67/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2010 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой О.В., при секретаре судебного заседания Уржумовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарев В.В. обратился в районный суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В связи с необходимостью разрешения спорных вопросов о размере причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза. До получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено. По возвращении гражданского дела с результатами экспертизы в суд, производство по делу возобновлено. Дело назначено на рассмотрение в судебном заседании на 13-00 часов 24.09.2010 года, стороны и иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание 24.09.2010 истец не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия после возобновления производства по делу суду не направлял. Представитель истца Румянцева А.Ю. в судебное заседание не явилась, из телефонограммы от 24.09.2010 следует, что она просила рассмотреть дело без ее участия, сведений о причинах уважительности неявки суду не представила. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании было отложено на 13 часов 30 минут 06.10.2010 года. Стороны и иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истцу и его представителю судом разъяснена необходимость ознакомления с заключением экспертизы.
По вторичному вызову 06.10.2010 года истец в суд не явился. Из телефонограммы от 06.10.2010 года следует, что Бондарев В.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, так как уполномочил на ведение дела представителя, после возобновления производства по делу никаких заявлений в адрес суда не направлял. Представитель истца Румянцева А.Ю. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Попов А.В. направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель ответчика Фролов В.В. не требует рассмотрения дела по существу, ходатайствует о применении ст.222 ГПК РФ и возмещении судебных расходов, а именно оплаты услуг представителя в размере №...... рублей и оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме №...... рублей.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истец Бондарев В.В. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие после возобновления производства по делу, не явился в суд по вторичному вызову. Представитель истца Румянцева А.Ю. по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, доказательств причин уважительности неявки суду не представила.
Ответчик Попов А.В., действуя через представителя Фролова В.В., направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Фролов В.В. не требует рассмотрения дела по существу.
В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление Бондарева В.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из «Обзора судебной законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Фролова В.В., исследовав представленный договор на оказание юридических услуг от 25.02.2010г, приходный ордер №192040 от 25.02.2010, подтверждающий оплату ответчиком Поповым А.В. услуг представителя, квитанцию об оплате за производство судебной экспертизы на сумму №...... рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части оплаты услуг представителя. В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, оказание квалифицированной юридической помощи ответчику в ходе рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным возместить расходы ответчика Попова А.Ю. по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере №...... руб.
Судебная автотовароведческая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, оплата за ее производство возложена на ответчика по ходатайству его представителя, на момент вынесения определения по существу спор не разрешен. Исходя из изложенного, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает ходатайство представителя ответчика Фролова В.В. в части возмещения оплаты стоимости экспертизы не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить исковое заявление Бондарева В.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения.
Истцу Бондареву В.В. разъяснить, что суд вправе отменить указанное определение в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Взыскать с Бондарева В.В., ..... г.р., в пользу Попова А.В., ..... г.р. издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела в размере №...... (...... тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В.Григорьева