Дело №2-308/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
с участием и.о. заместителя прокурора района В.В.Удальцова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой В.А. к МОУ «У-К» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Шевелева В.А. обратилась в районный суд с иском МОУ «У-К» о восстановлении на работе. Исковое заявление мотивирует тем, что считает незаконным свое увольнение по п.6 (б) ст.81 ТК РФ, так как факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, акт не составлялся. Объяснения работников школы, на которые ссылается директор, являются оговором, написаны под давлением директора школы. Просит суд признать приказ №.... от .... МОУ «У-К» незаконным и восстановить ее на работу в должности технички школы.
В судебном заседании Шевелева В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что .... она была дежурной техничкой, работала с 08 часов до 18 часов. МВЛ, работающая техничкой школы, принесла «расчет» - водку и пиво, за то, что она не работала один день и за нее мыли другие. После того, как все убрали свои участки, собрались в технической и стали выпивать. Шевелева В.А. пришли последняя, в шестом часу, выпила 2 стопки водки. Когда стали расходиться истица, выходя из школы, споткнулась и упала с крыльца. То, что пила, не отрицает, но пьяная не была, так как в этот же день в 8 часов вечера пошла на работу в кафе «Фортуна» мыть пол.
Представитель ответчика директор МОУ «У-К» Кононова Г.И. в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что .... от заместителя директора по административно-хозяйственной работе (завхоза) Б ей стало известно, что .... технический персонал школы употреблял спиртные напитки в помещении школы. После чего, двое техничек - Шевелева и Г в вечернее время, в начале шестого, валялись у крыльца школы. Шевелеву В.А. отправили домой на такси, а Галышеву завели в здание школы, где она несколько часов спала в раздевалке. На требование директора предоставить докладную Белоусова Н.Н. .... предоставила свою докладную с объяснительными технического персонала, в том числе Шевелевой В.А., и учителей, проводивших в это время дополнительные занятия. С каждым работником МОУ «У-К», нарушившим трудовую дисциплину, была проведена работа, отобраны объяснительные, применены дисциплинарные взыскания. Галышева уволилась по собственному желанию, Шевелевой В.А. так же предлагалось уволиться по собственному желанию, так как в детском образовательном учреждении такое поведение работников недопустимо. Уволится по собственному желанию Шевелева В.А. отказалась. .... Шевелевой В.А. даны объяснения по поводу ее проступка, .... вопрос об увольнении Шевелевой В.А. был вынесен на обсуждение профсоюзного комитета школы, который одобрил решение директора об увольнении. ...., с учетом мнения профсоюзного комитета, издан приказ об увольнении, с которым была ознакомлена Шевелева В.А., но подписывать приказ отказалась. Получить трудовую книжку Шевелева В.А. также отказалась, после чего, ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. В настоящее время трудовая книжка вручена. Окончательный расчет Шевелевой В.А. начислен и перечислен на ее зарплатный счет в отделении Сбербанка. Считает, что увольнение произведено законно.
Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Приказом от .... №.... истица Шевелева В.А. была принята на работу в Усть-Калманскую среднюю школу техничкой, что установлено из копии приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки Шевелевой В.А.
Трудовые отношения истицы Шевелевой В.А. с МОУ «У-К» подтверждены также трудовым договором от ...., заключенным на неопределенный срок. Договор предусматривает работу по шестидневной рабочей неделе, по графику, начало работы 14-00 часов.
Из графика работы технического персонала за сентябрь 2010 года установлено, что дежурный работник выходит на работу с 8-00 часов и находиться на дежурстве до 18-00 часов, в дождь работают по два человека. ...., согласно указанного графика, дежурила Д.
Из объяснения завхоза школы Белоусовой Н.Н. от .... график дежурства техничек изменился в связи с дождливой погодой, когда технички дежурили по двое. В связи со смещением по графику .... дежурила Шевелева В.А., что нашло подтверждение в показаниях Шевелевой В.А. и не оспаривается ответчиком.
Обязанности технички (уборщика служебных помещений) оговорены в должностной инструкции, утвержденной директором школы ...., с которыми истица была ознакомлена, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, судом установлено, что истица Шевелева В.А. находилась в трудовых отношениях с МОУ «У-К», работала техничкой (уборщиком служебных помещений), .... была дежурной, следовательно, должна была находиться на рабочем месте с 8-00 до 18-00 часов.
Согласно выписки из приказа №.... от .... по МОУ «У-К», Шевелева В.А. техничка школы, уволена за появление на рабочем месте, а именно в здании и на территории школы, в состоянии алкогольного опьянения, п.п.«б» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: докладная зам.директора по хозчасти Б., объяснительная Шевелевой В.А., объяснительная сторожа школы М, докладная учителя истории С докладная Ш. - учителя истории, выписка из протокола заседания профкома. Выписка из приказа №.... от .... соответствует копии приказа об увольнении и записи об увольнении, произведенной в трудовой книжке истицы Шевелевой В.А.
Факт нахождения истицы Шевелевой В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашел подтверждение в пояснениях истицы о том, что после 17 часов, закончив уборку своего участка, она зашла в техническую, где вместе со всеми выпила водки.
Из объяснения Шевелевой В.А. от .... следует, что она в четверг после работы пила водку, виновата. Согласно календарю на сентябрь 2010 года, .... - четверг.
Из докладной завхоза Б от .... установлено, что уборщицы 23 сентября после 5 часов вечера гуляли в школе, сторож об этом ей не сообщил, а .... выяснилось, со слов учителей, что уборщицы Галышева Н.И. и Шевелева В.А. пьяные кувыркались около школы в 6 часов вечера.
Согласно объяснительной сторожа М., в его дежурство в 6 часов техперсонал вышел из школы и потом валялся возле крыльца, Г и Шевелева в непристойном виде. Г затащили в школу, Шевелеву отправили на такси.
Опрошенные в судебном заседании МВЛ., М., Д., Б подтвердили факт нахождения истицы Шевелевой В.А. .... в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в помещении и на территории школы.
Так из пояснений свидетеля МВЛ, работающей техничкой школы, установлено, что она .... около 14-00 часов рассчиталась с техническими работниками школы, дав им 1000 рублей, за то, что МВЛ не работала 1 день. На эти деньги было приобретено пиво и бутылка водки. Поставив спиртные напитки в технической, все пошли убирать свои участки. Так как завхозу школы не понравился внешний вид МВЛ, ей было предложено уйти домой. Дома МВЛ вспомнила, что не отдала ключ от одного из кабинетов и вернулась в школу. Ключ она принесла в начале шестого, технический персонал сидел в технической, спиртные напитки были выпиты. Решили еще сложиться и купить спиртного - водки и пива. Водку пила МВЛ, Г, Шевелева. Около шести вечера пришла дочь МВЛ и увела ее домой.
Из пояснений свидетеля М следует, что она работает техничкой МОУ «У-К». .... МВЛ дала денег, на что были приобретены пиво и водка. Около 16-00 часов все собрались в технической и стали выпивать. Г и Шевелева пили водку, остальные пиво. Когда все выпили, пришла МВЛ и решили, что еще можно бы выпить. У кого были деньги сложились и докупили пива и водки. Шевелева не складывалась, но ходила за водкой сама. Когда все разошлись, М пошла отводить велосипед МВЛ, на обратном пути у крыльца школы увидела Г, лежащую на земле и Шевелеву. Было около 6 часов вечера, возле школы находились сторож, Ш с женой, дети. Свидетель вызвала такси (красная жигули - «Лидер») и отправила Шевелеву домой. Шевелева В.А. была в сильном алкогольном опьянении, так как к машине такси ее вели под руки.
Из пояснений технички Д. установлено, что .... работники на деньги МВЛ решили попить пиво. Г предложила взять водки. Д. и М купили 2,5 литра пива и бутылку водки. Распивать сели после того, как убрали все участки - в пятом часу. В шестом часу вечера пришла МВЛ, спиртного уже не было, решили еще сложиться и купить. Они с М купили пива, а Шевелевой В.А. свидетель дала сто рублей и она купила водки.
Из пояснений завхоза школы Б следует, что технички приходят на работу к 14-00 часам, она контролирует их работу. .... Б ушла с работы в начале шестого, убедившись, что школа убрана, со слов технички Л, технички домывали свои участки. Дежурной техничкой в этот день была Шевелева В.А. О произошедшем свидетель узнала на следующий день со слов учителей. Отобрала объяснения у технического персонала и сторожа и доложила о случившемся директору школы. .... сторож ей не звонил, о распитии техничками в помещении школы спиртных напитков не сообщал. Ранее Шевелева В.А. допускала нарушения трудовой дисциплины, могла не выйти на работу, заранее не предупредив об этом. В состоянии алкогольного опьянения на работе не появлялась.
Из заявления Ш следует, что в четверг вечером она видела пьяную Г, лежащую возле школы. В.Шевелева с разбитым лицом плакала возле сторожа.
Из докладной С установлено, что в четверг около 17-40 часов она спускалась по лестнице в музей с учащимися №.... класса и слышала нецензурную брань технического персонала, которая доносилась со стороны мастерских.
Заявление Ш, докладную С суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений о состоянии алкогольного опьянения истицы в рабочее время ...., в связи с чем, не являются достаточными доказательствами по делу.
В силу п.п.б п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Доводы истицы Шевелевой В.А. о том, что ее увольнение по данному основанию незаконно, так как медицинское заключение на состояние алкогольного опьянения отсутствует, акт нахождения работника в нетрезвом состоянии на рабочем месте не составлялся, суд находит несостоятельными, поскольку уже само распитие на рабочем месте спиртных напитков, что истица не отрицает, является доказательством алкогольного опьянения.
Доводы истицы Шевелевой В.А. о том, что объяснения работников школы являются оговором, суд оценивает критически, поскольку указанные объяснения последовательны, согласуются между собой, показаниями сторон и показаниями опрошенных свидетелей. У опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (работников школы) неприязненных отношений с истицей не сложилось.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлено, что истица Шевелева В.А. .... находилась в месте выполнения трудовых обязанностей, в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Из пояснений представителя ответчика МОУ «У-К» К. следует, что истица Шевелева В.А. является членом профсоюза.
Согласно выписки из решения профсоюзного комитета МОУ «У-К» от ...., профком, заслушав директора школы, объяснительные учителей-предметников, сторожа, завхоза, приняли решение, что поведение Шевелевой В.А. не соответствует работнику общеобразовательного учреждения. Члены профкома согласны с решением директора школы - уволить Шевелеву В.А. по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Письменное объяснение затребовано работодателем и написано истицей Шевелевой В.А. ..... Приказ об увольнении Шевелевой В.А. дотирован ..... С приказом Шевелева В.А. ознакомлена, трудовая книжка выдана, окончательный расчет произведен, что нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку судом грубых нарушений норм Трудового кодекса РФ при увольнении истицы Шевелевой В.А. не установлено, увольнение Шевелевой В.А. по инициативе работодателя за появление на рабочем месте в состоянии опьянения суд признает законным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шевелевой В.А.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевелевой В.А. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
Мотивированное решение изготовлено
16.11.2010 года судья О.В.Григорьева