Дело № 2-329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания Е.В.Уржумовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роор В.А. к Измайлову Г.М. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Роор В.А. обратилась в районный суд с иском к Измайлову Г.М. о взыскании материального и морального вреда. Исковое заявление мотивирует тем, что ее сын Р., работавший дежурным электриком в Новобурановской УЭС, ... погиб на производстве от внезапного появления тока. Виновным в гибели сына она считает мастера Измайлова Г.М., так как ответчик вызвал ее сына ... на субботник (это был рабочий день), не выписал ему наряд-допуск на работу, включил установку после аварии без предупреждения электрика, работавшего на линии и, в нарушение п. 4-10-4 правил техники безопасности, включил разъединитель 10-6-1, который был выключен электриком Р. Кроме того, ответчик не сообщил о случившемся в больницу и не принял мер по спасению ее сына Р. пораженного током. Случай гибели Р. на производстве был признан несчастным. С выводами комиссии о вине в случившемся самого Р. истица не согласна. Уголовного дела по факту гибели на производстве сына истицы не возбуждалось, к ответственности никого не привлекли. После смерти Р. у него осталась жена Р.С. с двумя малолетними детьми в возрасте 2 года 8 месяцев и 6 месяцев. Детям было начислено пособие в размере 56 рублей. В предоставлении льгот, которыми пользовался погибший, вдове и детям отказали. В связи с трудным материальным положением сноха истицы вместе с внуками была вынуждена уехать к своей матери в Казахстан. Истица Роор В.А. вместе с мужем тяжело переживали внезапную смерть сына, тяжело заболели. Истице по состоянию здоровья пришлось уволиться с работы, почти 2 года она ничего не получала. Муж истицы умер вскоре после смерти сына. Внуки закончили школу, но дальше учиться не смогли в виду тяжелого материального положения семьи. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального и материального вреда, причиненного ей гибелью сына в сумме 170000 рублей.
В судебное заседание истица Роор В.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, выслать в ее адрес копию решения суда. В рассмотрении дела принимать участие не может в силу возраста и состояния здоровья.
Ответчик Измайлов Г.М. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями в полном объеме. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ... на линии электропередач в виду погодных условий происходили поломки. Всю ночь была буря, дождь. Дежурной на подстанции была П. Утром очередной раз погас свет, Измайлов, зная о необходимости устранить неполадку, пошел на работу. По дороге на работу он встретил электрика Р., который пояснил, что пошел за шофером. Пока дежурная П. писала наряд-допуск на работу, без которого электрики не допускаются к работе, ответчик Измайлов нашел поломку в распределительном считке и устранил ее. Р. и шофера на линию никто не направлял, к дежурной по подстанции они не вернулись. Не дождавшись возвращения Р. и водителя, П. позвонила дежурной в райцентр, доложила об устранении поломки, после чего получила разрешение на включение линии. Включать подачу электроэнергии Измайлов не мог, это делает дежурная после получения разрешения дежурной в <адрес>. Через некоторое время, после того как включили свет, сообщили, что у школьной КТП на земле лежит Р. Ответчик Измайлов побежал к КТП, обнаружив Р. стал делать ему искусственное дыхание. Пришедший на место несчастного случая врач сказал, что это бесполезно, поскольку Р. уже был мертв. Электрик Р. самовольно вышел на линию без специального на то разрешения - наряда-допуска на работу, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Погибшим Р. не были соблюдены правила техники безопасности, он не заземлил токоведущие части на участке, на котором он собирался производить ремонт и не надел перчатки, работал голыми руками. По факту гибели Р. комиссия проводила проверку и составила акт о несчастном случае на производстве, в котором указала, что причиной несчастного случая было нарушение пострадавшим правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок. Уголовное дело по факту гибели Р. не возбуждалось, поскольку это был несчастный случай. Несчастный случай произошел .... Прошло уже более 23 лет с момента гибели Р. Срок исковой давности уже давно истек. Просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Из материалов дела, пояснений лиц, в нем участвующих, в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно копии повторного свидетельства о смерти № № от ..., Р. умер в возрасте 24 лет ... в <адрес>, актовая запись № от ....
Согласно копии акта о несчастном случае на производстве от ..., электромонтер IV разряда <данные изъяты> УЭС <данные изъяты> РЭС Р. погиб ... в 14 часов 40 минут в результате несчастного случая. Причинами несчастного случая указаны: поражение электрическим током при касании пострадавшим не отключенных и не заземленных токоведущих частей, низкий уровень производственной дисциплины на <данные изъяты> УЭС и нарушение пострадавшим Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок № 3.2.2 4.1.1, 5.1.1, выразившееся в самовольном выполнении работ в электроустановках без принятия организационных и технических мер по безопасному выполнению работ.
Из заключения о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим ... в 14 часов 40 минут с электромонтером <данные изъяты> УЭС <данные изъяты> РЭС предприятия Южных электрических сетей РЭУ Барнаульского Главвостокэнерго Минэнерго СССР Р. от ... усматривается, что комиссией в составе 5 человек во главе с председателем - техническим инспектором труда ЦК профсоюза рабочих электростанций и электрической промышленности по Алтайскому краю в период с ... ... было проведено расследование. В результате расследования выяснены обстоятельства несчастного случая и установлены его причины: выполнение работ в электроустановке пострадавшим в состоянии алкогольного опьянения без принятия технических мероприятий и производство работ без выполнения организационных мероприятий - нарушение п. 4.1.1 Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок. Лица - ответственные за данный несчастный случай - мастер Измайлов Г.М. не обеспечил мер безопасности и организацию безопасного ведения работы. Вывод - несчастный случай с Р. считать связанным с производством.
Из пояснений свидетеля П., работавшей дежурной подстанции в <адрес>, установлено, что погибший Р. работал дежурным электриком в <данные изъяты> УЭС. ... на линии электропередач произошла поломка, в <адрес> погас свет. Р. жил недалеко от подстанции и пришел выяснить причины отключения электроэнергии. Свидетель П. в тот день была дежурной на подстанции. Она послала Р. собрать бригаду: мастера и шофера. Бригада должна была произвести осмотр подстанций и линии электропередач, выяснить причину поломки. Производить ремонтные работы без наряда-допуска на работу они не имели права. В то время, пока Р. ходил за водителем, на подстанцию пришел мастер Измайлов Г.М. Он обнаружил поломку внутри подстанции и устранил ее. После устранения поломки П. позвонила дежурной в <адрес> и сообщила о возможности включения подачи электроэнергии. То, что Р. самовольно без разрешения вышел на линию и производил ремонтные работы, они не знали, поскольку В.А. никого не предупредил об этом. Разрешения на работу - наряда никто Р. не выписывал. Свидетель находилась рядом с мастером Измайловым Г.М., когда он устранял поломку на подстанции ..., Измайлов был трезв. Со слов водителя свидетель знает, что Р., придя к шоферу, предложил визуально осмотреть линию, пока мастер Измайлов пишет наряды. Отправив водителя к последней КТП, Р. сказал, что посмотрит КТП у школы и подойдет. То, что Р. будет работать на КТП водитель не знал.
Из изложенных выше обстоятельств дела следует, что смерть электромонтера Р. наступила в результате несчастного случая на производстве, произошедшего .... Мастер Измайлов Г.М. нес ответственность за соблюдение мер безопасности и организацию безопасного ведения работы на обслуживаемом участке. Прямой вины (в действиях по устранению неполадки) мастера Измайлова Г.М. в произошедшем ... несчастном случае с Р. из материалов дела не усматривается, в судебном заседании не установлено.
На момент несчастного случая трудовые правоотношения, в частности вопросы компенсации причиненного вреда регулировались нормами КЗоТ РФ и ГК РСФСР.
Согласно ст.159 КЗоТ РФ, предприятия, учреждения, организации несут в соответствии с законодательством материальную ответственность за ущерб, причиненный работникам увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими своих трудовых обязанностей.
Выплата компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нормами КЗОТ РФ и ГК РСФСР (ст.ст.459,459.1) не предусматривалась.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения отношений, установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Кроме того, в соответствии со ст.197 ГК РФ, для исков рассматриваемой категории Федеральным законодательством не установлено.
В соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик Измайлов Г.М. в судебном заседании заявил о применении исковой давности.
Начало течения срока исковой давности по положениям ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заключение о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшим с сыном истицы Р. ..., датировано ... год (л.д.13), дату получения данного заключения истицей установить не представляется возможным.
Вместе с тем, истица Роор В.А. в августе 2006 года обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу дополнительного расследования несчастного случая. Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Б. следует, что акт о несчастном случае и, соответственно, заключение от ... имелись у истицы и направлялись в инспекцию труда. Исходя из установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованию о взыскании материального вреда истек.
Истечение срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Роор В.А. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья О.В.Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>